Hollywood est mort. On fait quoi maintenant ?

[AtCloseRange]

Le coupable: Rotten Tomatoes

https://www.nytimes.com/2017/09/07/busi ... ffice.html

[hansolo]

Le coupable: Rotten Tomatoes
https://www.nytimes.com/2017/09/07/busi ... ffice.html

“I think it’s the destruction of our business” Brett Ratner, the director, producer and film financier, said at a film festival this year.

That makes my day

C'est vrai quoi, encore quelques odieuses attaques de tomates pourries et le grand réalisateur ne pourra pas financer Rush Hour 4; quelle perte pour le 7e art

[la_vie_en_blueray]

RT est un site pour ceux qui veulent pas reflechir et se poser des questions, il est donc parfait pour la clientele des block busters.

Le seul probleme est de confondre un bon score RT avec un bon score critique, ce n'est pas la meme chose, RT mesure le consensus, il est donc normal que les films Disney cartonnent sur RT.

[tenia]

Le coupable: Rotten Tomatoes

https://www.nytimes.com/2017/09/07/busi ... ffice.html

Ce qui est à se pisser dessus, parce que le système de % de RT approxime aussi en la faveur des films médiocres et bons (suffit de donner une note positive, même 5.5/10, pour faire grimper le %). Seules les grosses merdes que personne n'a aimé parmi les critiques se font défoncées, mais faut pas s'étonner de risquer de faire un bide quand tu fais un film tout pourri, hein.
En face cependant, les films notés entre 5 et 7.5 sont souvent les premiers boostés à la hausse : le 90% de It cache une moyenne de 7.1, 86% pour Anti Matter mais 7.4, 86% / 7.6 pour Wind River, 89% / 6.8 pour Girls Trip. Même le 68% d'Annabelle Creation est un peu plus élevé que sa moyenne de 6.1.

Après, cette réaction hollywoodienne est d'autant plus drôle qu'elle regrette souvent les bons scores de l'été dernier, soutenus notamment par... cette grosse merde de Suicide Squad qui a un score RT de 25%.

Autant dire que chacun voit midi à sa porte, mais l'article résume en quelques mots seulement un ensemble beaucoup plus juste et complet d'éléments explicatifs : "Some studio executives privately concede that a few recent movies — just a few — were simply bad. Flawed marketing may have played a role in a couple of other instances, they acknowledged, along with competition from Netflix and Amazon." Pas besoin d'aller plus loin.

Il serait en tout cas fascinant d'analyser la moyenne des notes estivales du site en 2017 par rapport aux années passées. Si le site est si influenciel que ça, les notes sont probablement moins bonnes que l'année passée.

Cela étant dit, les studios sont aussi les mêmes qui n'hésitent plus, aux USA, à designer des jaquettes intégrant directement (même pas à travers un sticker) le fameux Certified Fresh de RT le cas échéant. Lionsgate sont particulièrement coutumiers du fait, mais ils ne sont pas les seuls.
Comme souvent, il n'est donc pas difficile d'avoir l'impression que l'industrie s'est aussi un peu mise dans cette position toute seule, et on peut être perplexe sur la fin de l'article où on dirait que certains industriels découvrent la vie en 2016-2017 : beaucoup de gens, y compris le grand public, savent que ne trouver que très tardivement les critiques d'une nouvelle sortie est souvent mauvais signe, de la même manière que 5 critiques positives isolées pour un film qui ne sortira que dans 3 mois est très louche aussi. Pourquoi ? Bêtement parce que si les gens sont parfois juste un peu cons, ils savent aussi reconnaître les exceptions. En même temps, ce ne sont pas des techniques vraiment nouvelles. Couper l'herbe sous le pied des détracteurs ? Wahou, quelle nouveauté...

Enfin, on rappellera surtout que plus que le score RT, ce qui est intéressant dans le cas des quelques flops cités (Baywatch, King Arthur, Hitman's Bodyguard), c'est que ce sont des films qui n'ont pas particulièrement eu de bonnes notes... sur CinemaScore, ce qui signifie que même les gens qui se sont effectivement déplacés pour voir ces films ne les ont pas trouvés terribles. Au delà d'un mauvais score critique, ce sont donc des films insatisfaisants aussi pour leur coeur de cible.

Le seul probleme est de confondre un bon score RT avec un bon score critique, ce n'est pas la meme chose, RT mesure le consensus, il est donc normal que les films Disney cartonnent sur RT.

Ca n'a pas forcément à voir.
On peut mesurer un consensus à travers un chiffre moyen direct (la moyenne RT, comme le fait Amazon), mais sinon, les Disney cartonnent sur RT parce qu'ils sont souvent des succès critiques, tout simplement.
Mais la mesure mathématique d’un consensus peut se faire avec n'importe quelle échelle graduée, faut-il encore cependant prendre le recul suffisant pour savoir ce que ça veut dire dans le détail (mais par définition, si on lit ça, c’est qu’on s’en fout du détail, donc faut savoir ce qu’on veut).

[Rockatansky]

Il y avait eu un article sur l'impact de RT avant l'été, qui finissait quand même par un aveu de la part d'un éxécutive, disant que peut être il fallait commencer à faire des films moins mauvais

[cinephage]

Il faut dire que brandir Baywatch et Arthur en sous-entendant que leur bide relève plus de RT que de leur médiocrité, c'est quand même d'une mauvaise foi criante.

J'aime bien quand ils défendent l'idée de l'embargo : si on empêche les gens de donner sur un film, on arrive encore à convaincre quelques curieux d'aller voir les films.

[tenia]

J'aime bien quand ils défendent l'idée de l'embargo : si on empêche les gens de donner sur un film, on arrive encore à convaincre quelques curieux d'aller voir les films.

Ils ont raison, parce que ça marche, que ça ne date pas d’hier, et que couplé à une mise en place balèze, le rouleau compresseur de la première semaine peut permettre de faire tout de même un bon score au final malgré des chutes de fréquentation importantes.

En France, ce serait 950 copies, embargo ou sélection des critiques, marketing à fond de balles, et probablement au minimum 3-4M d’entrées (Valerian), et potentiellement jusque 7M (Asterix aux JO).

Il y avait eu un article sur l'impact de RT avant l'été, qui finissait quand même par un aveu de la part d'un éxécutive, disant que peut être il fallait commencer à faire des films moins mauvais

Y a le même sous entendu dans cet article du NYT, ce qui prouve que bon, les responsables ne sont pas si cons , mais il y a aussi très certainement une question de lassitude du public face à des franchises enquillant depuis des années des films de qualité discutable. Pirates des Caraibes et Transformers notamment, on ne peut pas dire que les films brillent par leur qualité, mais il aura fallu attendre le 5e film pour que les scores reflètent ça (ce qui est assez sidérant quand on y réfléchit, genre les gens redemandent massivement de la merde, quand même).

[Jack Griffin]

(ce qui est assez sidérant quand on y réfléchit, genre les gens redemandent massivement de la merde, quand même).

En même temps qu'est ce qu'on leur propose d'autres ? Dans une approche segmentée du public, ce qui reste fédérateur c'est le cocktail CGI/Brand Recognition...On attend à ce que ça ne dépasse pas le PG et on réalise un truc le plus plat possible pour ne pas froisser un des membres de la famille.

Plus de dire qu'ils ne connaissent rien en cinéma je dirais que les prods ont une connaissance trop détaillé de leur public (qui lui aussi s'est de plus en plus "auto-segmenté")...Tout ça a pour origine la façon dont on consomme les produits culturels et la technologie qui permet de le faire.

[hansolo]

En France, ce serait 950 copies, embargo ou sélection des critiques, marketing à fond de balles, et probablement au minimum 3-4M d’entrées (Valerian), et potentiellement jusque 7M (Asterix aux JO).

Et encore, tu donnes 2 exemples qui ne sont pas si favorables aux marchants de niaiseries, vu que dans ces 2 cas les entrées et la mauvaise réputation du film a empêché que celui ci rapporte autant que ce qui avait été investi.
Le pire "exemple" est certainement Les Bronzés 3; je n'arrive pas a saisir comment 10 millions de gens ont pu aller voir - en connaissance de cause - cette purge
(Deux contre exemples récents: La tour de contrôle infernale & Les visiteurs 3 ...)

[tenia]

Je comprends tout à fait le principe d'un cinéma "ami de chacun, ami d'aucun" qui lisserait tout pour toucher tout le monde, mais l'industrie nous a aussi montré qu'elle était capable de faire de très bons films grand public. Sauf que là, semble-t'il, autant ça pouvait être le cas de temps en temps dans le passé, autant on dirait que ce n'est vraiment plus le cas.

Même si on prend les films Marvel, d'un côté, on avait des films vaguement corrects (genre Les gardiens de la Galaxie ou le 1er Captain America, ou même Ant Man), et puis maintenant, on a L’Ère d'Etron et Local Bulgarian Civil War qui au-delà du syndrome toutélié sont quand même plutôt nazes, cinématographiquement parlant.

De fait, je ne pense pas que notre façon de consommer à vraiment à voir là dedans, mais plutôt un creux qualitatif pour x ou y raisons.

Et encore, tu donnes 2 exemples qui ne sont pas si favorables aux marchants de niaiseries, vu que dans ces 2 cas les entrées et la mauvaise réputation du film a empêché que celui ci rapporte autant que ce qui avait été investi.

Je ne dis pas, mais je pense les gens derrière ces films pas assez bigleux pour ne pas s'être rendus compte qu'il valait mieux être prudents et limiter la casse en prenant un max d'oseille en première semaine avant de se casser discrétos dès la 2e ou 3e semaine.

Astérix aux JO, c'est quand même 7M d'entrées malgré un bouche à oreille officiellement désastreux et des chutes de fréquentation abominables tout le long du run en salles (-65% semaine à semaine, de mémoire). Mais ils avaient démarré tellement haut que ça a permis d'amortir quand même et prouve qu'il y a des possibilités mercantiles d'attirer en masse des gens devant des films foirés / foireux, même quand ce même public en dit du mal ensuite. L'effet "bandwagon", il est typiquement là : la curiosité (malsaine ?) l'emporte sur la nullité cinématographique.

Maintenant, je ne sais si les USA utilisent autant que ça cette méthode de contingence.

Le pire "exemple" est certainement Les Bronzés 3; je n'arrive pas a saisir comment 10 millions de gens ont pu aller voir cette purge

Et pourtant, Les Bronzés 3 a aussi eu du mal à être rentabilisé.

[hansolo]

Le pire "exemple" est certainement Les Bronzés 3; je n'arrive pas a saisir comment 10 millions de gens ont pu aller voir cette purge

Et pourtant, Les Bronzés 3 a aussi eu du mal à être rentabilisé.

Ah ?!
Le film a couté 35 million $ et en rapporté 84 ...
Même avait un gros budget marketing, je ne suis pas trop inquiet pour eux sur le coté rentable de l'entreprise ...

Pirates des Caraibes et Transformers notamment, on ne peut pas dire que les films brillent par leur qualité, mais il aura fallu attendre le 5e film pour que les scores reflètent ça (ce qui est assez sidérant quand on y réfléchit, genre les gens redemandent massivement de la merde, quand même).

Films qui ont quand même été capable de rapporter 600 et 800 M$
Malgré la force de frappe marketing, c'est dingue (même les budgets pharaoniques engloutis sont remboursés)! Gageons qu'ils n'essaieront pas non plus de sortir rapidement un épisode 6, quitte a se retrouver - cette fois ci - en déficit ...

[tenia]

(Deux contre exemples récents: La tour de contrôle infernale & Les visiteurs 3 ...)

Il y aura toujours des contre-exemples à tout, parce que c'est toujours contextuellement plus variables que ça. Il y a les énormes succès qui ont vu leur nombre de copies gonfler au fil du run, ou les films pourris qui, si si ça arrive, se plante méchamment.
Cela dit, dans le cas de La tour de contrôle infernale, on n'est pas tout à fait dans le déferlement en salles, il n'y avait "que" 592 copies pour la 1ere semaine. Les visiteurs 3 sont déjà un cran au-dessus avec 727 copies, mais on n'est pas encore dans le véritable très haut du panier.
Pour rappel, Asterix aux JO, c'était 1078 copies en 1ere semaine. Les Bronzés 3 : 950 copies. Valerian : 970 copies.

Films qui ont quand même été capable de rapporter 600 et 800 M$

Ah mais le caca, c'est délicieux, hein.

Et pourtant, Les Bronzés 3 a aussi eu du mal à être rentabilisé.

Ah ?!
Le film a couté 35 million $ et en rapporté 84 ...
Même avait un gros budget marketing, je ne suis pas trop inquiet pour eux sur le coté rentable de l'entreprise ...

J'ai clairement le souvenir qu'à l'époque, le film devait impérativement s'appuyer sur l'exploitation vidéo pour s'en sortir financièrement.

[hansolo]

Je ne dis pas, mais je pense les gens derrière ces films pas assez bigleux pour ne pas s'être rendus compte qu'il valait mieux être prudents et limiter la casse en prenant un max d'oseille en première semaine avant de se casser discrétos dès la 2e ou 3e semaine.

Astérix aux JO, c'est quand même 7M d'entrées malgré un bouche à oreille officiellement désastreux et des chutes de fréquentation abominables tout le long du run en salles (-65% semaine à semaine, de mémoire). Mais ils avaient démarré tellement haut que ça a permis d'amortir quand même et prouve qu'il y a des possibilités mercantiles d'attirer en masse des gens devant des films foirés / foireux, même quand ce même public en dit du mal ensuite. L'effet "bandwagon", il est typiquement là : la curiosité (malsaine ?) l'emporte sur la nullité cinématographique.

Je ne crois pas que Forestier et Langmann soient heureux de ce que leur a rapporté financierement le film, considération artistique mise a part ...
Ok, ils ne sont pas sur la paille et avec les ventes TV et co. ils s'en sortent a peu près; mais ça n'a rien d'un jackpot.
Et in fine, c'est le 4e opus qui a écopé (bien que j'ai un peu de mal a départager Asterix 3 et 4 en termes de nullité )

J'ai clairement le souvenir qu'à l'époque, le film devait impérativement s'appuyer sur l'exploitation vidéo pour s'en sortir financièrement.

Ah ?
Pourtant le film n'a pas eu le budget d'un 5e element - même si 35 millions $ ça semble déja enorme
Et 10 millions d'entrées France + succès correct en Suisse et en Belgique, ça permet de rentrer dans les frais ...

Cela dit, dans le cas de La tour de contrôle infernale, on n'est pas tout à fait dans le déferlement en salles, il n'y avait "que" 592 copies pour la 1ere semaine. Les visiteurs 3 sont déjà un cran au-dessus avec 727 copies, mais on n'est pas encore dans le véritable très haut du panier.
Pour rappel, Asterix aux JO, c'était 1078 copies en 1ere semaine. Les Bronzés 3 : 950 copies. Valerian : 970 copies.

600 copies pour faire 250 000 entrées en 1er semaine, si c'est désastreux (je pense même pire que ce que redoutaient les producteurs, car ils n'avaient pas l'air d'y croire ...)

[tenia]

Je ne crois pas que Forestier et Langmann soient heureux de ce que leur a rapporté financierement le film, considération artistique mise a part ...
Ok, ils ne sont pas sur la paille et avec les ventes TV et co. ils s'en sortent a peu près; mais ça n'a rien d'un jackpot.

Je ne parle pas de faire du film un succès, mais bien de pouvoir au minimum s'assurer de ne pas avoir un désastre industriel sur les bras.

Comme tu le dis, ce n'est pas un jackpot, mais au moins, tu arrives au moins à surnager alors que le niveau cinématographique de ton film est, lui, au fond du gouffre. Si les 2 auraient été corrélés directement, Asterix aux JO auraient fait 2M max, et là, financièrement, industriellement, ça aurait été totalement différent. Forestier et Langmann n'auraient probablement pas été juste pas heureux du retour financier, je pense qu'ils auraient au bord de la banqueroute.

C'est de ça dont je parle ici. C'est juste la méthode appliquée à l'époque pour Duel au soleil : t'as un doute sur la qualité du film ? Balance le rouleau compresseur, prends ce que t’arrives à prendre, et même si le bouche à oreille est mauvais, t’arriveras bien à sauver les meubles.

[hansolo]

Comme tu le dis, ce n'est pas un jackpot, mais au moins, tu arrives au moins à surnager alors que le niveau cinématographique de ton film est, lui, au fond du gouffre. Si les 2 auraient été corrélés directement, Asterix aux JO auraient fait 2M max, et là, financièrement, industriellement, ça aurait été totalement différent. Forestier et Langmann n'auraient probablement pas été juste pas heureux du retour financier, je pense qu'ils auraient au bord de la banqueroute.

C'est de ça dont je parle ici. C'est juste la méthode appliquée à l'époque pour Duel au soleil : t'as un doute sur la qualité du film ? Balance le rouleau compresseur, prends ce que t’arrives à prendre, et même si le bouche à oreille est mauvais, t’arriveras bien à sauver les meubles.

Ok, je te rejoins ...
Sur ce registre, c'est un peu la même chose pour Visiteurs 3, au vu du désastre artistique (tellement prévisible, mais ils ont réussi a creuser!!) le déficit commercial est faible car ils ont réussi a pigeonner 2 millions de naifs