Zero Dark Thirty (Kathryn Bigelow - 2012)

[ed]

J'avais bien compris.
Mais ça m'embêtait que cet attentat, qui a donc réellement eu lieu et ne visait pas (en tout cas rien ne permet de l'affirmer) des agents de la CIA, soit réduit à la fonction dramaturgique qu'il occupe dans la fiction.

[locktal]

Avis rapide sur le film, que je viens de découvrir au cinéma :

Zero dark thirty est un film-enquête passionnant, hyperréaliste, qui relate de manière très documentée et presque clinique la traque de Ben Laden et qui immerge totalement le spectateur (notamment dans sa formidable séquence finale de l'attaque du commando) dans le récit par le biais d'une mise en scène tendue et rigoureuse. Pas d'héroïsation outrancière, juste une narration froide, méticuleuse et méthodique des faits qui aboutissent à la localisation de Ben Laden, et surtout le puissant portrait d'une jeune femme obsessionnelle, qui finit par sacrifier son humanité sur l'autel de son objectif, magnifiquement interprétée par Jessica Chastain. Kathryn Bigelow n'offre pas de contrechamps sur les motivations des terroristes, elle ne suit que le point de vue de Maya, son héroïne fonceuse, que le spectateur ne voit que dans le cadre de son travail (pas d'évocation de sa vie privée, si ce n'est une photo où on peut la voir avec ce qui semble être son enfant sur son écran d'ordinateur un moment). On pourrait même y voir un parallèle entre Maya avec la propre situation de femme-cinéaste de Bigelow au sein du cinéma hollywoodien surtout masculin. Enfin, le plan final, après la réussite de l'opération, est sidérant : ne restent plus que l'amertume et le vide après un trop-plein d'implication, mais peut-être aussi la promesse d'une ré-humanisation... Magistral !

[Demi-Lune]

Voilà. Du point de vue du film on pourrait penser que cet attentat visait principalement les deux femmes.

Disons que le film est ambigu là-dessus, ce qui le rend une nouvelle fois intéressant.
Lorsqu'elle met en scène directement des attentats, Bigelow cherche à recréer le sentiment de roulette russe, d'imprévisibilité, du point de vue des quidams qui se trouvent là fortuitement. C'est particulièrement visible lorsque les terroristes débarquent dans le Grand Hôtel (à Amman si mes souvenirs sont bons ?) et massacrent à tout va à la Kalachnikov. Donc première façon de voir les choses : l'attentat au restaurant procède de la même démarche : les deux femmes se trouvent au mauvais endroit au mauvais moment. Le fait qu'elles soient agentes de la CIA, ou que le point de vue du film épouse celui de Maya, n'induirait pas qu'il faille comprendre que c'est elle qui était principalement visée. C'est juste une coïncidence.
Le truc - et c'est là que l'écriture du scénario peut se révéler subtile -, c'est qu'il faut remarquer que Bigelow fait intervenir cet attentat précisément lorsqu'elle fait sortir, pour la toute première fois du film, le personnage de Maya dans un lieu social, hors de son travail. C'est pas anodin, quand même. C'est la première fois que le film la met dans une situation de vulnérabilité physique, hors de la protection militaire avec laquelle elle bosse. Et paf, attentat, ça n'a pas traîné. De sorte que ce choix scénaristique, de concomitance, peut également laisser penser que la présence de Maya et de Jessica dans ce restaurant est fondamentalement liée à l'attentat.
Le film reste ambivalent là-dessus, tout comme pour l'attaque que subit Maya plus tard dans le film. Encore une fois, dès qu'elle met symboliquement le pied hors de son environnement de travail, elle quitte son petit monde qu'elle maîtrise et se retrouve confrontée cash à l'adversité. Lorsque Maya se fait attaquer à la Kalach' en pleine rue, on ne peut dire avec certitude que c'est plus pour ce qu'elle est identitairement (une Occidentale, donc une cible en puissance comme elle l'affirme à son chef) que pour ce qu'elle est professionnellement. Les terroristes font-ils un carton sur une agente de la CIA identifiée comme telle, ou sur une Américaine visiblement haut placée car vivant en résidence protégée ? Le doute subsistera. Je trouve ça assez intelligent.

[Anorya]

Les terroristes font-ils un carton sur une agente de la CIA identifiée comme telle, ou sur une Américaine visiblement haut placée car vivant en résidence protégée ? Le doute subsistera.

Pour rester dans l'ambiguïté d'ailleurs encore, Bigelow fait dire à l'un des supérieurs de Maya plus tôt avant les attentats, qu'elle est dorénavant "une figure connue".
La phrase reste floue et abstraite mais du même coup valide tout autant ce que tu dis que ce qu'Akrocine écrivait plus tôt je trouve. De même le visage d'OBL qu'on ne voit que par appareil photo (donc une représentation qui vaut ce qu'elle vaut, toute photo pouvant facilement être retouchée et invalidée en quelques clics) pour rester dans cette logique je n'y vois pas tant le fait forcément de ne pas se mouiller (pour reprendre Akro) que de rester dans cette ambiguïté. Et en même temps, elle joue subtilement de ce doute qui est autant une sécurité pour la réalisatrice que la promesse de l'effondrement final de Maya maintenant qu'elle a atteint trop vite le but de sa vie.

[El Dadal]

Le truc - et c'est là que l'écriture du scénario peut se révéler subtile -, c'est qu'il faut remarquer que Bigelow fait intervenir cet attentat précisément lorsqu'elle fait sortir, pour la toute première fois du film, le personnage de Maya dans un lieu social, hors de son travail. C'est pas anodin, quand même. C'est la première fois que le film la met dans une situation de vulnérabilité physique, hors de la protection militaire avec laquelle elle bosse. Et paf, attentat, ça n'a pas traîné. De sorte que ce choix scénaristique, de concomitance, peut également laisser penser que la présence de Maya et de Jessica dans ce restaurant est fondamentalement liée à l'attentat.

Note très intéressante Demi-Lune. Sans ton intervention, je n'aurai même pas fait attention à cet aspect de la mise-en-scène, et si j'étais jusqu'alors confiant dans ta première proposition (le caractère fortuit, l'implacabilité du hasard), je ne peux qu'être dans le doute désormais.


Concernant le refus de la représentation de Ben Laden, je trouve l'approche de Blue tout à fait pertinente:

... et donc ce choix de prendre la figure emblématique de Ben Laden avec des pincettes. Un choix que je trouve encore une fois subtil, car le Ben Laden d'après le 11/09, c'est une sorte de fantôme qui n'existait que par les images. Kathryn Bigelow poursuit cette logique en évitant de donner corps à Ben Laden. Symboliquement, c'est l'image de Ben Laden qui est tué dans son film et il n'en demeure qu'une représentation abstraite.

A noter que ce refus de lui donner pleinement corps, de ne lui concéder que ce qu'il représente, rend le film paradoxalement plus partisan je trouve. Lui refuser un visage, c'est le posséder. D'ailleurs, je trouve à la réflexion que Julien n'a pas tout à fait tort de considérer le film comme pro-américain, même si le traitement global dénote in fine plus d'une lutte personnelle que de celle d'une nation (le commando qui donne l'assaut final est, cinématographiquement s'entend, le vecteur de la volonté de Maya).

[Demi-Lune]

Le truc - et c'est là que l'écriture du scénario peut se révéler subtile -, c'est qu'il faut remarquer que Bigelow fait intervenir cet attentat précisément lorsqu'elle fait sortir, pour la toute première fois du film, le personnage de Maya dans un lieu social, hors de son travail. C'est pas anodin, quand même. C'est la première fois que le film la met dans une situation de vulnérabilité physique, hors de la protection militaire avec laquelle elle bosse. Et paf, attentat, ça n'a pas traîné. De sorte que ce choix scénaristique, de concomitance, peut également laisser penser que la présence de Maya et de Jessica dans ce restaurant est fondamentalement liée à l'attentat.

Note très intéressante Demi-Lune. Sans ton intervention, je n'aurai même pas fait attention à cet aspect de la mise-en-scène, et si j'étais jusqu'alors confiant dans ta première proposition (le caractère fortuit, l'implacabilité du hasard), je ne peux qu'être dans le doute désormais.

Ça a l'air de rien ce truc mais ça peut être énorme quand tu grattes un peu. Car pour que Maya soit visée en tant qu'agente de la CIA (et on sait que c'est possible, cf. le piège de la base militaire), il faudrait que les terroristes aient eu accès à des renseignements quand même très protégés. C'est de la logique. Il n'y a pas d'annuaire des agents de renseignement. Si elle est visée, c'est donc qu'elle aurait été identifiée ("vous êtes connue, maintenant", la prévenait son supérieur comme le rappelle Anorya). A partir du moment où les terroristes sont capables d'identifier un agent de bureau, c'est donc forcément qu'il y a eu fuite. Mais alors qui aurait balancé ?
Ça ne peut pas être les prisonniers qu'elle interroge, ils sont tous entre quatre murs, bien au frais. Ça viendrait donc d'ailleurs.
On peut se demander si le film, en pointillés pour ne pas froisser les susceptibilités ou tout simplement pour éviter l'accusation de calomnie, ne soulève pas la question de la responsabilité des services de renseignement pakistanais. C'est bizarre qu'on ne les voie jamais dans le film, quand même, vous ne trouvez pas ? Ces derniers, très puissants, sont soupçonnés depuis plusieurs années par les Américains de faire double jeu et d'avoir fourni une protection à Ben Laden. Or, dès que le film nous montre Maya quitter l'ambassade US d'Islamabad, c'est-à-dire son cadre diplomatique de protection, elle se fait attaquer. Ce choix scénaristique n'est pas fortuit, lui. Question : qui d'autre, si ce n'est le rens' pakistanais qui coopère par ailleurs avec les Américains et connaît donc certains de ses agents de terrain, aurait été capable de fournir aux terroristes une identification dont ils auraient été incapables seuls ?

[julien]

A mon avis, ce genre de question, sera probablement évoqué et disséqué dans le documentaire de Greg Barker, sur la traque de Ben Laden. Le film ne s'en tient qu'à un aspect de pure reconstitution, sans ouvrir des pistes de réflexions, nécessaire à éclaircir plusieurs points nébuleux de l'affaire. C'est un peu à nous de nous démerder ensuite. C'est un peu les limites du film.

[Demi-Lune]

A mon avis, ce genre de question, sera probablement évoqué et disséqué dans le documentaire de Greg Barker

T'as mis des billes dans la production du film, pour en parler à chaque fois ?

[Flol]

Nouvelle polémique autour du film :
http://www.legorafi.fr/2013/01/29/polem ... k-thirthy/

[julien]

Ah bon il y avait un bêtisier à la fin du film ? J'avais pas vu ça. Je me suis barré avant.

[Demi-Lune]

Un précédent à rappeler : lors de sa sortie, La Liste de Schindler avait aussi vu son bêtisier retiré de la version en salle, mais reste visible sur la version DVD.

[Demi-Lune]

Ah bon il y avait un bêtisier à la fin du film ? J'avais pas vu ça. Je me suis barré avant.

Ouais, il a marché !

[julien]

Ah oui bon d'accord.

[Flol]

Au moins, il y aura pas de bêtisier à la fin du documentaire de Greg Barker.

[El Dadal]

Le film ne connaitra pas de sortie en salles au Pakistan:
http://www.deadline.com/2013/01/zero-da ... -theaters/