Etat de la comédie française actuelle

[Alexandre Angel]

Il faut vraiment qu'on t'explique qu'il existe tout un champ du possible entre les Tuche et Kiarostami ?

Oui, ça s'appelle un océan

Pour clore ce débat qui a pris une proportion de fou

C'est notre affaire Benalla à nous.

[cinephage]

Le mépris pour "la masse", on le trouve même parfois ici même. Alors on imagine parfaitement qu'il existe à bien plus grande échelle et envergure, tout autant que le mépris inverse pour les 'bobos'.

Effectivement, mais à partir du moment où l'on aspire à distinguer certains films, qui seraient meilleurs que d'autres, plus ambitieux, plus riches, plus profonds, on va commencer à classifier les films, à séparer le bon grain de l'ivraie. Dans une démarche critique, c'est quand même un passage obligé à un moment ou à un autre. De là à distinguer les publics, il n'y a qu'un pas, et ce dernier est souvent franchi.

Pourtant, il y a un réel saut conceptuel entre distinguer des œuvres, et prétendre juger le public qui apprécie ces œuvres. La réflexion critique se perd elle-même lorsqu'elle considère savoir quelles œuvres les gens devraient apprécier. Les grands films populaires jouent un rôle culturel majeur, qui n'est pas moins important que les grands films plus exigeants. C'est sans doute ce dont parle un film comme les voyages de Sullivan...

Pour moi, l'intelligence du système français de financement des œuvres est d'utiliser le succès de certains films pour en financer d'autres, au potentiel commercial plus réduit, et il a le mérite de consacrer l'interdépendance entre ces films très différents les uns des autres, qui ont malgré tout en commun d'essayer d'amener des gens dans les salles de cinéma.

[tenia]

Je mettrais tout de même un bémol sur le système de production français tel qu'il existe actuellement, qui est avant tout une usine à fabriquer des films sortant dans l'indifférence totale.
La PDM des productions françaises stagnent alors que le nombre de productions augmente, et parmi celles ci, la majorité (voire l'extrême majorité si on sort des seules premières exclus) feront moins de 50 000 entrées.
Le nombre de films français en salles a plus que doublé entre 92 et 2015. Le nombre de films français faisant moins de 50 000 entrées a fait exactement pareil.
Ces films faisaient 2882 spectateurs en moyenne. Il n'en font plus que 1601 en 2015.
1601 spectateurs.
Ca fait pas lourd.

On peut donc se demander s'il n'y a pas une meilleure façon de faire que de fabriquer de la chair à canon à envoyer se faire massacrer en salles.

[Flol]

On peut donc se demander s'il n'y a pas une meilleure façon de faire que de fabriquer de la chair à canon à envoyer se faire massacrer en salles.

Spoiler (cliquez pour afficher)

[tenia]

Ah oui. En fait, il faudrait légèrement corriger ce qu'écrivait cinéphage.

Pour moi, l'intelligence du système français de financement des œuvres est d'utiliser le succès de certaines daubes pour en financer d'autres, qui ont malgré tout en commun d'amener des gens dans les salles de cinéma.

[cinephage]

Je mettrais tout de même un bémol sur le système de production français tel qu'il existe actuellement, qui est avant tout une usine à fabriquer des films sortant dans l'indifférence totale.
La PDM des productions françaises stagnent alors que le nombre de productions augmente, et parmi celles ci, la majorité (voire l'extrême majorité si on sort des seules premières exclus) feront moins de 50 000 entrées.
Le nombre de films français en salles a plus que doublé entre 92 et 2015. Le nombre de films français faisant moins de 50 000 entrées a fait exactement pareil.
Ces films faisaient 2882 spectateurs en moyenne. Il n'en font plus que 1601 en 2015.
1601 spectateurs.
Ca fait pas lourd.

On peut donc se demander s'il n'y a pas une meilleure façon de faire que de fabriquer de la chair à canon à envoyer se faire massacrer en salles.

Les films évoqués au-dessus, avec Audrey Lamy ou consors, ont peu de chance de rentrer dans la catégorie que tu évoques. Ce sont surtout les petits films, notamment documentaires, qui sortent dans une indifférence totale et font très peu d'entrées. Les comédies françaises font globalement des entrées. Pas toutes, et pas autant qu'espéré, mais globalement le système fonctionne, ce qui est la raison pour laquelle les chaines continuent à les produire.

En revanche, il est devenu plus facile, et moins cher, de tourner des petits films, ce qui explique la très nette augmentation du nombre de films à petit budget (et à petit potentiel économique). La technique et les couts ont vraiment beaucoup changé depuis 1992, il faut moins de gens, et l'aspect technique est beaucoup plus accessible. En revanche, l'accès à une sortie commerciale, lui, reste assez restreint du fait du faible nombre d'acteurs (même si ça a aussi augmenté), donc ça fait des films qui ne communiquent presque pas, et qui sont peu montrés en salle.
Après, faut-il vraiment annuler la sortie en salle du dernier Claude Lanzmann du fait de son faible potentiel commercial ? Faut-il considérer que Guillaume Brac se fait massacrer en salle si son film ne fait pas 50 000 entrées ?

[tenia]

Quand 95% des films exploités en salles font moins de 50 000 entrées et que le nombre de distributeurs a triplé en 25 ans, on peut avoir l'impression d'une usine à fabriquer des films que 3 pelés verront et que oui, c'est du casse pipe.

Et à nouveau, je dis moins de 50 000 entrées parce que c'est la tranche du CNC. En pratique, avec une moyenne à 1600 spectateurs par film, on parle de bien bien moins.

Ce n'est donc pas tout de permettra la création de tous ces petits films. Il faut ensuite les rendre visibles, ce qui n'est visiblement pas le cas.
Ou alors, ils n'intéressent quasiment personne mais c'est une autre discussion alors.

[hansolo]

On peut donc se demander s'il n'y a pas une meilleure façon de faire que de fabriquer de la chair à canon à envoyer se faire massacrer en salles.

Spoiler (cliquez pour afficher)

Dingues ces affiches ...
On a du mal à croire qu'elle ne sont pas fake!

[Rockatansky]

Je mettrais tout de même un bémol sur le système de production français tel qu'il existe actuellement, qui est avant tout une usine à fabriquer des films sortant dans l'indifférence totale.
La PDM des productions françaises stagnent alors que le nombre de productions augmente, et parmi celles ci, la majorité (voire l'extrême majorité si on sort des seules premières exclus) feront moins de 50 000 entrées.
Le nombre de films français en salles a plus que doublé entre 92 et 2015. Le nombre de films français faisant moins de 50 000 entrées a fait exactement pareil.
Ces films faisaient 2882 spectateurs en moyenne. Il n'en font plus que 1601 en 2015.
1601 spectateurs.
Ca fait pas lourd.

On peut donc se demander s'il n'y a pas une meilleure façon de faire que de fabriquer de la chair à canon à envoyer se faire massacrer en salles.

Parce que tu ne regardes ça que sous le prisme résultat qualité succès des films (ce qui est logique), le système de production français dépasse ça, il soutient une industrie, qui est la 3e française, et dans un pays où l'industrie ne se porte pas très bien c'est aussi une volonté politique. Exemple, les régions qui ont un fond de soutien aux productions, on longtemps mis en avant des choix artistiques, maintenant le critère premier est souvent, un critère emploi?/industrie.

[la_vie_en_blueray]

l'affiche des vieux fournaux est a pleurer

[tenia]

Je comprends l'intérêt du soutien en amont, et il permet à tous ces films invisibles de pouvoir être créés déjà pour commencer. C'est une gageure artistique forte, et je dis cela sans sarcasme.
Mais produire en masse des films que personne ne va, voire ne peut, voir, j'avoue trouver cela potentiellement vain. Cela ressemble pour moi à une politique du chiffre, où on produit pour produire, et tant pis si tout ou presque finira à la benne ensuite pour cause d'encombrement en salles.

Un peu comme si on formait en masse dans un secteur sur-saturé, mais qu'il faudrait se féliciter qu'autant d'investissements soient faits pour la formation.
Ici, à quoi bon avoir une force de frappe pareille si 95% de ce qu'elle produit est voué à ne trouver aucun débouché, aucun public, ou si peu ? S'ils sont voués à se partager des miettes ?

Ca ne veut pas dire que rien n'est fait en amont, au contraire, mais j'ai de plus en plus l'impression que cela masque un énorme travail de ré-équilibrage à faire en aval, pour que tous ces films dont on se félicite de leur existence puisse réellement trouver un semblant de place une fois distribués. 1600 spectateurs en moyenne, c'est 8 séances en moyenne. Deux journées d'exploitation. Et voilà. Comment tu fais exister un film là dedans.
En vrai, en 2015, ces 2938 films se sont partagés 332 284 séances. Ca fait 113 séances par film. Ca fait 14 spectateurs par séance.

Et il y a aussi la tendance générale. A part saturer les salles d'art et essai avec des films qui se marchent dessus sans jamais drainer plus de public, cette politique de production fait quoi ? Y a 25 ans, 1387 films français cumulaient 4.7M d'entrées. Aujourd'hui, ils sont le double, 2938, et ils font 4.7M.
Ca ne marche pas, ça ne pousse pas le public, ça ne pousse pas les programmations, ça ne pousse pas la demande. Ca fait juste plus de films sans existence réelle dans les circuits.
A ce rythme là, ils seront 5000 en 2030 et ils ne feront plus que 1000 spectateurs en moyenne chacun.

[hansolo]

Je comprends l'intérêt du soutien en amont, et il permet à tous ces films invisibles de pouvoir être créés déjà pour commencer. C'est une gageure artistique forte, et je dis cela sans sarcasme.
Mais produire en masse des films que personne ne va, voire ne peut, voir, j'avoue trouver cela potentiellement vain. Cela ressemble pour moi à une politique du chiffre, où on produit pour produire, et tant pis si tout ou presque finira à la benne ensuite pour cause d'encombrement en salles.

Un peu comme si on formait en masse dans un secteur sur-saturé, mais qu'il faudrait se féliciter qu'autant d'investissements soient faits pour la formation.
Ici, à quoi bon avoir une force de frappe pareille si 95% de ce qu'elle produit est voué à ne trouver aucun débouché, aucun public, ou si peu ? S'ils sont voués à se partager des miettes ?

Pas mieux ... Je ne comprends d'ailleurs pas comment un tel système a pu perdurer aussi longtemps!

[tenia]

J'insiste cependant : sur la partie financement, je comprends parfaitement son utilité, vu qu'elle permet à des films d'être produit pour ne faire que 14 spectateurs par séance. Ca démontre clairement la capacité à permettre à des projets probablement pas du tout rentable d'être quand même produit, et on peut s'en féliciter.

Mon questionnement est sur la partie aval : comment peut-on accepter de produire à la pelle autant de films qui n'auront justement aucun débouché viable ?
Pis encore : comment peux-on se féliciter de l'absence totale d'évolution de cette absence de débouché ? Aujourd'hui, l'extrême majorité des films distribués "en plus" vont simplement alimenter la longue liste des films que personne ne verra. On peut du coup se demander si la mesure par la productivité est la bonne où si le bon indicateur clé n'est pas plutôt que ces films puissent ensuite exister en salles et surtout auprès du public.
Ou alors tout le monde s'en fout parce que de toute manière, il n'y a pas de public pour ces films de toute manière ?

[Supfiction]

une industrie, qui est la 3e française

[hellrick]

l'affiche des vieux fournaux est a pleurer

Tiens je pourrais regarder celui là, Pierre Richard ça me parle...un film de vieux pour les vieux