Le Hobbit : un voyage inattendu (Peter Jackson - 2012)

[Watkinssien]

Je suis un adorateur de la trilogie de Jackson.

Je suis allé voir The Hobbit : an Unexpected Journey. En toute simplicité, j'ai beaucoup aimé le film pour les mêmes raisons que Le Seigneur des Anneaux : la Communauté de l'Anneau.

Avant tout, il faut dire qu'il me semble presque impossible de préférer The Hobbit à la trilogie originelle. L'effet de surprise et d'immersion dans un univers fantasy demeure assez éventé. Puis la structure du récit (comme l'a fait remarqué Monk) est quand même calqué sur le premier volet du Seigneur des Anneaux (présentation historique des enjeux, personnages à faire (re)découvrir, péripéties au milieu de séquences sur le rapport entre les personnages, enchaînement de séquences d'action dantesque dans la dernière demi-heure).

Néanmoins, il faut dire que le plaisir est toujours intact et bienvenu. Tout d'abord, même si quelques personnages sont sacrifiés au détriment de quelques uns, Jackson parvient à nous attacher à cette galerie à la fois pittoresques et empreintes d'une tristesse sourde, prête à s'émanciper tout en gardant leurs émotions intérieures pour montrer leur fierté et leur esprit de camaraderie en surface.
Le rythme du film (probablement à revoir dans une version plus longue et plus fluide) apparaît comme une volonté de poser une ambiance à travers des êtres voués à la quête. De très belles séquences à mes yeux s'accomplissent devant nos yeux, pas forcément à coups de virtuosité formelle, mais dans leur temps de pose (la complainte des Nains, les réponses de Gandalf à Galadriel). Puis il y a de la sobriété dans ce déluge de décors et créatures numériques (qui portent quelque part la marque graphique d'un Guillermo Del Toro) : cet aspect s'incarne finalement dans la caractérisation de Bilbo et le jeu de Martin Freeman. Notre héros, dépassé par les évènements le plus souvent, se pose avant tout comme un observateur, se prenant réflexion sur réflexion. Un être relativement passif qui passera dans l'actif dans un moment à la fois attendu mais émouvant.

Spoiler (cliquez pour afficher)

A ce titre, la séquence des énigmes entre Gollum et Bilbo sont les plus beaux moments du film et le jeu des deux acteurs sont à la fois brillants et insolites, aidant à rendre ce moment comme une parenthèse indépendante, complexifiant les motivations psychologiques de notre héros

Peter Jackson parvient à mêler l'humour et l'esprit d'aventure tout du long, grâce à une mise en scène finalement plus proche des personnages, presque à hauteur de nains. La beauté des gros plans, la virtuosité invisible des séquences où se parlent parfois plus de dix personnages, avec des effets visuels encore plus bluffants et l'enveloppe 3D participent à l'idée que finalement, dans le genre, Jackson est celui qui me convainc, n'en déplaise à ses détracteurs que je sais nombreux.

Un petit régal d'introduction.

[Zeldoune]

Assez convaincu aussi. Je trouve surtout que le film arrive à trouver un ton assez juste dans l'ensemble, avec quelques passages assez incroyables (l'intro, les Géants, les énigmes, etc.)

Par contre il m'a semblé que l'envie d'aventure de Bilbo arrive un peu comme un cheveu sur la soupe, comme la séquence "Conseil de Sécurité de la Terre du Milieu" également. En fait le rythme m'a paru un peu étrange, assez lent au début puis allant presque trop vite à mon goût. A voir ce que ça donne en version longue. Peut-être également est-ce dû à l'absence de l'effet de découverte.

Pour la 3D (24 fps), j'ai trouvé qu'elle ne gênait pas du tout, se faisant rapidement oublier. Du coup elle n'est pas forcément très utile, sauf peut-être sur la fin.

Ah et Martin Freeman est grand. C'est vraiment le même que dans Sherlock/The Office dans l'attitude, bref un vrai plaisir de le retrouver, comme à chaque fois.

[DukeOfPrunes]

Revu en VO : un vrai plaisir. j'étais comblé

[benjicoq]

Ce premier épisode du Hobbit avait tout pour être une catastrophe : une production chaotique , le désistement de Del Toro puis les soucis de santé de Peter Jackson, le passage soudain de 2 à 3 films qu'on aurait du mal à ne pas taxer d'opportunisme financier, le passage à la 3D et les 48 images par seconde tant redoutées. Bon , le fin n'est pas exempt de défauts, mais c'est quand même une grande réussite !

Le film dure 2h45 et n'est probablement basé que sur 100 pages du roman original, mais on ne s'ennuie pas une seconde , ça ne donne absolument pas l'impression d'un remplissage excessif ou d'un film étiré au delà de sa longueur naturelle (à l'exception d'une séquence rajoutée avec des géants de pierre, qui n'apporte absolument rien) .

On est en présence d'un film d'aventures relativement classique dans sa structure (Un anti-héros qui devient un héros en découvrant les ressources qu'il se dissimulait également à lui-même) . Le film réussit le pari d'être complètement dans la continuité de la trilogie du seigneur des anneaux (il s'intègre parfaitement formellement à la série) tout en développant ses spécificités : le ton y est plus léger (la présence des nains en nombre y joue pour beaucoup), les héros et les enjeux sont très différents. Les scène de bravoure que sont les énigmes dans le noir (avec le retour de Gollum) ou le banquet des nains au début avec la chanson sont parfaits ! Certains éléments du scénario un peu faciles (qui sont dans le roman d'origine, restons honnêtes) font un peu tiquer, mais dans la globalité, tout passe assez bien.

Visuellement, c'est somptueux, comme toujours, même si je regrette que Peter Jackson ait clairement choisi de limiter les maquillages réels au profit de certains personnages en images de synthèses intégrales (Azog le troll pâle, par exemple). Les décors et costumes sont vraiment très beaux… Par contre, certaines scènes auraient bénéficié de décors réels au lieu de fonds verts intégraux. Dommage aussi que tous les nains ne soient pas complètement "nains" dans leur caractéristiques (certains ont a peine une barbe, et sont clairement trop beaux gosses pour représenter une race dont même les femmes sont barbues !)
Un réussite en tout cas!

Un mot à propos de la 3D et des 48 images par seconde : La 3D est franchement très correcte - immersive, précise - aucun souci de ce côté. Les 48 images par seconde, par contre, je ne peux pas dire si je trouve que c'est un progrès ou pas. Ca va clairement dépendre de comment ca sera utilisé dans le futur. En l'état, on met 10 bonnes minutes à s'habituer (au début, tout parait se dérouler en accéléré, un peu comme dans un épisode de Benny Hill) ... Je ne sais pas si ca fera cet effet à chaque vision, ou si on est habitué une bonne fois pour toutes, mais ça a du faire pareil pour ceux qui sont passé aux 24 images par seconde alors qu'ils n'avaient que des films saccadés et accélérés à leur disposition. Une fois lancé, on peut quand même profiter de ce film sans aucun flou de mouvement (est-ce un bien ou un mal, je ne me prononcerai pas, mais ça permet pendant les séquences agitées d'avoir une clarté absolue sur l'action. Couplé à la 3D, ça rend vraiment très très bien). C'est fascinant de voir une scène de bataille dans ces conditions…. Je n'ai pas eu l'impression comme certains que ça accentuait l'artificialité des décors ou que les effets spéciaux rendaient mal…

[Flol]

Une fois passé le petit plaisir de retrouver un univers pas revu en salles depuis près de 10 ans, force est de reconnaître que...j'ai trouvé ce Hobbit très poussif.
Déjà, ce qui m'a clairement sauté aux yeux, c'est qu'en voulant raconter en 3 fois 3h un bouquin qui fait à peine 300 pages, forcément il y a du remplissage. Et ce qui était évoqué en quelques lignes dans le bouquin prend ici un temps fou à être raconté, et surtout, Jackson ne peut pas s'empêcher de tout mettre en images...le pire étant atteint avec ce "combat" de montagnes, totalement inutile à l'intrigue, mais juste là pour nous offrir une péripétie de plus (sur les 150 qui parsèment le film) et pour ne pas endormir le spectateur.
Idem pour tout ce qui concerne Radagast, dont la seule utilité est d'introduire le Necromencien (qui est juste évoqué dans le livre...alors qu'ici, je sens qu'on y aura le droit dans les 2 films suivants).

En gros, on retrouve ici ce qui faisait déjà défaut à un film comme King Kong : à force de vouloir trop en mettre, Jackson nous fatigue. Les scènes d'action se succèdent, dans une déferlante d'images numériques et de décors gigantesques, mais personnellement, ça m'a ennuyé. A aucun moment, je n'aurais retrouvé le souffle d'aventure et le suspense de la séquence de Khâzad-Dum de The Fellowship of the Ring, par exemple.
Alors certes, les 30 dernières minutes de The Hobbit sont hallucinantes techniquement...mais ce n'est en aucun cas immersif (et qu'on ne me dise pas que c'est dû au fait que j'ai vu le film en 2D), j'ai regardé ça en m'en foutant totalement.

Quant à la magie, n'en parlons même pas. Ici, il n'y en a pas une once. Cela est sûrement lié à l'histoire en elle-même, à priori moins riche que celle de The Lord of the Rings, et qui s'apparente plus à une simple quête...mais par exemple, lorsque l'on voit enfin Gollum et son anneau, pas beaucoup de mystère non plus dans cette séquence. D'autant plus que la manière dont Bilbo trouve l'anneau ne ressemble absolument pas à celle que l'on voit dans le prologue de The Lord of the Rings ! Ça fait un peu réflexion de geek ce que je dis là, mais finalement pas tant que ça. Pour quelqu'un comme Jackson qui, à priori, maîtrise son sujet, je trouve cette incohérence particulièrement gênante (et puis bon, même rajeuni, Ian Holm ne ressemble pas beaucoup à Martin Freeman).

Pour continuer dans les choses totalement ratées, je suis obligé de mentionner le design de certains nains, certains SFX qui ne passent pas (la 1ère attaque des Wargs, avec Radagast et son traineau tiré par des lapins )...
Et puis surtout...SURTOUT !...je crois que je suis définitivement saoulé par la mise en scène de Peter Jackson. En 10 ans, son style n'a pas changé d'un iota : toujours ces éternels plans d'hélicos, cette caméra tournoyante (ceux qui l'ont vu en 3D et 48fps, vous aviez bien vos sacs à vomi j'espère ?), cette caméra qui fuse au-dessus des personnages, cette humour lourdaud. Au secours.
Ce qui m'a frappé également, c'est que malgré le fait que Jackson multiplie les plans larges de bataille et d'immenses armées, à aucun moment je n'ai ressenti une quelconque ampleur dans les événements. Par exemple, toujours par rapport à ce prologue du 1er épisode de la 1ère trilogie, rien n'atteint les plans hallucinants des armées s'entrechoquant sur les plaines du Gorgoroth, lors de la bataille des 5 armées (celle que l'on reverra dans le 3ème opus de cette seconde trilogie).

Heureusement, il y a tout de même de bonnes choses dans tout ça : Martin Freeman est excellent, la qualité globale des effets spéciaux (notamment les persos numériques...ce Azog est carrément impressionnant, mais dommage que tel un vulgaire Darth Maul, il ne fasse finalement pas grand-chose), la musique de Shore passe bien mieux dans le film qu'en écoute isolée et...euuuhhh...bon ben 24h après, j'avoue avoir du mal à trouver d'autres qualités.
Et contrairement aux 3 opus précédents, je doute de revoir celui-là en salle un jour...

Conclusion : quel dommage que Del Toro ait préféré abandonner.

[Spongebob]

Une fois passé le petit plaisir de retrouver un univers pas revu en salles depuis près de 10 ans, force est de reconnaître que...j'ai trouvé ce Hobbit très poussif.
Déjà, ce qui m'a clairement sauté aux yeux, c'est qu'en voulant raconter en 3 fois 3h un bouquin qui fait à peine 300 pages, forcément il y a du remplissage. Et ce qui était évoqué en quelques lignes dans le bouquin prend ici un temps fou à être raconté, et surtout, Jackson ne peut pas s'empêcher de tout mettre en images...le pire étant atteint avec ce "combat" de montagnes, totalement inutile à l'intrigue, mais juste là pour nous offrir une péripétie de plus (sur les 150 qui parsèment le film) et pour ne pas endormir le spectateur.
Idem pour tout ce qui concerne Radagast, dont la seule utilité est d'introduire le Necromencien (qui est juste évoqué dans le livre...alors qu'ici, je sens qu'on y aura le droit dans les 2 films suivants).

C'est certains qu'on entendra à nouveau parler du Nécromancien dans les fims suivants vu

Spoiler (cliquez pour afficher)

qu'il s'agit en réalité de Sauron qui commence à reprendre forme après que son esprit ait éré pendant des centaines d'années. Dans le Seigneur des Anneaux il est expliqué que Gandalf et d'autres Sages ont expulsés le Nécromancien de Dol Guldur la même année que le retour de Bilbon dans la comté. Ce n'est qu'après cet épisode qu'il est retourné à sa forteresse de Barad-Dur. Tu peux donc être sur qu'on assistera à cette scènes dans les futurs films. Je dois dire que la scène où apparait le Nécromancien à Dol Guldur a été pour moi l'une des plus fascinantes du film.

En gros, on retrouve ici ce qui faisait déjà défaut à un film comme King Kong : à force de vouloir trop en mettre, Jackson nous fatigue. Les scènes d'action se succèdent, dans une déferlante d'images numériques et de décors gigantesques, mais personnellement, ça m'a ennuyé. A aucun moment, je n'aurais retrouvé le souffle d'aventure et le suspense de la séquence de Khâzad-Dum de The Fellowship of the Ring, par exemple.
Alors certes, les 30 dernières minutes de The Hobbit sont hallucinantes techniquement...mais ce n'est en aucun cas immersif (et qu'on ne me dise pas que c'est dû au fait que j'ai vu le film en 2D), j'ai regardé ça en m'en foutant totalement.

Je n'avais pas pensé à King Kong lors de la projection mais c'est vrai qu'il y a un peu de ça. J'ai revu le film hier au Pathé Wepler (pour la salle équipée en Dolby Atmos) et bien que je l'ai plus apprécié que la première fois je n'ai pu m'empêcher de trouver le temps long sur la fin, surtout après la longue séquence avec les gobelins. Et puis il manque vraiment quelque chose à l'histoire pour vraiment accrocher. On est loin de l'intense émotion de la fin de La Communauté de l'Anneau.

Quant à la magie, n'en parlons même pas. Ici, il n'y en a pas une once. Cela est sûrement lié à l'histoire en elle-même, à priori moins riche que celle de The Lord of the Rings, et qui s'apparente plus à une simple quête...mais par exemple, lorsque l'on voit enfin Gollum et son anneau, pas beaucoup de mystère non plus dans cette séquence. D'autant plus que la manière dont Bilbo trouve l'anneau ne ressemble absolument pas à celle que l'on voit dans le prologue de The Lord of the Rings ! Ça fait un peu réflexion de geek ce que je dis là, mais finalement pas tant que ça. Pour quelqu'un comme Jackson qui, à priori, maîtrise son sujet, je trouve cette incohérence particulièrement gênante (et puis bon, même rajeuni, Ian Holm ne ressemble pas beaucoup à Martin Freeman).

Spoiler (cliquez pour afficher)

Je te rejoins là-dessus. C'est d'autant plus dommage que ce moment était montré dans le prologue de La Communauté de l'Anneau. Ce qui m'a aussi choqué c'est l'apparence de Bilbon vieux quand il est joué par Ian Holm. Je ne sais pas si il a beaucoup vieilli ou si le maquillage/coiffure est foireux mais il y a quelque chose qui cloche dans son physique. Par contre Frodon est identique.

Pour continuer dans les choses totalement ratées, je suis obligé de mentionner le design de certains nains, certains SFX qui ne passent pas (la 1ère attaque des Wargs, avec Radagast et son traineau tiré par des lapins )...
Et puis surtout...SURTOUT !...je crois que je suis définitivement saoulé par la mise en scène de Peter Jackson. En 10 ans, son style n'a pas changé d'un iota : toujours ces éternels plans d'hélicos, cette caméra tournoyante (ceux qui l'ont vu en 3D et 48fps, vous aviez bien vos sacs à vomi j'espère ?), cette caméra qui fuse au-dessus des personnages, cette humour lourdaud. Au secours.
Ce qui m'a frappé également, c'est que malgré le fait que Jackson multiplie les plans larges de bataille et d'immenses armées, à aucun moment je n'ai ressenti une quelconque ampleur dans les événements. Par exemple, toujours par rapport à ce prologue du 1er épisode de la 1ère trilogie, rien n'atteint les plans hallucinants des armées s'entrechoquant sur les plaines du Gorgoroth, lors de la bataille des 5 armées (celle que l'on reverra dans le 3ème opus de cette seconde trilogie).

Je l'ai vu deux fois en HFR 48i/s et moi qui suit pourtant sensible à tout ce qui peut rendre nauséeux je n'ai rencontré aucune gêne. Au contraire j'ai été ravi de voir que le HFR avait une réelle utilité lors des scènes comprenant de long travellings rapide (par exemple lors du prologue à Erebor). Je pense que j'irais peut-être une troisième fois mais en 24p pour bien me rendre compte de la différence.

[Karras]

Reprise du topic de notation :

LE HOBBIT:UN VOYAGE INATTENDU: 9/10
Vu pour l'instant en 2D mais je tiens à le revoir en 3D/HFR.Déjà comme cela et sans critiquer et noter l'aspect technique dans lequel il fût tourné,c'est un vrai plaisir de retourner en terre du milieu avec certains personnages déjà connus et d'autres non.Visuellement splendide et parfaitement mise en scène,l'aventure est grandissante dans sa quête,ses péripéties,son humour et ses enjeux au point que lorsque arrive ce plan final,je me suis dit que l'attente va être difficile et longue pour voir la suite.

Le Hobbit : 7/10

La 3D c'est du toc, définitivement. Le HFR c'est de la merde. On dirait qu'on regarde un téléfilm, et quand il y a plein de CGI, un jeux vidéo. Le Cinéma, et sa force d'immersion, a disparu, et face aux souvenirs qu'on a du SDA, on comprend qu'on prend le mauvais chemin avec ce virage technologique. C'est dommage, car le film est sympa. A revoir en 2D.

J'ai vu ‘le blockbuster de l’année’ sans presque jamais y être happé émotionnellement, en soupirant 2h devant la lourdeur des nains, la laideur envahissante des Orchs et l’apathie de Bilbo. Le tout en accéléré… eeeuh en HFR !

Le Hobbit : 4/10

Le Hobbit : un voyage inattendu de Peter Jackson : 4/10

Le réalisateur n’offre strictement aucun point de vue sur l’histoire qu’il raconte, se contentant de suivre le prototype hollywoodien. Tous les personnages et la psychologie de l'oeuvre sont écrasés par l'envie d'en jeter plein la vue.

Le Hobbit - un voyage inattendu : 8/10

Plus de surprise après le SDA. Ce Hobbit a même un goût de Communauté de l'anneau light, tellement les histoires sont similaires, et les références nombreuses.
Malgré tout Peter Jackson compense en maîtrisant son récit et le grand spectacle, rappelant qu'il est le cinéaste qui a modernisé comme aucun autre la fantasy au cinéma il y a maintenant une décennie (entrainant malheureusement une grosse vague de films post-SDA cheaps et désincarnés). Et pour un fim d'introduction ce voyage inattendu fait preuve d'un bel équilibre narratif et d'une générosité supérieure au divertissement hollywoodien moyen.

Le Hobbit: un voyage inattendu: 3/10

D'indéniables qualités de mise en scène dans ce film formaté pour plaire à un large public, mais ces qualités, si elles sont réelles, ne peuvent néanmoins en masquer les gros défauts ni l'indigence du propos!
Premier défaut: le film est beaucoup trop long! Il y a des scènes de bavardages interminables, qu'il aurait fallu écourter. Il est évident que le livre qui est adapté est mince et qu'il a fallu étirer au maximum certaines scènes.
Deuxième défaut et le pire: on a terriblement l'impression de voir une resucée du "Seigneur des Anneaux". A nouveau, comme dans la trilogie précédente, on a affaire à un groupe partant dans une quête et menacé par d'horribles méchants. Rien de nouveau, d'autant plus que, comme dans "le Seigneur des Anneaux", le propos est d'un simplisme atterrant. Pas moyen d'échapper au manichéisme, une fois de plus.
Le seul personnage intéressant parce que plus complexe que les autres, le seul qui échappe tant soit peu à l'infantilisme du récit, c'est le Gollum.
Mais enfin, cela reste bien maigre, et je me dis que Tolkien, contrairement aux apparences, était doté de bien peu d'imagination. Il s'est inspiré des légendes et des mythologies et il a créé des mondes manquant singulièrement de subtilité!
Restent, dans ce film, des scènes grandioses tout à fait impressionnantes. Mais à quoi bon lorsque toute cette majesté de l'image est mise au service d'un aussi pauvre récit!

[Flol]

Une fois passé le petit plaisir de retrouver un univers pas revu en salles depuis près de 10 ans, force est de reconnaître que...j'ai trouvé ce Hobbit très poussif.
Déjà, ce qui m'a clairement sauté aux yeux, c'est qu'en voulant raconter en 3 fois 3h un bouquin qui fait à peine 300 pages, forcément il y a du remplissage. Et ce qui était évoqué en quelques lignes dans le bouquin prend ici un temps fou à être raconté, et surtout, Jackson ne peut pas s'empêcher de tout mettre en images...le pire étant atteint avec ce "combat" de montagnes, totalement inutile à l'intrigue, mais juste là pour nous offrir une péripétie de plus (sur les 150 qui parsèment le film) et pour ne pas endormir le spectateur.
Idem pour tout ce qui concerne Radagast, dont la seule utilité est d'introduire le Necromencien (qui est juste évoqué dans le livre...alors qu'ici, je sens qu'on y aura le droit dans les 2 films suivants).

C'est certains qu'on entendra à nouveau parler du Nécromancien dans les fims suivants vu

Spoiler (cliquez pour afficher)

qu'il s'agit en réalité de Sauron qui commence à reprendre forme après que son esprit ait éré pendant des centaines d'années. Dans le Seigneur des Anneaux il est expliqué que Gandalf et d'autres Sages ont expulsés le Nécromancien de Dol Guldur la même année que le retour de Bilbon dans la comté. Ce n'est qu'après cet épisode qu'il est retourné à sa forteresse de Barad-Dur. Tu peux donc être sur qu'on assistera à cette scènes dans les futurs films. Je dois dire que la scène où apparait le Nécromancien à Dol Guldur a été pour moi l'une des plus fascinantes du film.

Cette apparition est pour moi aussi l'une des meilleures scènes du film (qui sont malheureusement à compter sur les doigts d'une seule main).

Spoiler (cliquez pour afficher)

Je te rejoins là-dessus. C'est d'autant plus dommage que ce moment était montré dans le prologue de La Communauté de l'Anneau. Ce qui m'a aussi choqué c'est l'apparence de Bilbon vieux quand il est joué par Ian Holm. Je ne sais pas si il a beaucoup vieilli ou si le maquillage/coiffure est foireux mais il y a quelque chose qui cloche dans son physique. Par contre Frodon est identique.

Il me semble que Ian Holm est malade. Ce qui pourrait expliquer son gros gros coup de vieux.

Spoiler (cliquez pour afficher)

Quant à Frodo, il a quand même bien grandi depuis 2001 !

[hellrick]

Il me semble que Ian Holm est malade. Ce qui pourrait expliquer son gros gros coup de vieux.

Il est soigné pour un cancer...mais il a quand même 81 ans aussi (je le pensais plus jeune d'une dizaine d'années) et ça aussi ça peut expliquer son gros gros coup de vieux.

[Gounou]

Il y a vraissemblablement un petit souci de postiche... (et de DNR)

[MJ]

Autre détail amusant: Gandalf plus vieux d'une décennie 60 ans auparavant.

[DukeOfPrunes]

Hum. Je trouve cela bizarre de voir qu'avec les débats portant sur les choix de Lucas avec les trilogies Star Wars, on semble tant tenir à ce genre de menus détails avec celles de Peter Jackson Personnellement je ne vois pas l'intérêt de relever ce genre de choses, on sait pertinemment que chacun a pris dix ans : pour les moins jeunes, c'est d'autant plus clair. Au moins on ne risque pas de voir trop d'abus de ce côté-là, même si évidemment, par souci d'unité avec la trilogie originale, le film manque un peu de caractère. Il faudra juger sur pièce quand la trilogie sera complète, comme cela a été le cas pour bien des personnes que je connais dans le cas du SdA.

[tenia]

The Hobbit (3D HFR) :

C'est long, très long. Trop long.
Comment on étale un bouquin de 300 pages sur 3 x 3h ? En étirant tout, en ajoutant des trucs pour rien, en allant remettre tout ce qui était là 10 ans plus tôt dans le film.

Du coup, l'étrange sensation de voir un remake de La communauté de l'anneau perce. Les personnages sont familier, les clins d'oeil trop nombreux, le rythme quasi identique.

Spoiler (cliquez pour afficher)

Ils ont même réussi à caler l'équivalent du pivot qu'est le conseil d'Elrond. C'est toujours aussi chiant.

Que reste-t'il du coup ?

Quelques envolées magiques, une poignée de passages sympas, mais surtout des personnages balourds (p'tain, les nains...), apathiques (Bilbo, héros malgré lui, mais qui visiblement ne bite que dalle à ce qui se passe à un point assez monumental), ou alors Deus Ex Machina incarné (pourquoi être 14 vu que Gandalf finit toujours par débarquer de nulle part, sauver tout le monde, et tout faire tout seul ou presque ?).

Mais le vrai problème, c'est la régression visuelle.

La trilogie du Seigneur des anneaux, c'était 2001 à 2003.
Avec The Hobbit, en 2012, tout ce qui a servi de base aux détracteurs d'alors revient au galop, à savoir l'impression de regarder une croûte numérique.
Evidemment, je n'irai pas jusque là, parce qu'on en est éloigné tout de même, mais impossible de ne pas y penser.

Tout pue l'artifice, le retouché, le numérique, le CGI de partout.

Mais évidemment, il y a le fond et la forme.
Le fond, ce sont les designs parfois foireux à l'origine, comme les trolls ou le Roi Gobelin, sans compter le traîneau de Radagast, absolument involontairement hilarant et kitschissime.
Mais la forme, c'est le HFR 3D.

La 3D, elle, est bien intégrée. C'est peu tape à l'oeil, mais efficace, hormis une séquence de glissade absolument illisible et 2-3 travellings pas toujours heureux, mais surtout un plan hideux (ou kitschissime, c'est selon) de Galadriel avec la lune en arrière plan.

Mais le HFR, c'était (comme quoi, c'était bien la peine de payer 13€55 pour confirmer l'idée que je m'en faisais) la fausse bonne idée.
Dans les faits, il y a clairement une fluidité inédite. Tout est fluide, tout est propre, tout ça tout ça.
Sauf qu'au lieu de permettre un rendu plus réaliste, ça créé une sensation d'accéléré constante qui, au contraire, donne un rendu complètement artificiel.
Ca aide grandement la 3D à passer comme une lettre à la poste. Aucun mal de crâne, pas de fatigue oculaire, là dessus, c'est vraiment top.

Mais j'ai vu le TV Film le plus cher de l'histoire. A tous les niveaux, que ce soit les champs / contre-champs en gros plans dans les dialogues, les petits mouvements des personnages, les combats (surtout les combats), les travellings, tout devient complètement artificiel.

C'est exactement le même rendu "x1.5" que les filtres 600 Hz des TVs.

C'est triste à constater, mais pour moi, ça tient de la régression visuelle tant ça pourrit le rendu visuel du film.

J'ai toujours été plus ou moins réticent à la 3D, parce que ça tient plus de la resucée technologique d'un concept qui a 60 ans pour pouvoir vendre du ticket face à la concurrence, plutôt qu'une véritable utilisation de ses possibilités. Suzuki n'a jamais eu besoin de la 3D pour faire un travail formidable sur les jeux de 1ers plans / arrières plans.

Mais là, perso, c'est mille fois pire.
Il y a une idée qui sur le papier est certainement mirifique. Mais visiblement, à l'écran, c'est pas ça du tout. Ou alors, 48 fps, c'est trop. Faut essayer 35, peut être, je ne sais pas.

Mais non. Clairement non. Ca transforme The Hobbit en un jeu vidéo de 2h50.

6/10

[Spongebob]

J'ai revu le film en HFR samedi et je n'ai pas du tout ressenti cette sensation d'accéléré. En tout cas j'ai beaucoup moins fait attention à l'aspect technique de l'image que lors de ma première séance. Je pense que c'est une question de temps d'adaptation. On a été habitué à voir des films en 24p depuis toujours donc c'est normal que le 48p nous semble dépaysant au début.

[Watkinssien]

J'ai revu le film en HFR samedi et je n'ai pas du tout ressenti cette sensation d'accéléré. En tout cas j'ai beaucoup moins fait attention à l'aspect technique de l'image que lors de ma première séance. Je pense que c'est une question de temps d'adaptation. On a été habitué à voir des films en 24p depuis toujours donc c'est normal que le 48p nous semble dépaysant au début.

C'est ce que je me suis dis. Je dois avoir de la chance, mais passé un temps d'adaptation de 3 minutes, j'ai particulièrement apprécié le 48ips... Je n'avais vécu telle expérience. Et on sent que la mise en scène est conditionnée également avec ce procédé.