Millenium (David Fincher - 2011)

[Dunn]

Euh...non et le discours d'un roi, bof quoi !
L'autre si c'est JJ je dis oui

[Watkinssien]

J'ai surtout peur de l'effet Vanilla Sky, film maîtrisé mais pareil que l'original...donc vain...

[Colqhoun]

Vanilla Sky se basait sur un film plutôt réussi.
Là, pas.

[Watkinssien]

Vanilla Sky se basait sur un film plutôt réussi.
Là, pas.

J'aime bien le film suédois, pour ma part... Mais même si je ne l'aimais pas, le fait est de reproduire quasiment la même chose serait déjà un échec à mes yeux... Mais je verrais quand même le film de Fincher pour m'en faire une idée précise...

[Flol]

Spoiler (cliquez pour afficher)

Elle a de la gueule la nouvelle génération, hein ?

J'en reconnais 2 sur 5.
EDIT : ah non, 4 en fait. Mais c'est qui ce mec à lunettes ?

[Akrocine]

C'est le 3ème meurtre, ils ont pour points communs la voiture, les deux premiers son explicite alors que pour le dernier Fincher choisi un procédé narratif qui laisse un doute quand au évènement qui vont suivre, d'ou cette superbe combinaison caméra objective + la radio en fond ou l'on entends plusieurs auditeurs se moquer du tueur en série, cela le met hors de lui et fini par tuer le chauffeur de taxi.

Oui, je suis d'accord, mais ça n'enlève rien à la gratuité de cet effet qui consiste à faire pivoter ce plan numérique de manière synchronique par rapport au taxi qui tourne au feu. Cette synchronisation, donnant l'impression que c'est le décor qui tourne et non la voiture, ne répond à aucune visée narrative, elle étanche simplement l'envie de Fincher de composer un mouvement de caméra aérien remarquable.

Je trouve ton argument faiblard, le jeu du "mouvement de caméra qui ne sert pas le propos" s'applique à un grand nombre de cinéaste. Depuis quand un mouvement de caméra doit être justifié? (ayant envie dans un futur proche de passer à la réalisation, je ne me priverais pas pour essayer de faire le plus de chose possible avec une caméra).

[Nomorereasons]

Je trouve ton argument faiblard, le jeu du "mouvement de caméra qui ne sert pas le propos" s'applique à un grand nombre de cinéaste. Depuis quand un mouvement de caméra doit être justifié? (ayant envie dans un futur proche de passer à la réalisation, je ne me priverais pas pour essayer de faire le plus de chose possible avec une caméra).

Et surtout, n'oublie pas de mettre une course de chars à la fin !

[Jeremy Fox]

Je trouve ton argument faiblard, le jeu du "mouvement de caméra qui ne sert pas le propos" s'applique à un grand nombre de cinéaste. Depuis quand un mouvement de caméra doit être justifié? (ayant envie dans un futur proche de passer à la réalisation, je ne me priverais pas pour essayer de faire le plus de chose possible avec une caméra).

Pareil ; je ne suis pas contre un peu de virtuosité gratuite à condition que ça ne soit pas systématique. Je pense qu'un mouvement de caméra peut ne servir à rien d'autre qu'à se faire plaisir et à faire plaisir au spectateur. Une idée de mise en scène ne doit pas forcément avoir un "sens". Enfin, c'est juste mon avis mais je pense que toutes les idées de mise en scène d'Hitchcock ne sont pas toutes explicables par exemple ; il aimait aussi parfois tout simplement jouer avec la caméra. N'oublions pas que le cinéma est aussi un art du divertissement alors un tour de grand huit de temps à autre n'est pas pour me déplaire.

[Demi-Lune]

Oui, je suis d'accord, mais ça n'enlève rien à la gratuité de cet effet qui consiste à faire pivoter ce plan numérique de manière synchronique par rapport au taxi qui tourne au feu. Cette synchronisation, donnant l'impression que c'est le décor qui tourne et non la voiture, ne répond à aucune visée narrative, elle étanche simplement l'envie de Fincher de composer un mouvement de caméra aérien remarquable.

Je trouve ton argument faiblard, le jeu du "mouvement de caméra qui ne sert pas le propos" s'applique à un grand nombre de cinéaste. Depuis quand un mouvement de caméra doit être justifié? (ayant envie dans un futur proche de passer à la réalisation, je ne me priverais pas pour essayer de faire le plus de chose possible avec une caméra).

Bon, pour en finir avec ce truc-là. Tu affirmais que toute la mise en scène de Fincher servait constamment le sujet, qu'elle "épouse le propos". Ça me semble bien généraliste et je t'en fournis un exemple. Je ne dis pas que c'est une idée fausse (pour moi les travellings impossibles de Panic Room, par exemple, font totalement sens dans ce mouvement de métronome qui passe des assiégées aux assiégeants), mais je crois personnellement qu'elle doit être nuancée parce que Fincher aime souvent se faire plaisir (et moi aussi je peux justement sortir l'exemple de Fight Club... question de point de vue). Il reste un artiste très visuel. Maintenant, tu surinterprètes mes propos : je n'ai absolument rien contre la gratuité ou la virtuosité des mouvements de caméra, bien au contraire, à condition que ça ne finisse pas par tourner à vide.

[-Kaonashi-]

Spoiler (cliquez pour afficher)

Elle a de la gueule la nouvelle génération, hein ?

J'en reconnais 2 sur 5.
EDIT : ah non, 4 en fait. Mais c'est qui ce mec à lunettes ?

Je n'en reconnaissais que trois (Aronosfky, Nolan & Fincher). Une recherche google m'explique pourquoi je ne reconnaissais pas les deux autre : c'est Tom Hooper et David O'Russell.
http://www.zimbio.com/pictures/bQj5oetT ... pher+Nolan

Voilà pour le HS...

[riqueuniee]

J'ai fait pire : je n'ai reconnu personne sur la photo du bas...

[hansolo]

Spoiler (cliquez pour afficher)

Elle a de la gueule la nouvelle génération, hein ?

la new gén ne voue visiblement plus un culte à la barbe

[Jericho]

Sinon le film ? Bien ou bien ?

[Flol]

Ben pas terrible apparemment, t'as vu.

[Watkinssien]

Le film est exactement ce que je craignais : un ersatz de l'original, avec plus de moyens...

Du coup, je préfère largement l'original, dont je ne connaissais pas l'histoire et qui m'a embarqué... Même si j'essayais d'oublier le fait que je connaissais le récit dans les grandes lignes pour apprécier le traitement de Fincher, je me suis aperçu très vite que le cinéaste a fait un travail de timoré, légèrement fainéant, appliqué, avec un savoir-faire technique certain, mais qui ne transcende jamais l'original...

Par contre, il arrive avec énormément d'efficacité à mettre en scène les moments forts du scénario, ceux qui font partie des "sous-intrigues".

Cela n'empêche pas de ressentir, comme je le craignais, une sorte de vanité à l'ensemble du long-métrage, avec des comédiens moins bons que les originaux, une atmosphère soignée mais déjà connue...

Pas désagréable, mais décevant...