Le meilleur documentariste du monde aka Monsieur Wiseman sort son dernier film aujourd'hui.
Wiseman entre dans la danse
Le cinéaste précise ses intentions : "Je suis un grand amateur de danse classique. Mais pour moi, ce film n'est pas seulement sur la danse. C'est vrai qu'il s'occupe des répétitions, des spectacles et comment se transmet la tradition d'une génération à l'autre par les maîtres de ballet ; les étapes hiérarchiques pour arriver à être danseur étoile. Mais pour moi, c'est aussi très lié aux institutions, à la façon dont fonctionne l'administration de la danse, et les relations entre cette administration et les autres en France, et entre les institutions françaises et les américaines par exemple. Pour moi, il s'agit toujours de trouver les relations entre des choses spécifiques, et de la possibilité de trouver, à la périphérie du sujet, la métaphore.
Corps de ballet
Frederick Wiseman confie qu'il a eu envie de faire ce film pour "comprendre ce que la danse représente", et en savoir plus sur cette "relation entre le corps et le cerveau". Il ajoute : "Tous les gestes des danseurs sont du travail, de l'entraînement dès l'âge de 6 ou 7 ans, pour manipuler le corps et arriver à ces choses si belles. Et puis, lorsqu'ils sont plus âgés, ils ont souvent des maladies très liées à leur carrière. Dans un certain sens, c'est une lutte contre la mort, parce que c'est quelque chose de très artificiel. Et on sait que ça ne dure pas, parce que le spectacle est transitoire, mais également le corps. Et c'est un privilège de regarder les gens qui se sont consacrés à cette vie, et ne peuvent pas gagner cette bataille contre l'usure et la mort, ou alors pour très peu de temps. Cela m'intéresse beaucoup : la danse est si évanescente... "
tiens, ça me fait penser que le Wiseman, si encensé aujourd'hui se fait démolir dans un numéros des Cahiers que j'ai trouvé ce week-end, celui de mai 1968 je crois. de la relativité du bon goût officiel...
Tancrède a écrit :tiens, ça me fait penser que le Wiseman, si encensé aujourd'hui se fait démolir dans un numéros des Cahiers que j'ai trouvé ce week-end, celui de mai 1968 je crois. de la relativité du bon goût officiel...
68 ce sont ses débuts avec "Titicut Follies" qui est son documentaire "choc" sur un asile psychiatrique penitencier...Je vois bien les cahiers l'accuser de sensationalisme. Au regard du reste de sa filmo, l'accusation n'a plus lieu d'être.
Tancrède a écrit :tiens, ça me fait penser que le Wiseman, si encensé aujourd'hui se fait démolir dans un numéros des Cahiers que j'ai trouvé ce week-end, celui de mai 1968 je crois. de la relativité du bon goût officiel...
68 ce sont ses débuts avec "Titicut Follies" qui est son documentaire "choc" sur un asile psychiatrique penitencier...Je vois bien les cahiers l'accuser de sensationalisme. Au regard du reste de sa filmo, l'accusation n'a plus lieu d'être.
en fait, je n'ai fait que parcourir le papier il y a trois jours mais je crois que le mec qui parle du film critique une tendance générale du cinéma documentaire américain à refuser la mise en scène, à se contenter de prendre le réel brut de fonderie. Il met Pennebacker dans le meme sac. Si ça t'intéresse, je te retrouve ça ce soir.
Wiseman a une approche reconnaissable, une ligne de conduite (pas de commentaire, camera à l'épaule, capture de l'instant, plan long) qui lui prend énormément de temps de filmage et qui découle d'une éthique dans laquelle je me reconnais assez. Le montage et les cadres sont souvent travaillés... Maintenant ce n'est pas aussi "calculé" que du Depardon (et c'est ce qui me gène d'ailleurs chez ce dernier) mais le résultat est beaucoup plus beau et riche. Refus de la mise en scène je ne sais pas...Je dirais que Wiseman improvise génialement avec ce qui arrive devant les caméras et qu'il reste toujours dans l'écoute et la volonté de comprendre (même si ce qu'il filme est souvent chaotique ou insoluble).
Si sur la forme, je vous laisse à vos avis cinématographiques, je me permets d'attirer votre attention sur ce que pensent les balletomanes et amateurs de ballet sur le fond de ce documentaire, je fais au passage un peu de pub pour mon site, mais la danse classique n'est pas un art évident pour qui ne la connaît pas très bien, et les apparences sont souvent très trompeuses :
jack>
en fait, c'est le numéro de juin-juillet 1968 (202). c'est effectivement un texte écrit sur Titicut follies dans le cadre d'un CR de La semaine de la critique du Festival de Cannes de cette année, CR signé Narboni et Delahaye. je te le recopie: Dans le cadre de l'actuel renouveau, on voit encore mieux saillir les défauts de l'ancien cinéma direct américain à la Leacock ou à la Pennebaker, avec son ambition, systématique jusqu'à l'infantilisme, de ne vouloir saisir que la réalité la plus nue, épurée de tout semblant de localisation, de tout ordonnancement, ou commentaire (dans le style "laissons parler les images"), pseudo-austérité qui laisse le champ libre à toutes les distorsions, volontaires ou non.
Ici, le spectacle "nu" de l'asile (nous ne saurons évidemment jamais lequel, ni même de quel type, répondant à quels critères et pour quels malades) où se déchaînent les horreurs de tous les gâtismes et de toutes les tares physiques et mentales, débouche immanquablement sur un sous-jacopettisme du plus sinistre aloi.
Cathy a écrit :Si sur la forme, je vous laisse à vos avis cinématographiques, je me permets d'attirer votre attention sur ce que pensent les balletomanes et amateurs de ballet sur le fond de ce documentaire, je fais au passage un peu de pub pour mon site, mais la danse classique n'est pas un art évident pour qui ne la connaît pas très bien, et les apparences sont souvent très trompeuses :
