Alexandre Angel a écrit :Et pour reprendre ta remarque, quel boulot sur le son (les ambiances de travaux quand les Juifs sont attelés à des travaux de maçonnerie, les canonnades, etc...).
Au cinéma, le sentiment d'immersion dans Le Pianiste est assez dingue (et on perd beaucoup je pense sur petit écran).
Je me souviens d'un effet de mise en scène très "simple" et de ma réaction, lors de la scène de la rébellion des juifs à laquelle Adrian Brody assiste à travers sa fenêtre. Donc il y a le son (le bruit des objets et des vitres qui tremblent, qui manquent d'éclater à chaque explosion), mais surtout la caméra qui reste derrière la vitre, avec le personnage. Jamais il n'y a de "cut" pour descendre dans la rue et suivre l'action caméra à l'épaule (comme l'auraient fait 99% des cinéastes), car Polanski ne cherche ni à gêner le déroulement de l'histoire ni sa perception par les spectateurs via des effets formels mal venus, et on a l'impression "d'être là", d'assister à la scène avec Brody derrière sa fenêtre. C'est vraiment le plan le plus remarquable du film, hyper compliqué à mettre en scène pour ce qui s'y passe sous nos yeux, et en même temps avec une caméra qui reste du point de vue personnage principal, avec peu de mouvements. Dans un coin du cadre un personnage tire au lance-roquettes, de l'autre des infirmières qui essaient d'évacuer les soldats blessés ; c'est notre regard qui passe à droite ou à gauche et non la caméra qui nous dicte l'endroit où regarder. C'est très fort. On se sent immergé comme rarement j'ai ressenti ça au cinéma. Le top de la leçon de mise en scène.
jhudson a écrit :
Bien entendu aux USA il y a eu quelques abus, mais en France on fait tout le contraire .
Woody Allen est attaqué par son fils Ronan Farrow (un journaliste très respecté aux USA qui est a la base de l'affaire Weinstein) qui soutient sa sœur, on suppose que c'est en faite le fils de Sinatra (car il ressemble plus a Sinatra qu'a Allen) vu que Mia continuait a le voir alors qu'elle était avec Woody Allen...
Allen a des casseroles, il aurait des photos nues de Soon-Yi Previn alors qu'elle était mineure, le témoignage d'une ex petite amie mineur a l'époque (et Mia aurait été consentante ) ,etc... c'est quasi sans fin dans le glauque.
"Glauque" ne veut pas dire criminel . Que cette histoire de photos et de relations libres (mineures ou non, jamais illégales, toujours consenties) te plaise ou non, ça reste un point de vue subjectif. je n'appelle pas ça des casseroles, surtout si l'on considère que la relation qu'il a avec Soon Yi dure depuis presque 30 ans, ce qui en fait clairement le grand amour de sa vie…. (whatever works, Indeed). Ronan Farrow soutient sa sœur, et comment pourrait-il faire autrement ? tu vois d'ici le plus fervent défenseur de la libération de la parole des femmes dire publiquement qu'il ne croit pas sa propre sœur ? de toute façon, lui et sa sœur ont été élevés (par Mia) dans la haine de Woody, donc via ce clan Woody ne peut être QUE coupable . Sa sœur, dans son argumentaire récurrent, tente de faire avaler à ses "followers" que la culpabilité de son père est en quelque sorte légalement démontrée , or quand tu creuses un peu l'affaire, tu te rends compte que c'est tout le contraire (et elle le sait très bien) .
Tu comprends l'anglais ? (sinon je t'invite à utiliser Google traduction) . Toute la vérité sur Woody se trouve ici : https://ronanfarrowletter.wordpress.com ... en-part-i/ (et la suite : https://ronanfarrowletter.wordpress.com ... n-part-ii/
Il a fait un documentaire sur le sujet peut être qu'il est sur une plateforme de streaming, je vais jeté un oeuil sur le lien que tu as donné.
Mais l'Affaire Woody Allen est la plus complexe car il n' y a qu'une unique accusation, il est seul a connaitre la vérité, sa fille Dylan y croit en tout cas pour quelque soit les raisons.
Donc on essaye de voir si dans sa vie il est attiré par les jeunes filles ou non, et bien sur ça ne suffit pas a le condamner .
Aucun documentaire ne peux savoir a moins de faite passer Allen au détecteur de mensonge et encore.
Si tu n'avais pas amené son nom sur le tapis, j'aurais surement évité de le nommer, car il a pas mal d'autres réalisateurs concerné aux USA, mais comme ils sont moins connus ...
J'en peux plus des fouille-merde. Voilà c'est dit.
Les mêmes qui vont secrètement s'extasier sur des scènes de violence et de sexe. Je me fous de la vie privée des uns et des autres. Le cinéma, rien que le cinéma. Le reste devant la justice. Si votre vie, cher fouille-merde, vous ennuie à ce point, remédiez d'abord à cela. Et si vous parvenez à apprécier véritablement ce que vous êtes et vivez, vous verrez que vous n'aurez plus envie de vous comporter comme vous le faites. Je ne vais pas ici parler de contrat d'âmes, ça rendrait encore plus dingue les gens qui veulent absolument rester dans le triangle dramatique bourreau-sauveur-victime.
Polanski nous laisse de grands films en y intégrant avec talent tout ce qui fait un être humain. Un cinéma menacé tant il faut aujourd'hui répondre à de plus en plus de règles pour ne froisser personne. Et quand la meute se calmera nous pourrons reparler d'un âge d'or où beaucoup de représentations étaient possibles sans que des communautés y traquent leur propre crasse mentale.
Demi-Lune a écrit : ↑14 oct. 21, 15:27Ah par contre je suis affirmatif, monfilm = primus.
Je suis également Julien, Soleilvert, Nicolas Brulebois, Riqueunee, Boris le hachoir, Francis Moury, Yap, Bob Harris, Sergius Karamzin ... et tous les "invités" pas assez bien pour vous
C'est assez comique comme tu t'acharnes pour le respect de la parole des victimes, de la tienne aussi, pour finalement faire l'inverse quand ça t'arrange. Tu sais tenia la cohérence que tu chéries tant, ça n'est pas valable que pour les autres. (hachetaggle)Metoo et autre supposée libération de la parole va surtout maintenir, renforcer les différents statuts zé antagonismes, à commencer par celui de victime. C'est peut-être aussi pourquoi Samantha Geimer demande publiquement qu'on lui foute la paix, ainsi qu'à Polanski depuis plusieurs années. Les fouille-merde là aussi ils n'en ont rien à foutre de la parole de quelqu'un qui ne veut plus être victime. Certains ne reculent devant rien et l'accusent de s'être faite achetée. Violée et putain, allez donc. Tu prends clairement ton pied à polémiquer sans cesse et depuis des lustres sur cette vague soi-disant féministe. Va savoir qui est pervers ou pas dans ces histoires de délations publiques...
Tu vas probablement, comme d'habitude, relancer le nonos, en vain. La meute qui prétend détenir la vérité en matière de morale, d'intimité et de justice est, comme je l'ai à peine sous-entendu, d'une mentalité bien crade et schizophrène. Allez amuse-toi bien.
Demi-Lune a écrit : ↑14 oct. 21, 15:27Ah par contre je suis affirmatif, monfilm = primus.
Je suis également Julien, Soleilvert, Nicolas Brulebois, Riqueunee, Boris le hachoir, Francis Moury, Yap, Bob Harris, Sergius Karamzin ... et tous les "invités" pas assez bien pour vous
holst a écrit :
"Glauque" ne veut pas dire criminel . Que cette histoire de photos et de relations libres (mineures ou non, jamais illégales, toujours consenties) te plaise ou non, ça reste un point de vue subjectif. je n'appelle pas ça des casseroles, surtout si l'on considère que la relation qu'il a avec Soon Yi dure depuis presque 30 ans, ce qui en fait clairement le grand amour de sa vie…. (whatever works, Indeed). Ronan Farrow soutient sa sœur, et comment pourrait-il faire autrement ? tu vois d'ici le plus fervent défenseur de la libération de la parole des femmes dire publiquement qu'il ne croit pas sa propre sœur ? de toute façon, lui et sa sœur ont été élevés (par Mia) dans la haine de Woody, donc via ce clan Woody ne peut être QUE coupable . Sa sœur, dans son argumentaire récurrent, tente de faire avaler à ses "followers" que la culpabilité de son père est en quelque sorte légalement démontrée , or quand tu creuses un peu l'affaire, tu te rends compte que c'est tout le contraire (et elle le sait très bien) .
Tu comprends l'anglais ? (sinon je t'invite à utiliser Google traduction) . Toute la vérité sur Woody se trouve ici : https://ronanfarrowletter.wordpress.com ... en-part-i/ (et la suite : https://ronanfarrowletter.wordpress.com ... n-part-ii/
Il a fait un documentaire sur le sujet peut être qu'il est sur une plateforme de streaming, je vais jeté un oeuil sur le lien que tu as donné.
….non, c'est un docu sur Woody Allen , pas sur les accusations . Mais Bob Weide est un fervent défenseur de l'innocence de Woody. Et ce n'est pas qu'une opinion , il donne des faits précis ,tout comme Moses Farrow, l'autre fils de Woody, (lis ceci : https://woodyalleninnocent.com/) . Il faut savoir aussi que les récits douloureux et révoltants de Moses sont corroborés par le témoignage récent de Soon Yi, qui a confirmé les mauvais traitement infligés par sa mère, dont elle fut la principale victime (tu peux lire ceci : http://www.slate.fr/story/167675/woody- ... n-yi-parle ) . Le témoignage récent (2018) de Moses est , de plus , corroboré par le témoignage d'époque (1993 !) de la nanny des enfants Farrow, Monica Thompson, qui déclare : “Moses came over to me and said that he believes that Ms. Farrow had made up the accusation that was being said by Dylan,” (source : https://www.latimes.com/archives/la-xpm ... story.html) (il faut savoir qu'elle dit ça au moment de la bataille juridique, alors que Moses est toujours dans le clan Farrow, et prend néanmoins parti pour sa mère, révolté par la relation de son père avec sa demi-soeur … ce n'est que plus de 10 ans après qu'il quittera le clan Farrow , estimant avoir subi un lavage de cerveau, pour rejoindre Woody et Soon Yi (et prendre la défense de son père encore 10 ans après, lors des premières ré-accusations en 2014)).
jhudson a écrit : Mais l'Affaire Woody Allen est la plus complexe car il n' y a qu'une unique accusation, il est seul a connaitre la vérité, sa fille Dylan y croit en tout cas pour quelque soit les raisons.
… Qu'est-ce qui te pousse à croire qu'elle y croit ? Pour moi, c'est soit une mytho, soit une schizo, soit une menteuse par seul intérêt de couverture médiatique et pour venger sa chère moman.
jhudson a écrit : Donc on essaye de voir si dans sa vie il est attiré par les jeunes filles ou non, et bien sur ça ne suffit pas a le condamner .
Il a bien sûr, comme toutes les grosses stars, eu des aventures avec des jeunes femmes, et même très jeunes . Mais il a aussi vécu des relations avec Louise Lasser, Diane Keaton et Mia Farrow, qui étaient plus qu'adultes (Mia avait 35 ans lorsqu'elle a commencé à le fréquenter, et déjà un long vécu sentimental et conjugal avec d'autres hommes , dont Sinatra et André Prévin … peut-être même avec Polanski (à vérifier) (par ailleurs : https://www.ledevoir.com/societe/86529/ ... n-polanski ). Quand à la question de l'attirance, je t'avouerai qu'un artiste hétérosexuel qui se dirait insensible à la beauté des jeunes filles ou des jeunes femmes me semblerait déjà malhonnête à la base . Quoi de plus naturel que de jouir de la vie, si on attire à soi des beautés , quelle qu'en soit la raison ?
jhudson a écrit :Aucun documentaire ne peux savoir a moins de faite passer Allen au détecteur de mensonge et encore.
Mais c'est déjà fait . Il a passé sans problème le test du détecteur de mensonge, insistant pour que Mia fasse de même … Elle a refusé ! ( info confirmée par l'avocat de Woody ici : )
Voici ce qu'e le cinéaste en dit « Mia insistait sur le fait que j’avais abusé de Dylan et l’a immédiatement conduite chez un médecin pour la faire examiner. Dylan a dit au médecin qu’elle n’avait pas été abusée. Mia a alors emmené Dylan manger une glace et quand elle est revenue avec elle, Dylan avait changé sa version de l’histoire. La police a alors ouvert une enquête. (…) Je suis volontiers passé au détecteur de mensonges et j’ai bien évidemment réussi le test car je n’avais rien à cacher. J’ai demandé à Mia d’y passer aussi et elle n’a pas voulu », a écrit le réalisateur avant de raconter une autre anecdote.
« La semaine dernière, une femme avec laquelle je suis sorti il y a des années et qui s’appelle Stacey Nelkin a dit à la presse que lorsque Mia et moi étions en pleine bataille juridique pour la garde des enfants, il y a 21 ans, Mia lui a demandé de dire qu’elle était mineure lorsqu’elle sortait avec moi alors que c’était faux. Stacey a refusé. Je raconte cette histoire afin que nous comprenions tous bien à qui nous avons affaire avec Mia. On peut facilement imaginer pourquoi elle n’a pas voulu passer au détecteur de mensonges », a ajouté le réalisateur. (https://www.voici.fr/news-people/actu-p ... row-520647) . Stacey Nelkin confirme elle-même cette manoeuvre de Mia et ses avocats : vois à 1'15 de cette video : Par ailleurs , Stacey Nelkin défend ouvertement Woody Allen , et croit en son innocence : tout en confirmant sa relation avec lui alors qu'elle n'avait que 17 ans (et lui 40).
Maintenant tu vois un peu, après avoir lu les témoignages de Moses, de Soon Yi, et de Stacey Nelkin, qui on peut raisonnablement suspecter de mentir .
...mais pour moi il y a un argument encore plus convainquant que le test réussit du détecteur de mensonge, c'est l'évaluation clinique de Dylan, suite aux accusations, en 1993 . C'est traduit en français ici : https://woodyalleninnocent.com/evaluati ... WH19kX1m_8
jhudson a écrit :Si tu n'avais pas amené son nom sur le tapis, j'aurais surement évité de le nommer, car il a pas mal d'autres réalisateurs concerné aux USA, mais comme ils sont moins connus ...
les plus connus sont souvent les plus attaqués …. ce qui nous ramène à Polanski …
Dernière modification par holst le 15 nov. 19, 22:51, modifié 6 fois.
Je suis le premier à dénoncer l'idée du boycott, et les procès médiatiques .
Je crois en la présomption d'innocence et à l'idée qu'il vaut mieux laisser un coupable en liberté plutôt que d'enfermer un innocent (c'est d'ailleurs le sujet de "J'accuse", que j'ai été voir hier soir, et que je trouve remarquable … quelle noirceur, quels comédiens … quelle mise en scène !)
Toutefois , et vu la prudence de la presse française, qui ne lance pas des accusations à tort et à travers comme c'est le cas aux USA, je reste troublé par la consistance du témoignage et de la démarche journalistique du Parisien … Clairement il ne s'agit pas d'accuser Polanski juste pour le plaisir, ou parce que c'est très "à la mode" … La question du timing par rapport à la sortie du film fait aussi débat mais semble s'expliquer lorsqu'on écoute l'interview de la journaliste qui a rencontré Valentine Monnier (et le témoin anonyme) : si vous avez 10 minutes prenez le temps d'écouter ceci : https://player.pippa.io/code-source/epi ... ne-monnier
Je pense néanmoins que si les accusations étaient parvenues à la justice à temps, disons dans un délai court après les faits supposés, Polanski -en l'imaginant déclaré coupable- aurait certainement purgé une autre peine de prison (voire une seule … car ceci aurait certainement eu un effet préventif sur cela, car les faits dénoncés par Valentine Monnier sont antérieurs à l'affaire Samantha G.). Mais son avocat lui aurait certainement trouvé des circonstances atténuantes (car les faits supposés ne sont quand même pas si éloignés dans le temps de l'assassinat de Sharon Tate, qui était enceinte de 8 mois, on peut raisonnablement imaginer à quel point Polanski s'en est trouvé affecté, et imaginer que cela ait induit une modification de son comportement à l'égard des femmes). Le problème du procès médiatique actuel est qu'il n'y a pas moyen de nuancer les faits , comme cela se passe généralement dans le cadre d'un vrai procès , car les gens ont envie de voir tout en blanc ou tout en noir .
Conversations sur France Culture, avec Florence Colombani et le monteur de Polanski , Hervé de Luze . On y parle un peu des accusations et beaucoup (heureusement) du film :
?
