Phénomènes (M. Night Shyamalan - 2008)

[Colqhoun]

Il s'avère effectivement que la direction que prend son cinéma fait plus appel au ressenti du spectateur qu'à son intellect qui va être un peu décontenancé par l'absence de logique ou d'esbroufe technique.

Je crois au contraire qu'il tente de décontenancer le "ressenti" pour faire surgir l'intellect et placer le spectateur devant un récit à plusieurs niveaux. Et cela boulgakov l'a relativement bien exprimé quelques pages auparavant.

[Frank Einstein]

Il s'avère effectivement que la direction que prend son cinéma fait plus appel au ressenti du spectateur qu'à son intellect qui va être un peu décontenancé par l'absence de logique ou d'esbroufe technique.

Je crois au contraire qu'il tente de décontenancer le "ressenti" pour faire surgir l'intellect et placer le spectateur devant un récit à plusieurs niveaux. Et cela boulgakov l'a relativement bien exprimé quelques pages auparavant.

Je pense au contraire que l'intellect n'a plus grand chose à voir avec la façon de faire de Shyamalan. Il ne me semble pas que Boulgakov expliquait lui aussi autre chose à propos du cinéaste.
Son dernier film s'adresse à nos émotions et démontre clairement que la pensée logique et scientifique est absolument inefficace pour appréhender les "phénomènes". Il en est de même pour le spectateur qui s'accroche à essayer de comprendre sans ressentir.

[Colqhoun]

Son dernier film s'adresse à nos émotions et démontre clairement que la pensée logique et scientifique est absolument inefficace pour appréhender les "phénomènes". Il en est de même pour le spectateur qui s'accroche à essayer de comprendre sans ressentir.

Mais ça c'est le premier niveau de lecture du film.
Parce que derrière cette mise en place, Shyamalan développe ce qu'il a introduit dans Signs et Lady in the Water. La description d'un monde replié sur lui-même, dont les contacts avec l'extérieur sont réduit au néant ou ne se font que par le biais de la télévision (télévision qui apporte la paranoïa dans Signs, qui présente un monde en guerre dans Lady in the Water et qui se fait le porte-paroles de scientifiques et autres spécialistes totalement dépassés par l'événement dans The Happening). The Village, de par son sujet détourne un peu cette approche en se faisant la parabole d'un pays autarcique et isolationniste, mais il reste dans cette logique de repli sur soi et de fuite (voulue ou non).
L'Amérique de Shyamalan est boîteuse et se désagrège progressivement, sous l'absence constante de rapports... je ne sais pas ce qui peut venir après The Happening, déjà salement radical et apocalyptique, mais le cinéma du réalisateur de Philadelphie n'a plus rien du gentil fantastique des débuts.

[yellow]

Son dernier film s'adresse à nos émotions et démontre clairement que la pensée logique et scientifique est absolument inefficace pour appréhender les "phénomènes". Il en est de même pour le spectateur qui s'accroche à essayer de comprendre sans ressentir.

Mais ça c'est le premier niveau de lecture du film.
Parce que derrière cette mise en place, Shyamalan développe ce qu'il a introduit dans Signs et Lady in the Water. La description d'un monde replié sur lui-même, dont les contacts avec l'extérieur sont réduit au néant ou ne se font que par le biais de la télévision (télévision qui apporte la paranoïa dans Signs, qui présente un monde en guerre dans Lady in the Water et qui se fait le porte-paroles de scientifiques et autres spécialistes totalement dépassés par l'événement dans The Happening). The Village, de par son sujet détourne un peu cette approche en se faisant la parabole d'un pays autarcique et isolationniste, mais il reste dans cette logique de repli sur soi et de fuite (voulue ou non).
L'Amérique de Shyamalan est boîteuse et se désagrège progressivement, sous l'absence constante de rapports... je ne sais pas ce qui peut venir après The Happening, déjà salement radical et apocalyptique, mais le cinéma du réalisateur de Philadelphie n'a plus rien du gentil fantastique des débuts.

Radical et apocalyptique d'un point de vue anthropocentriste... et là les espèces qui semblent les moins dangereuses pour l'homme développent une défense pour leur survie tout comme elles l'auraient fait pour repousser des insectes ou autres parasites (le pépiniériste un peu aware en parle).
J'ai beaucoup aimé ce film et je n'y ai pas vu une revanche de la nature sur l'homme. Le film rappelle le Darwinisme et l'évolution (une sorte d'épuration non totale puisque certains protagonistes ne ressentent pas l'effet des toxines) et le fait que la victime soit l'homme, celui qui est sensé être en haut de la chaine alimentaire et "intellectuelle" est une belle idée.


et sinon... je sais pourquoi les français ont appelé "the happening": Phénoméne, c'est parce qu'il y a de nombreux plans d'arbres qui dansent avec le vent.

[John Anderton]

J'y allais super-méfiant, d'autant que le dernier Shyamalan m'avait bien gonflé, mais j'ai été agréablement surpris. Le film est étrange, il surfe parfois sur la vague du ridicule (sans basculer dedans selon moi) avec des dialogues décalés, l'intrigue est quand même assez légère (mais le film reste continuellement intéressant, grâce à un sens du suspense et une gestion efficace des scènes de "flippe" - là, j'ai retrouvé le Shyamalan de "SIGNES" et "6e SENS"). On reste peut-être sur sa faim avec la fin ( ), mais je suis globalement content de voir que le cinéaste n'a pas foiré son nouvel opus. Je pense qu'il cherche, depuis "Le Village", à renouveler son style et son univers, il brise certains codes qu'il avait instaurés avec ses premiers films, et c'est tant mieux. Pas un immense film, pas le meilleur de son auteur, mais une oeuvre franchement intéressante (et une belle musique, en prime).

[Frank Einstein]

J'y allais super-méfiant, d'autant que le dernier Shyamalan m'avait bien gonflé, mais j'ai été agréablement surpris. Le film est étrange, il surfe parfois sur la vague du ridicule (sans basculer dedans selon moi) avec des dialogues décalés, l'intrigue est quand même assez légère (mais le film reste continuellement intéressant, grâce à un sens du suspense et une gestion efficace des scènes de "flippe" - là, j'ai retrouvé le Shyamalan de "SIGNES" et "6e SENS"). On reste peut-être sur sa faim avec la fin ( ), mais je suis globalement content de voir que le cinéaste n'a pas foiré son nouvel opus. Je pense qu'il cherche, depuis "Le Village", à renouveler son style et son univers, il brise certains codes qu'il avait instaurés avec ses premiers films, et c'est tant mieux. Pas un immense film, pas le meilleur de son auteur, mais une oeuvre franchement intéressante (et une belle musique, en prime).

Ouf !
Un conquis de plus.
Et sinon, tu arrives à comprendre le rejet catégorique de beaucoup de ceux qui l'ont vu et le trouve quasi-nul ?

[Watkinssien]

J'y allais super-méfiant, d'autant que le dernier Shyamalan m'avait bien gonflé, mais j'ai été agréablement surpris. Le film est étrange, il surfe parfois sur la vague du ridicule (sans basculer dedans selon moi) avec des dialogues décalés, l'intrigue est quand même assez légère (mais le film reste continuellement intéressant, grâce à un sens du suspense et une gestion efficace des scènes de "flippe" - là, j'ai retrouvé le Shyamalan de "SIGNES" et "6e SENS"). On reste peut-être sur sa faim avec la fin ( ), mais je suis globalement content de voir que le cinéaste n'a pas foiré son nouvel opus. Je pense qu'il cherche, depuis "Le Village", à renouveler son style et son univers, il brise certains codes qu'il avait instaurés avec ses premiers films, et c'est tant mieux. Pas un immense film, pas le meilleur de son auteur, mais une oeuvre franchement intéressante (et une belle musique, en prime).

Ouf !
Un conquis de plus.
Et sinon, tu arrives à comprendre le rejet catégorique de beaucoup de ceux qui l'ont vu et le trouve quasi-nul ?

Même moi qui n'ai pas aimé le film, je ne le comprends pas, ne l'ayant jamais trouvé nul ou n'ayant jamais crié au nanar !

[John Anderton]

J'y allais super-méfiant, d'autant que le dernier Shyamalan m'avait bien gonflé, mais j'ai été agréablement surpris. Le film est étrange, il surfe parfois sur la vague du ridicule (sans basculer dedans selon moi) avec des dialogues décalés, l'intrigue est quand même assez légère (mais le film reste continuellement intéressant, grâce à un sens du suspense et une gestion efficace des scènes de "flippe" - là, j'ai retrouvé le Shyamalan de "SIGNES" et "6e SENS"). On reste peut-être sur sa faim avec la fin ( ), mais je suis globalement content de voir que le cinéaste n'a pas foiré son nouvel opus. Je pense qu'il cherche, depuis "Le Village", à renouveler son style et son univers, il brise certains codes qu'il avait instaurés avec ses premiers films, et c'est tant mieux. Pas un immense film, pas le meilleur de son auteur, mais une oeuvre franchement intéressante (et une belle musique, en prime).

Ouf !
Un conquis de plus.
Et sinon, tu arrives à comprendre le rejet catégorique de beaucoup de ceux qui l'ont vu et le trouve quasi-nul ?

Sincèrement, depuis le topic sur INDY IV, plus rien ne m'étonne...

[Aragorn Elessar]

C'est vrai qu'ils y sont allé fort sur Indy 4

[Boubakar]

Le film vient de se faire défoncer au Masque et la Plume, c'est même le film le plus mauvais vu par Murat depuis des mois.

[Le prisonnier]

J'ai entendu ça ! Bel éreintement unanime. Un assassinat en règle.

[Frank Einstein]

Le film vient de se faire défoncer au Masque et la Plume, c'est même le film le plus mauvais vu par Murat depuis des mois.

Je sais maintenant pourquoi je n'écoute jamais cette émission... qu'ils restent entre gens biens et sûr de leurs goûts.

[Grimmy]

Hé ben moi je l'ai vu aussi et bien, j'ai bien aimé. Certes, ce n'est pas un grand film, mais je l'ai trouvé plutôt bien foutu, j'ai flippé plusieurs fois et je trouvais que visuellement le film était assez élégant. Je ne sais pas si quelqu'un y a fait allusion, mais j'ai sans cesse pensé aux "Oiseaux" d'Hitchcock (la nature, si elle le veut, sera toujours plus forte que les humains et peut les éliminer en moins de deux si elle l'a décidé). Bref, moi, je le conseille !!

[Boubakar]

Le film vient de se faire défoncer au Masque et la Plume, c'est même le film le plus mauvais vu par Murat depuis des mois.

Je sais maintenant pourquoi je n'écoute jamais cette émission... qu'ils restent entre gens biens et sûr de leurs goûts.

Et en plus ils ont aimé le dernier Romero...quel manque de goût !

[AtCloseRange]

Les causes du naufrage: une direction d'acteurs inexistante (pauvres Mark Wahlberg et Zooey Deschanel!) et qui empêche toute implication émotionnelle, une photo laide, une mise en scène bien fade surtout venant de Shyamalan (je sauve le début et la scène du pistolet qui passe de main en main), quelques scènes sanguinolentes pour plaire au public ado et j'ai l'impression qu'une des raisons majeures de l'échec, c'est aussi un vrai manque de moyens.
Jusqu'ici, le moins bon Shyamalan que j'avais vu était Signes mais c'était plus une relative déception qu'un échec. Ici, on a tous les ingrédients (le film se rapprochant de Signes d'ailleurs) mais quasiment rien ne fonctionne.
Le film se laisse regarder cependant parce qu'on attend en permanence que quelque chose se passe, on attend des moments de cinéma mais finalement ça ne viendra jamais. Je ne voulais pas croire les échos qui disaient que Shyamalan avait perdu la main mais là, l'heure est grave.