Invictus (Clint Eastwood, 2009)

[Ratatouille]

Effectivement, on a là un film qui prête le flanc aux railleries et aux mauvaises critiques...
On a ici affaire au Clint humaniste, avec tous les clichés que cela comporte : abus de ralentis (les 20 dernières minutes sont quand même un peu longues), bons sentiments, exaltation des valeurs du sport, etc...
Mais si l'on marche un tant soit peu à ces facilités (ce qui est un peu mon cas, j'avoue), on peut suivre le film sans déplaisir...et ce fut mon cas !
Hormis les scènes de match (malgré la caméra au plus près des joueurs, ça n'apporte pas grand chose) et quelques maladresses (on sent qu'il l'aime, son grand stade en CGI : au bout du 58ème, j'ai arrêté de compter les plans larges), j'ai trouvé cette histoire "bigger than life" bien contée.
Un Eastwood clairement mineur, à la mise en scène sans relief...mais ça se regarde.
Ah oui, et il est pour moi évident que Morgan Freeman (vraiment très bon) remportera l'Oscar du meilleur acteur : tous les éléments sont réunis pour !

6/10

[frédéric]

Séduit pour ma part, un film qui n'évite certes pas les facilités et les clichés, mais j'ai marché aussi et j'ai trouvé le film très émouvant. Morgan Freeman est comme d'habitude formidable et Matt Damon aussi. J'ai pas trouvé les scènes de matches tellement ratées, le match final avec les All Blaks est quand même très bien fait. Certes, peut être un film mineur chez Eastwood mais il surprend là où on ne l'attendait pas vraiment.


Pour ceux qui veulent savoir ce que veut dire Invictus :

Spoiler: open/close

C'est le titre du poème qu'a écrit Mandela dans sa prison (très belle scène en forme de flash back "fantome" dans le film).

[Boubakar]

[quote="Ratatouille"]Ah oui, et il est pour moi évident que Morgan Freeman (vraiment très bon) remportera l'Oscar du meilleur acteur : tous les éléments sont réunis pour !/quote]

Impossible, il la déjà été donné pour George Clooney pour son rôle dans In the air (en tout cas, c'est ce que dit la bande-annonce).

Sinon, je suis du même avis, à savoir que la fin (abusant de ralentis, et de musique) est un peu longue, et d'une symbolique assez lourdingue à force. Et, pour une fois, j'ai trouvé ça très "plan-plan" du côté de la mise en scène, à part une belle idée (quand l'équipe va visiter la prison de Mandela et que celui-ci apparait au capitaine en tant que fantôme).
Le film est assez "facile", mais on marche bien, et plus que Morgan Freeman et Matt Damon, j'ai vraiment cru revoir le vrai Jonah Lomu, tellement son acteur y ressemble, et a vraiment les mêmes mimiques.

[Eusebio Cafarelli]

J'ai trouvé le film bien émouvant et très réussi. L'interprétation est excellente (Damon s'est musclé pour le film), il y a de belles idées de cinéma (au début, le cortège présidentiel qui passe entre les deux stades, le stade de foot pelé des Noirs sur fond de township, le stade verdoyant des rugbymen sur fond de gratte-ceil) et de scénario (la confrontation des gardes du corps). La façon de filmer le rugby est plutôt réussie (dans l'immersion) pour quelqu'un qui ne doit pas être familier de ce sport (on est immergé dans l'action, d'où un manque de lisibilité parfois mais ce n'était pas son but et on n'attendait pas une retransmission sportive) et qui a été sensible à la force et la puissance/violence du jeu (le match de la fin, avec les séquences au ralenti).
C'est un "mélo historique" "print the legend", même si on est sans doute très proche des faits. L'aspect Mandela père - Damon "fils" est intéressant, comme le parallèle dépassement de soi et esprit collectif / rugby (Clint a compris le rugby). Et aussi l'aspect politique/symbolique de l'utilisation de figures de héros, dans la veine (mais avec un traitement différent) de Mémoire de nos pères, ainsi que (c'est bien expliqué) les difficultés du vivre ensemble sans oublier le passé mais en se tournant vers l'avenir. C'est le Clint humaniste, dans la tradition d'un cinéma américain classique d'avant-guerre, qu'on peut juger naïf et sentimental, ou optimiste. J'y vois pour ma part un film humaniste et optimiste, peut-être le 1er film de l'ère Obama.

[aurélie]

Impossible, il la déjà été donné pour George Clooney pour son rôle dans In the air (en tout cas, c'est ce que dit la bande-annonce).

Non, c'est juste une traduction de 'academy award winner' qu'on met dans les BA américaines.
C'est comme le titre de président, il l'aura tout le temps.

d'ailleurs, il l'avait dit quand il a gagné l'oscar du 2nd rôle pour syrianna.
“It’s a funny thing about winning an Academy Award, this will always be sort of synonymous with your name from here on in. It will be: Oscar winner George Clooney, Sexiest Man Alive in 1997, Batman, died today in a freak accident…”

[joe-ernst]

Pour ceux qui veulent savoir ce que veut dire Invictus :

Spoiler: open/close

C'est le titre du poème qu'a écrit Mandela dans sa prison (très belle scène en forme de flash back "fantome" dans le film).

Pas tout à fait. Il s'agit d'un poème de William Ernest Henley écrit en 1875 et que se récitait Mandela pour tenir le coup.

Spoiler: open/close

Invictus

Out of the night that covers me,
Black as the Pit from pole to pole,
I thank whatever gods may be
For my unconquerable soul.

In the fell clutch of circumstance
I have not winced nor cried aloud.
Under the bludgeonings of chance
My head is bloody, but unbowed.

Beyond this place of wrath and tears
Looms but the Horror of the shade,
And yet the menace of the years
Finds, and shall find, me unafraid.

It matters not how strait the gate,
How charged with punishments the scroll.
I am the master of my fate:
I am the captain of my soul.

[O'Malley]

Je rejoins le camp des enthouisiastes. Invictus est un grand Eastwood: passionnant dans sa reconstitution historique, précis dans sa mise en scène (j'aime bien cet absence de gras, cet épure qui caractérise le film jusqu'au match final), équilibré dans sa gestion de l'émotion, qui évite le sensationalisme. Morgan Freeman est un Nelson Mandela convaincant, Matt Damon est un peu plus transparent en revanche mais cela ne m'a pas plus gêné que cela... C'est du tout bon...

Par contre, pas remarqué que le stade est reconstitué en CGI... Si le "old school" Clint s'y met aussi,

[2501]

Par contre, pas remarqué que le stade est reconstitué en CGI... Si le "old school" Clint s'y met aussi,

Bah si tu l'as pas remarqué... je vois pas où est le mal.

Ah moins que les CGI soient l'oeuvre du Malin... (on m'aurait pas tout dit)

[cinephage]

Par contre, pas remarqué que le stade est reconstitué en CGI... Si le "old school" Clint s'y met aussi,

Bah si tu l'as pas remarqué... je vois pas où est le mal.

Ah moins que les CGI soient l'oeuvre du Malin... (on m'aurait pas tout dit)

Bah oui, l'intérêt majeur des CGI, c'est tout de même de rendre possible des choses qui ne le sont pas. Filmer dans un stade bourré de monde, c'est très couteux et compliqué. Le numérique offre une solution plus économique, et plus adaptée à un réalisateur qui, par exemple, préfèrerait privilégier ses acteurs aux foules de l'arrière plan (mais dont la mise en place IRL est forcément longue et complexe).

[Watkinssien]

Par contre, pas remarqué que le stade est reconstitué en CGI... Si le "old school" Clint s'y met aussi,

C'est plutôt une bonne nouvelle que tu n'ais pas remarqué cela !

Et puis Eastwood avait déjà usité les CGI dans son dyptique d'Iwo Jima !

[Eusebio Cafarelli]

Par contre, pas remarqué que le stade est reconstitué en CGI... Si le "old school" Clint s'y met aussi,

Bah si tu l'as pas remarqué... je vois pas où est le mal.

Ah moins que les CGI soient l'oeuvre du Malin... (on m'aurait pas tout dit)

pas remarqué non plus, je pensais que certains plans façon TV étaient des images d'archives

[O'Malley]

Par contre, pas remarqué que le stade est reconstitué en CGI... Si le "old school" Clint s'y met aussi,

Bah si tu l'as pas remarqué... je vois pas où est le mal.

Tout à fait et c'est bien la première fois que je trouve le procédé si réaliste sur l'élaboration d'un décor.

Ah moins que les CGI soient l'oeuvre du Malin... (on m'aurait pas tout dit)

c'est clair que ma formule sous-entend une certaine méfiance réelle vis à vis des CGI qui restent, pour ma part, une solution de facilité, se substituant trop souvent aux techniques pré-existantes au lieu de les compléter sans pour autant être plus efficace, la plupart du temps, en terme de réalisme.

Pour le Eastwood, je trouve le procédé assez transparant et bien utilisé donc no problem...

[Tony Hunter]

Vu ce soir,
Je n'en attendais pas grand chose mais j'ai quand même été déçu, c'est dire..
Tout d'abord au niveau du scénario, les personnages sont à peine esquissés ou réduits à des stéréotypes (l'opposition entre gardes du corps blancs/noirs)
J'ai trouvé la mise en scène assez molle sur le début et le découpage un peu systématique sur les scènes de rugby.
La dernière demi heure m'a paru tellement clichée et surtout d'une facilité indigne d' Eastwood (même si je ne suis pas fan de ces films, surtout sur les 10 dernières années).

[Nestor Almendros]

Je ne peux nier que le scénario est didactique au possible et qu'il contient certains raccourcis "grand public" toujours décevants pour les amateurs exigeants que nous sommes. Mais, sur ce dernier point, je ne peux critiquer aveuglément le film car il utilise des symboles peut-être pas assez subtils, mais en tout cas très crédibles et réalistes. C'est aussi la volonté de l'histoire (et le créneau de Mandela) de montrer que le changement commence dès l'entourage du Président, à savoir sa garde rapprochée.
En parlant de symbole, j'ai beaucoup apprecié la façon dont est montré Mandela. Et ce n'est pas un hasard si la première moitié du film a ma préférence: à sa façon de parler, à sa volonté de guider un peuple et un pays, à son regard vif et à son sens aigu du stratège, Mandela apparait vraiment comme ce qu'il semble être (je ne connais pas le dossier et préfère ne pas tout prendre pour argent comptant après la projection d'INVICTUS). C'est une sorte de messie, un personnage Biblique venu sur Terre pour guider les hommes, un sage (toutes ses répliques sont savamment écrites, toujours justes). L'élan humaniste et pacifiste de cette figure du XXe siècle m'a rappelé un nouveau Ghandi. Et en montrant de tels hommes, de telles façons de penser, je me dis que l'Humanité a encore de l'espoir devant elle. Le film, je pense, rend assez bien ces impressions.
En tout cas pendant la première moitié. Car je regrette que ces élans de sagesse et les moments de grandeur de cet homme finissent, dans une deuxième moitié, par laisser la place à un film de sport dans la plus pure tradition du genre. C'est plutôt bien fait mais, en contraste avec l'aspect politique et humain qui précède, je reste sensiblement sur ma faim. De plus, on sent qu'Eastwood (et le scénario) se satisfont de leur effet de victoire sans aller chercher bien au-delà: pour moi, il ne suffit pas de voir un public en liesse pour me dire "ça y est, l'Afrique du Sud est réunifiée". C'est une fin facile qui aurait mérité, sans doute, un traitement plus sérieux.