Wes Craven (1939-2015)

[Rockatansky]

On peut dire ce qu'on veut sur Craven, il aura fait des films qui auront marqué profondément le genre pour pleins de raisons (La dernière maison sur la gauche, La colline a des yeux, Les griffes de la nuit, Scream) et ce sur plusieurs générations. Donc il a sa place au panthéon du genre.

[Addis-Abeba]

Donc il a sa place au panthéon du genre.

Oh que oui !

[Flol]

Il a fait les Evil Dead, ça reste un peu insuffisant pour en faire un maître du genre.

Pardon, je corrige : "il a fait les Evil Dead, c'est largement suffisant pour en faire un maître du genre".
Parce que oui, rien qu'avec les 2 premiers volets, Raimi mérite amplement d'être considéré comme tel. Bien sûr il a prouvé par la suite qu'il était autant, voire encore plus à l'aise dans d'autres genres, mais Evil Dead 1 et 2 sont des jalons extrêmement importants dans l'histoire du genre.
Donc rien que pour ça, Raimi restera installé à tout jamais dans le panthéon du cinéma d'horreur.

[AtCloseRange]

Mouaif.
Et Hooper qui n'a quasiment fait que des films pourris, c'est un maître aussi?
Je ne suis pas convaincu. Pour être considéré comme un maître dans un genre précis, il faut à mon sens avoir fait un peu plus de films qui comptent (surtout si ce sont 2 films qui sont liés).

Et à ce compte-là Craven est plus important pour le genre que Raimi. Clairement.

[Flol]

Et Hooper qui n'a quasiment fait que des films pourris, c'est un maître aussi?

Certains le considèrent comme tel, en tout cas. C'est pas trop mon cas, même si effectivement Massacre à la tronçonneuse est certainement un jalon du genre encore plus important que ne l'a été le 1er Evil Dead.
Mais vu la suite de sa carrière, on a un peu l'impression que c'était un accident, ce film.

Et à ce compte-là Craven est plus important pour le genre que Raimi. Clairement.

Mon avis perso sur Craven ne bougera pas : technicien limité, mais des concepts originaux et des idées géniales qui marqueront le genre à tout jamais.
Donc aucun problème à le considérer comme un maître de l'horreur, lui.

[Shin Cyberlapinou]

Je vais ressortir de mémoire et avec de possibles approximations une conversation entre Orson Welles et je crois Brian de Palma, relatée par ce dernier à propos de Greta Garbo:

Welles: Elle était formidable.
De Palma: Dommage qu'elle n'ait fait que deux films vraiment marquants.
Welles: Il suffit d'un seul.

Si Welles n'avait fait que Citizen Kane, il resterait un cinéaste qui compte. C'est aussi valable pour Hooper (dont j'apprécie franchement Massacre 2 et Funhouse, on ne peut donc pas parler d'heureux accident), Raimi (qui a fait d'excellents films, voire des chefs d'oeuvre hors horreur pure) et même Craven, qui avec seulement Freddy mérite effectivement sa place au panthéon, mais a aussi inventé une certaine idée de l'horreur craspec et réaliste post Vietnam (même si La dernière maison... se fait exploser par Massacre à la tronçonneuse) et lancé la mode de l'horreur ironique avec Scream, tendance fort limitée mais qui a marqué son époque. Le cinéma de ce mec ne me retourne pas, mais sa carrière n'est à l'évidence pas qu'une série de coups de pot (même si je me dis parfois que son aura tient pas mal à son nom, qui comme Tobe Hooper fait vraiment master of horror). Ensuite je nourris une curiosité perverse pour L'amie mortelle, Shocker ou My soul to take, il n'y a eu que Dario Argento pour donner à ce point dans le joyeux wtf.

[Carlito Brigante]

Je vais ressortir de mémoire et avec de possibles approximations une conversation entre Orson Welles et je crois Brian de Palma, relatée par ce dernier à propos de Greta Garbo:

Welles: Elle était formidable.
De Palma: Dommage qu'elle n'ait fait que deux films vraiment marquants.
Welles: Il suffit d'un seul.

Si Welles n'avait fait que Citizen Kane, il resterait un cinéaste qui compte. C'est aussi valable pour Hooper (dont j'apprécie franchement Massacre 2 et Funhouse, on ne peut donc pas parler d'heureux accident), Raimi (qui a fait d'excellents films, voire des chefs d'oeuvre hors horreur pure) et même Craven, qui avec seulement Freddy mérite effectivement sa place au panthéon, mais a aussi inventé une certaine idée de l'horreur craspec et réaliste post Vietnam (même si La dernière maison... se fait exploser par Massacre à la tronçonneuse) et lancé la mode de l'horreur ironique avec Scream, tendance fort limitée mais qui a marqué son époque. Le cinéma de ce mec ne me retourne pas, mais sa carrière n'est à l'évidence pas qu'une série de coups de pot (même si je me dis parfois que son aura tient pas mal à son nom, qui comme Tobe Hooper fait vraiment master of horror). Ensuite je nourris une curiosité perverse pour L'amie mortelle, Shocker ou My soul to take, il n'y a eu que Dario Argento pour donner à ce point dans le joyeux wtf.

Je suis tout à fait d'accord avec tout cela.
Bien dit !

[AtCloseRange]

Je vais ressortir de mémoire et avec de possibles approximations une conversation entre Orson Welles et je crois Brian de Palma, relatée par ce dernier à propos de Greta Garbo:

Welles: Elle était formidable.
De Palma: Dommage qu'elle n'ait fait que deux films vraiment marquants.
Welles: Il suffit d'un seul.

Si Welles n'avait fait que Citizen Kane, il resterait un cinéaste qui compte.

Ce n'est pas du tout ce que je disais. La question n'est pas de savoir s'il compte mais si on peut compter Raimi comme un maître du genre vu que c'est le point de départ de la discussion.
Autre exemple: est-ce que Robert Wise est un maître du genre? Bah, pas vraiment.

[Shin Cyberlapinou]

Ca s'applique malgré tout: à mon sens si Raimi n'avait fait qu'Evil Dead pour ensuite enchainer mettons des drames auteuristes, il aurait une place de choix dans l'histoire du genre, au même titre que par exemple Hershell Gordon Lewis, qui a un corpus pourtant plus conséquent. Pour la notion de "maître" on entre ensuite dans les questions de sémantique...

[AtCloseRange]

Ca s'applique malgré tout: à mon sens si Raimi n'avait fait qu'Evil Dead pour ensuite enchainer mettons des drames auteuristes, il aurait une place de choix dans l'histoire du genre, au même titre que par exemple Hershell Gordon Lewis, qui a un corpus pourtant plus conséquent. Pour la notion de "maître" on entre ensuite dans les questions de sémantique...

toujours pas d'accord puisque le point de départ, c'est de donner à Raimi cette place de maître du genre quand Craven qui a pourtant bien davantage œuvré dans le genre et qui a en plus davantage de titres iconiques (quoi qu'on en pense) n'y aurait pas droit.
Désolé mais c'est toi qui a commencé

[mannhunter]

Craven est plus important pour le genre que Raimi. Clairement.

Je me demande d'ailleurs toujours un peu pourquoi sa rétrospective à la Cinémathèque n'a pas été faite de son vivant...

Ensuite je nourris une curiosité perverse pour L'amie mortelle, Shocker ou My soul to take

des films bancals probablement mais pas non plus complètement dénués d'intérêt si on apprécie Craven, donc curiosité pas si perverse je dirais!

Et Hooper qui n'a quasiment fait que des films pourris, c'est un maître aussi?

malgré tout je n'échange pas mes barlls de "Texas 1 & 2" et "Funhouse" contre la quasi-totalité de la filmo de maître Raimi.

Craven : technicien limité

"Le style Craven, c'est l'absence de style!" (Mad Movies)

[Rockatansky]

Parce qu'il n'était pas mort

[Shin Cyberlapinou]

Si Jess Franco a eu une rétrospective de son vivant, c'était couru pour Craven, vivant ou mort, l'avantage des cinéastes décédés (ou officiellement retraités) c'est qu'on est sûr de pouvoir couvrir l'intégrale de l'oeuvre. Au passage ça me fait toujours aussi bizarre de voir des cinéastes de genre ainsi honorés, au rythme où ça va George Miller présidera le jury du Festival de Cannes.

[mannhunter]

Si Jess Franco a eu une rétrospective de son vivant, c'était couru pour Craven, vivant ou mort

oui mais d'autres cinéastes de genre de la même génération que Craven comme Carpenter, Argento, Romero (et Cronenberg?) ont tous eu droit à leur rétro parisienne en 98,99,2001...alors pourquoi pas Craven, qui était quand même populaire et apprécié par la critique française (ah "Scream" en couverture des Cahiers du Cinéma, été 1997...)?

[AtCloseRange]

Si Jess Franco a eu une rétrospective de son vivant, c'était couru pour Craven, vivant ou mort

oui mais d'autres cinéastes de genre de la même génération que Craven comme Carpenter, Argento, Romero (et Cronenberg?) ont tous eu droit à leur rétro parisienne en 98,99,2001...alors pourquoi pas Craven, qui était quand même populaire et apprécié par la critique française (ah "Scream" en couverture des Cahiers du Cinéma, été 1997...)?

Bah, comme le faisait remarque Shin, il n'est pas au même niveau ou pas avec un style (Argento) ou des thématiques (Romero) suffisamment marqués.