Top David Lynch

[Spike]

Chefs-d'oeuvre
1. Twin Peaks [feuilleton]
2. Sailor & Lula
3. Elephant Man
4. Une Histoire Vraie

Très bon
5. Blue Velvet

Bons
6. Mulholland Drive
7. The Grandmother

Moyen
8. Dune

Je n'accroche pas
- Twin Peaks : Fire Walk with Me
- Lost Highway
- Eraserhead

Pas vu le reste.

[Craftouille]

Sublime Dementia:

- Twin Peaks: Fire Walk with Me (1992)
- Lost Highway (1997)
- Mulholland Drive (2001)

Very god:

- Eraserhead (1977)
- The Elephant Man (1980)
- Blue Velvet (1986)

Not baaad:

- Wild at Heart (1990)
- The Straight Story (1999)

Pur(ge):

- Dune (1984)
- INLAND EMPIRE (2006)

[MrDeeds]

Au delà du chef-d'oeuvre (je veux dire dans mon top 20 tout film confondu)

1- Lost highway
(équilibre parfait entre la recherche visuelle et sonore et le film de genre, un film somme qui englobe tout le cinéma et sa mythologie)

Chefs-d'oeuvre :

2- Mulholland Drive
3- Blue Velvet
4- Elephant Man

Très bons :

5- Sailor et Lula (VF à éviter à tout prix)
6- Inland Empire
7- Une histoire vraie

Bien :

8- Eraserhead
9- Dune
(deux films certes spéciaux, qui nous laissent souvent sur le bord de la route, mais mieux que la moyenne quand même...)

J'ai vu deux courts-métrages pas mal mais je n'ai pas vu Twin Peaks (ni la série ni le film, honte à moi !!!)

[Boubakar]

Le nouveau projet de David Lynch n'est pas un film, mais...

http://interviewproject.davidlynch.com/www/

[Major Tom]

Un peu comme David Lynch avec Mulholland Drive (une grosse louche de Blue Velvet et une pincée d'Eraserhead, formule déjà éprouvée dans Twin Peaks et Lost Highway).

Vision simpliste. Ces films ont juste pour point commun le style de leur réalisateur. Il les raconte de la façon dont il est le plus connu. Or, ces films sont très différents, et ne racontent pas la même chose (Mulholland Drive/Blue Velvet, oui bien sûr, et Une Histoire Vraie est pompé sur Dune). Que tu n'aimes pas Lynch c'est une autre histoire. Après, si tu ne vois pas la différence entre ces films, c'est que tu les as vu avec des œillères, ou alors ton apprentissage n'est pas fini...

[Spike]

Un peu comme David Lynch avec Mulholland Drive (une grosse louche de Blue Velvet et une pincée d'Eraserhead, formule déjà éprouvée dans Twin Peaks et Lost Highway).

Vision simpliste. Ces films ont juste pour point commun le style de leur réalisateur. Il les raconte de la façon dont il est le plus connu. Or, ces films sont très différents, et ne racontent pas la même chose (Mulholland Drive/Blue Velvet, oui bien sûr

Blue Velvet

Spoiler (cliquez pour afficher)

Jeffrey, le héros, est un Candide qui revient dans sa banlieue natale et va découvrir que, sous le vernis des apparences d'une bourgade bien propre sur elle, s'y cachent des choses horribles (existence de types tels que Frank Booth, souffrance de Dorothy, ...). Le passage entre les deux "mondes" est symbolisé par la caméra qui entre à grande vitesse dans l'oreille dans un champ au début du film (accession à un monde cauchemardesque) et en ressort à la fin (retour à la vision idyllique de la banlieue).

Mulholland Drive

Spoiler (cliquez pour afficher)

Diane, l'héroïne, est une Candide qui part tenter sa chance à Hollywood et va découvrir que, sous le glamour, le strass, les paillettes, et l'image d'Epinal, se cachent des choses pas très reluisantes (actrices qui couchent pour décrocher des rôles, ...). La première partie du film est un rêve (vision fantasmée de ce qui aurait dû se produire selon l'héroïne). Le passage entre le rêve et la triste réalité s'effectue par la caméra qui entre à grande vitesse dans une boîte bleue.

Et c'est le même principe pour Twin Peaks* et Lost Highway** :

Spoiler (cliquez pour afficher)

* un agent du FBI se rend dans un trou paumé et découvre que tous les habitants ne sont pas nets et cache des petits secrets + le monde parallèle des Lodges

** sous le vernis du couple d'adultes mariés, on découvre un mari jazzman jaloux, impuissant, qui renie la réalité ( "I like to remember things my own way. (...) Not necessarily the way they happened." ) et qui va tuer sa femme. Il finit par s'évader dans une réalité fantasmée (sa transformation est symbolisée par un déluge d'électricité), dans laquelle il n'est qu'un ado sans responsabilité, qui n'aime pas le jazz, où il est draguée par une version blonde de sa femme. Malheureusement, la réalité reprend le dessus et le double de sa femme finit elle aussi par lui glisser entre les doigts.

Que tu n'aimes pas Lynch c'est une autre histoire.

Si tu avais pris la peine d'aller regarder mes autres messages (peu nombreux au demeurant), tu aurais constaté qu'il n'y a que 3 films de Lynch que je n'aime pas, et tu n'aurais pas écrit sans savoir.

Vision simpliste (...) et Une Histoire Vraie est pompé sur Dune). Après, si tu ne vois pas la différence entre ces films, c'est que tu les as vu avec des œillères, ou alors ton apprentissage n'est pas fini...

D'une part, je n'ai pas écrit que ces films étaient identiques, mais qu'ils suivaient un schéma fort similaire.

D'autre part, je ne pense avoir souillé la réputation de David Lynch, dénigré d'une manière innomable son oeuvre, trollé ou quoi que ce soit, alors, je ne pense pas qu'une réponse condescendante telle que la tienne était de mise.
Les utilisateurs précédents ont, eux, répondu d'une manière bien argumentée (ils ne se sont pas contentés d'un "Oh ! Ca n'a rien à voir !") et respectueuse.

[Major Tom]

Attends, tu rigoles?

Un peu comme David Lynch avec Mulholland Drive (une grosse louche de Blue Velvet et une pincée d'Eraserhead, formule déjà éprouvée dans Twin Peaks et Lost Highway).

... ça, c'est pas une vision simpliste, dénigrante, non argumentée et blablabla...? Avec ça, comment deviner que tu es fan de son cinéma? En tout cas, désolé d'avoir été rentre-dedans d'emblée, mais je trouve que tu résumes grossièrement, ça me fait toujours doucement rigoler qu'on dise avoir tout compris à Lynch. À te lire, c'est le cas. Bien sûr, on peut avoir des interprétations. Mais si l'artiste lui-même ne donne pas la clef de ses énigmes, comment oser prétendre à l'objectivité, pis, en résumant ces films de façon à ce que, oui, effectivement, ils se ressemblent sur beaucoup de points (remarque, c'est évidemment le cas sur certains aspects mais c'est anodin, je ne vois pas Lynch calibrer ses films en fonction de ce qui a marché auparavant dans ses précédents films, pas plus qu'Almodovar, qui évolue juste comme tout cinéaste qui vieillit, et j'appelle même ça "maturité" chez lui)...
Non, ces films de Lynch restent des films beaucoup plus complexes, et j'avoue être las de relire encore cette facilité, de dire qu'il s'agit d'un "rêve" comme échappatoire à la réalité. Oui, là, tout s'explique... Enfin sauf ça, et ça, et ça, et...

[Spike]

Attends, tu rigoles?

Un peu comme David Lynch avec Mulholland Drive (une grosse louche de Blue Velvet et une pincée d'Eraserhead, formule déjà éprouvée dans Twin Peaks et Lost Highway).

... ça, c'est pas une vision simpliste, dénigrante, non argumentée et blablabla...?

Vision simpliste et non argumentée. Par contre, lorsque toi, tu as voulu rentrer plus profondément dans ce débat, tu t'es contenté d'arguments lapidaires.

Vision dénigrante : il faudra m'expliquer en quoi ce que j'ai écrit était "dénigrant". C'est peut-être (un petit peu) péjoratif, mais de là à qualifier ça de "dénigrant"...

je trouve que tu résumes grossièrement

Bis repetita : j'ai parlé de réutilisation d'une structure (par essence schématique, "grossière"), pas d'un cas de remakes au plan près. Bien évidemment que ces films présentent des différences : ce n'est pas en en faisant des résumés jusqu'au moindre détail que j'allais parvenir à dégager une similtude d'ensemble.

moi ça me fait toujours doucement rigoler qu'on dise avoir tout compris à Lynch. À te lire, c'est le cas. Bien sûr, on peut avoir des interprétations. Mais si l'artiste lui-même ne donne pas la clef de ses énigmes, comment oser prétendre à l'objectivité

Je n'ai pas écrit ça, et je ne le pense pas. Tout avis comporte une part (plus ou moins) importante de subjectivité. J'ai livré ce que je trouvais, personnellement et subjectivement, être des ressemblances flagrantes entre divers films de Lynch. Je ne vais quand même pas être obligé d'inclure un "AMHA" à chaque fois que je vais écrire autre chose qu'un fait sur lequel tout le monde s'accorde !?
Si on devait attendre que l'artiste (surtout quelqu'un comme Lynch) donne des clés, on n'analyserait presqu'aucune oeuvre...

en résumant ces films de façon à ce que, oui, effectivement, ils se ressemblent sur beaucoup de points...

C'est la structure qui m'a paru la plus évidente en les visonnant. Que voulais-tu ? Que je me tire une balle dans le pied en les présentant d'une manière qui les rende totalement différents les uns des autres ? Ca t'aurait arrangé, c'est vrai...

Non, ils restent des films beaucoup plus complexes

Je n'ai jamais dit le contraire. Je ne pense pas, à aucun moment, les avoir réduits au résumé succinct que j'en ai fait uniquement pour la comparaison.

je suis las de relire encore cette facilité, de dire qu'il s'agit d'un "rêve" comme échappatoire à la réalité. Oui, là, tout s'explique... Enfin sauf ça, et ça, et ça, et...

Tiens, c'est aussi le cas dans Twin Peaks : FWWM... Si tu trouves mon message si "facile", pourquoi ne pas le démonter une bonne fois pour toutes par une analyse en profondeur ? Pour l'instant, j'ai l'impression d'être le seul à avoir développé un minimum sur ce sujet... "sauf ça, et ça, et ça, et..." ne me convainc guère, désolé.

[Major Tom]

Vision simpliste et non argumentée

Je t'ai donné mon avis. À ma façon certes, mais j'ai réagi à chaud à ta comparaison qui selon moi est totalement fausse (ce n'est pas parce qu'un réal a un style qu'il étudie film après film avec une récurrence dans ses thèmes, qu'il veut répéter ce qui a marché). Avec un minimum d'argumentation. Après, tu redemandes des arguments sur l'œuvre de Lynch... Casse-c...
Donc, je te donne un avis, oui il est lapidaire, il est bref, concis, ce que tu veux, c'est un avis. Mais il est simplement opposé au tien. Je n'ai pas envie de me livrer à des lignes et des lignes d'explications en dépit de tes demandes, parce que simplement il n'y a rien d'autre à ajouter sinon se répéter encore et encore.

Si tu trouves mon message si "facile", pourquoi ne pas le démonter une bonne fois pour toutes par une analyse en profondeur ? ...

Mais si l'artiste lui-même ne donne pas la clef de ses énigmes, comment oser prétendre à l'objectivité

Je n'ai pas écrit ça, et je ne le pense pas. Tout avis comporte une part (plus ou moins) importante de subjectivité.

Pourquoi ne pas "démonter" "par une analyse en profondeur"? Parce que j'ai autre chose à faire que de discuter de mon interprétation des films de Lynch.
Dans ton avis, tu écris de façon évidente que la première partie de Mulholland Drive "est un rêve (vision fantasmée de ce qui aurait dû se produire selon l'héroïne)", la boite bleue étant ce qui fait le lien entre le rêve et la réalité ; et que le héros de Lost Highway "finit par s'évader dans une réalité fantasmée" dans laquelle "il n'est qu'un ado sans responsabilité, etc." Après tu fais les parallèlles etc. Je dis oui, pourquoi pas, mais tu l'as servi comme des faits. Ensuite, tu me parleras d'avis, mais non. Étant donné qu'en plus je n'adhère pas à cette idée du rêve, mon reproche se posait sur cette façon de résumer ainsi plusieurs films aussi simplement.
Le problème, maintenant, avec le "rêve", est qu'on répète cette explication à tout ce qui fait bizarre, fantastique, étrange, dans ses films, sans se rendre visiblement compte que les mondes dits "réels" de ses films ont aussi une grande part de bizarrerrie (et de secrets), qui empêche d'ailleurs de vraiment déceler les limites entre rêve et réalité, si on retient cette théorie. On va dire alors que ses films sont intégralement des rêves, avec des rêves dans le rêve? Cette interprétation peut être retenue aussi, non? toujours est-il que l'explication du rêve ne me convainc pas, ça me décevrait presque. Je la trouve "facile" parce qu'on y a tous pensé en premier temps pour s'expliquer le film rationnellement. Or, donc, ça n'explique pas tout. Et de toutes façons, comme je le disais, je préfère ne pas chercher d'explications. Je n'ai pas envie, ni d'intérêt à vouloir expliquer ses films.
Maintenant, tu aurais préféré que je t'écrive 50 lignes d'argumentaire se voulant exhaustives, 'pas envie.

Je ne pense pas (...) les avoir réduits au résumé succinct que j'en ai fait.

En privant cette phrase de son contexte, elle te correspond assez bien, je trouve.

[Spike]

ta comparaison qui selon moi est totalement fausse (ce n'est pas parce qu'un réal a un style qu'il étudie film après film avec une récurrence dans ses thèmes, qu'il veut répéter ce qui a marché).

C'est un point de vue qui se tient, pourquoi pas. Néanmoins, je perçois (selon moi) un manque de renouvellement chez David Lynch.

Casse-c...

La vulgarité, c'est quand on est à court d'arguments...

Donc, je te donne un avis, oui il est lapidaire, il est bref, concis, ce que tu veux, c'est un avis. Mais il est simplement opposé au tien. Je n'ai pas envie de me livrer à des lignes et des lignes d'explications en dépit de tes demandes, parce que simplement il n'y a rien d'autre à ajouter sinon se répéter encore et encore.

Tu voudras bien m'excuser, mais, dans ce cas, je ne vois pas trop l'intérêt d'un forum de discussions, s'il sert uniquement à ce que des utilisateurs viennent exprimer leur avis, sans interaction possible entre eux, sans qu'on essaie de convaincre l'autreen exposant des idées, des arguments.

Ce qui suit symbolise bien ce que je ressens :
- Ce meuble est blanc.
- Non, il est noir.
- Mais cette feuille est blanche. Et le meuble semble avoir la même teinte. / Peut-être que sous cette lumière, le meuble paraît blanc. / Et, si, en se servant de critères établ...
- Non, il est noir. Point-barre.
- ...

Pourquoi ne pas "démonter" "par une analyse en profondeur"? Parce que j'ai autre chose à faire que de discuter de mon interprétation des films de Lynch.
(...) Maintenant, tu aurais préféré que je t'écrive 50 lignes d'argumentaire se voulant exhaustives, 'pas envie.

C'est parfaitement compréhensible. Par ailleurs, j'espère que tu perçois que ça peut également laisser à penser que tu essaies d'éviter la discussion parce que tu n'as pas d'arguments à opposer et que ça ne m'incitera pas non plus à changer d'avis.

Dans ton avis, tu écris de façon évidente

Evidente pour moi.

Je dis oui, pourquoi pas, mais tu l'as servi comme des faits. Ensuite, tu me parleras d'avis, mais non.

Je pensais (à tort apparemment) que toute personne sensée savait que tout ce qu'on exprime est subjectif. Je pensais donc (naïvement) pouvoir m'épargner un préambule du style "A mon humble avis, je pense, en tant qu'être humain, subjectif et faillible, qui perçoit la réalité de manière nécessairement biaisée, que... et ceci n'engage évidemment que moi : vous pouvez adhérer ou pas à ce qui constitue cette opinion, qui est mienne."
Maintenant, vu que ça te dérange tellement, je pourrais mettre ça dans ma signature (bien que je considère que ce soit ridicule) et le problème serait réglé.

Le problème, maintenant, avec le "rêve", est qu'on répète cette explication à tout ce qui fait bizarre, fantastique, étrange, dans ses films, sans se rendre visiblement compte que les mondes dits "réels" de ses films ont aussi une grande part de bizarrerrie (et de secrets), qui empêche d'ailleurs de vraiment déceler les limites entre rêve et réalité, si on retient cette théorie. On va dire alors que ses films sont intégralement des rêves, avec des rêves dans le rêve? Cette interprétation peut être retenue aussi, non? toujours est-il que l'explication du rêve ne me convainc pas, ça me décevrait presque. Je la trouve "facile" parce qu'on y a tous pensé en premier temps pour s'expliquer le film rationnellement. Or, donc, ça n'explique pas tout. Et de toutes façons, comme je le disais, je préfère ne pas chercher d'explications. Je n'ai pas envie, ni d'intérêt à vouloir expliquer ses films.

Enfin quelque chose de plus consistant. C'est une interprétation qui pourrait être retenue, en effet. Personnellement, je ne la partage pas, parce que, justement, elle n'explique rien. Elle consiste à prendre l'oeuvre comme elle vient et à ne rien décortiquer. Selon moi, il y vraiment a une frontière entre la réalité et le monde du rêve dans les films de Lynch (le passage entre ces "dimensions" étant représenté divers "trucs" de réalisation, comme je l'ai indiqué supra) et ce n'est pas parce que des éléments "bizarres" se retrouvent dans le monde réel que "tout est un rêve"*.
(Dans notre monde réel, des phénomènes ne pouvant être (actuellement) expliqués de manière rationnelle se produisent aussi, et ce n'est pas pourautant qu'on se met a faire un amalgame entre rêve et réalité.)

* qui est une logique que je déteste, parce que, selon moi, elle retire tout impact/intérêt/importance aux événements qui se sont produits.
Ex. Pour certains, la partie située dans le "présent" d'Il était une fois en Amérique n'est qu'un rêve.

Je ne pense pas (...) les avoir réduits au résumé succinct que j'en ai fait.

En privant cette phrase de son contexte, elle te correspond assez bien, je trouve.

La formulation est malheureuse, désolé. Mais je n'ai rien trouvé de mieux pour dire que ces "résumés" ne servaient qu'à prouver une réutilisation fréquente de la même intrigue de base dans plusieurs oeuvres de Lynch et qu'ils n'ont pas la prétention de traduire toute la richesse des oeuvres citées.

---

Bon, maintenant, personnellement, je n'ai plus rien à ajouter et je ne vois pas l'intérêt de continuer cette "discussion", puisque j'ai l'impression qu'elle ne mène à rien. C'est comme essayer de raisonner avec un mur.

[Boubakar]

Des inédits Lynchiens sont prévus pour le 21 Avril chez Mk2 (en plus de rééditions) :

7 titres de David Lynch sont également prévus (Eraserhead, Lost Highway, Twin Peaks, Short films of David Lynch, Industrial Symphonie, Dumbland et Lynch One).

[Ouf Je Respire]

Le nouveau projet de David Lynch n'est pas un film, mais...

http://interviewproject.davidlynch.com/www/

C'est plutôt intéressant.

[Boubakar]

Lynch va enfin faire un nouveau film, mais...

Spoiler (cliquez pour afficher)

On le craignait, c'est désormais officiel : le prochain film de David Lynch sera un documentaire consacré au Maharishi Mahesh Yogi, le fondateur et grand gourou de la Méditation Transcendantale. On le sait, Lynch s'est peu à peu transformé en VRP de la secte, évangélisant les foules à grand coups de déclarations surréalistes. Le Maharishi Mahesh Yogi étant décédé l'année dernière, le documentaire est une manière de lui rendre hommage. Selon Lynch, le film comportera néanmoins beaucoup d'éléments « abstraits ».

[Jack Griffin]

Le nouveau projet de David Lynch n'est pas un film, mais...

http://interviewproject.davidlynch.com/www/

C'est plutôt intéressant.

yep j'aime beaucoup...même dans ces interviews à l'apparence banale, on est jamais loin de l'univers et des persos lynchiens. Et puis ces petits films offrent un beau point de vue sur l'amérique, du côté des laisser pour compte.

[Flol]

Lynch va enfin faire un nouveau film, mais...

Spoiler (cliquez pour afficher)

On le craignait, c'est désormais officiel : le prochain film de David Lynch sera un documentaire consacré au Maharishi Mahesh Yogi, le fondateur et grand gourou de la Méditation Transcendantale. On le sait, Lynch s'est peu à peu transformé en VRP de la secte, évangélisant les foules à grand coups de déclarations surréalistes. Le Maharishi Mahesh Yogi étant décédé l'année dernière, le documentaire est une manière de lui rendre hommage. Selon Lynch, le film comportera néanmoins beaucoup d'éléments « abstraits ».

J'ai hâte de lire la critique de Gounou.