George Clooney

acidparadouze · Message par **acidparadouze** » 22 juin 03, 23:29

Bill Harford a écrit :N'oublions pas non plus que c'est grâce à elle que "Donnie Darko" a pu voir le jour (elle en est la productrice)

C'est vrai et on peut la remercier mais bon franchement ca fait pas d'elle une meilleure actrice. Elle a toujours eu des roles de cruches, au moins elle aura prouvé qu'elle sait placer son argent, mais Donnie Darko c'est en rien Drew mais uniquement Richard Kelly...

Beule a écrit :Ses deux films comme producteurs témoignent à mes yeux du manque d'inspiration pathétique du cinéma US actuel et de sa tendance au recyclage et à la référence poussive (Loin du Paradis, aargh ).

C'est sur le cinema americain a part quelques exceptions:Fincher,Scorsese,Lynch,Kelly,les freres Coen...
Mais malheuresement ce n'est pas specifique aux etats-unis, a part Lars Von trier, Amenabar ou Almodovar je vois pas vraiment de realisateurs aussi interessants que les americains cités. Le vide cinematographique est vraiment international. Enfin peut-etre que j'en sais pas assez mais quand je vois l'idolatrie de Klapich actuellement ou encore de Jeunet, ca me laisse on ne peut plus perplexe

Quand au film de George Clooney je l'ai trouvé pas mal. Disons qu'il y a des problemes de chronologie qui créent vraiment un manque de credibilité: j'etais tout simplement incapable de differencier le Chuck Barris de 20 ou 50 ans et disons que ca peut paraitre absurde. Et puis je reprocherais un peu une photographie assez desagreable meme si elle est volontairement a dominante couleur froide volontairement. De plus les nombreux effets, notemment ceux du montage avec les enchainements entre scenes differentes, sont un peu casse-pied. En tout cas un bon scenar, une bonne histoire, une realisation bien foutue font un bon film.

Message par **Jeremy Fox** » 23 juin 03, 08:48

acidparadouze a écrit : Le vide cinematographique est vraiment international.

A toute les époques on a dit ça : ça me fait penser aux gens qui ralent en disant que c'était mieux avant. Prenez un peu de recul et vous verrez qu'il y a autant de talent aujourd'hui qu'hier.

Fox pourtant accro au cinéma naphtaliné

Martin Quatermass · Message par **Martin Quatermass** » 23 juin 03, 08:58

Je suis content pour Clooney qui mérite vraiment toutes ces louanges.

Philip Marlowe · Message par **Philip Marlowe** » 23 juin 03, 09:18

Jeremy Fox a écrit :
acidparadouze a écrit : Le vide cinematographique est vraiment international.

A toute les époques on a dit ça : ça me fait penser aux gens qui ralent en disant que c'était mieux avant. Prenez un peu de recul et vous verrez qu'il y a autant de talent aujourd'hui qu'hier.

Fox pourtant accro au cinéma naphtaliné

Tout à fait d'accord avec ça!
Dans les années 40, on devait surement dire que c'était mieux à l'époque du muet, dans les 70s, on devait dire que c'était mieux dans les 50s...

Pourtant, quand on prend l'histoire du cinéma décennie par décennie, on se rend compte que chaque décennie a son intérêt particulier. Il en sera de même pour les années 2000.
Et puis franchement, si on continuait à faire les mêmes films qu'il y a 40 ans, plus personne n'irait au ciné(même Fox

).

Message par **Jeremy Fox** » 23 juin 03, 09:21

Ca me fait même tristement penser à Bardot qui a craché sur la littérature française actuelle en sortant une phrase immonde dont je ne me rappelle plus exactement les termes

John Anderton · Message par **John Anderton** » 23 juin 03, 10:00

Jeremy Fox a écrit :Ca me fait même tristement penser à cette pouffiasse de Bardot qui a craché sur la littérature française actuelle en sortant une phrase immonde dont je ne me rappelle plus exactement les termes

Mais cette femme a t'elle lu les livres qu'elle descend : je l'imagine assez mal sortie de la lecture de Gala ou Voici

C'est cool, Jeremy, tu écris en toutes lettres ce que je n'ose pas formuler à propos de Bardot... par tes propos, tu reflètes bien, non seulement ta pensée, mais aussi la mienne !

Message par **Jeremy Fox** » 23 juin 03, 10:06

John Anderton a écrit :
Jeremy Fox a écrit :Ca me fait même tristement penser à cette pouffiasse de Bardot qui a craché sur la littérature française actuelle en sortant une phrase immonde dont je ne me rappelle plus exactement les termes

Mais cette femme a t'elle lu les livres qu'elle descend : je l'imagine assez mal sortie de la lecture de Gala ou Voici
C'est cool, Jeremy, tu écris en toutes lettres ce que je n'ose pas formuler à propos de Bardot... par tes propos, tu reflètes bien, non seulement ta pensée, mais aussi la mienne !

Il me semble que dans son livre elle traite la littérature actuelle de "sac à foutre" ou un truc approchant

En littérature, pareil qu'en cinéma ou en musique, il y a autant de talents maintenant qu'auparavant mais il faut évidemment prendre un peu de recul pour arriver à les distinguer et non pas balancer des phrases aussi .... j'arrête avant de m'énerver

George Bailey · Message par **George Bailey** » 23 juin 03, 10:08

John Anderton a écrit :
Jeremy Fox a écrit :Ca me fait même tristement penser à cette pouffiasse de Bardot qui a craché sur la littérature française actuelle en sortant une phrase immonde dont je ne me rappelle plus exactement les termes

Mais cette femme a t'elle lu les livres qu'elle descend : je l'imagine assez mal sortie de la lecture de Gala ou Voici
C'est cool, Jeremy, tu écris en toutes lettres ce que je n'ose pas formuler à propos de Bardot... par tes propos, tu reflètes bien, non seulement ta pensée, mais aussi la mienne !

Je suis dans le fond d'accord avec vous mais j'admet que dans les années 40 ou 50, la production était plus interessante, plus riche, plsu novatrice que maintenant.
Attention : je ne dis pas c'était mieux avant comme le font certain systématiquement, mais c'est mon avis. De même que les 90's ont été plus prolifiques au ciné que les 80's.

Message par **Jeremy Fox** » 23 juin 03, 10:10

vitobehm a écrit : Je suis dans le fond d'accord avec vous mais j'admet que dans les années 40 ou 50, la production était plus interessante, plus riche, plsu novatrice que maintenant.
Attention : je ne dis pas c'était mieux avant comme le font certain systématiquement, mais c'est mon avis. De même que les 90's ont été plus prolifiques au ciné que les 80's.

evidemment qu'il y a des périodes plus fastes que d'autres et tu sais que pour moi les années 50 sont indépassables mais il me semble être subjectif quand j'affirme ça, c'est pour ça qu'objectivement je pense que ce n'est pas forcément vrai

Message par **George Kaplan** » 23 juin 03, 10:23

Pour ma part je ne suis pas trés fan de Clooney. Disons qu'il n'y a aucun rôle où il m'a bluffé ! Mais je serais quand même curieux de voir son film si j'en avais le temps ...

Enfin, en ce qui concerne son plantage au box office je crois qu'on peut le mettre sur le dos de la conjoncture cine actuelle. Aux USA les salles ne désemplissent pas tandis qu'en France le marché n'a presque jamais atteint des chiffres aussi bas que ces deux derniers mois

Bref, que ce soit Clooney, Jolivet ou Poalydes c'est trés moyen ...

George Bailey · Message par **George Bailey** » 23 juin 03, 10:34

Je n'avais pas cité, pour rien dans le topic vos acteurs préférés, George Clooney.

acidparadouze · Message par **acidparadouze** » 23 juin 03, 11:43

Jeremy Fox a écrit :A toute les époques on a dit ça : ça me fait penser aux gens qui ralent en disant que c'était mieux avant. Prenez un peu de recul et vous verrez qu'il y a autant de talent aujourd'hui qu'hier.

Oui on peut toujours dire ca mais je pense quand meme que la situation a Hollywood est par exemple franchement pas terrible. Maintenant tous les mois ya 346 suites qui sortent et 225 adaptations de comics prevus, 89 nouveau films d'action "de la mort qui tue"

... Alors evidemment c'est etre de mauvaise fois de dire "c'etait mieux avant" mais ya pas de doute sur le fait qu'Hollywood a changé, ya de moins en moins de films de studios originaux et interessants. Meme si je suis d'avid que dans l'independant c'est pas du tout la meme chose. Et puis en France quand je regarde les films qui sortent(la je dis pas que ct mieux avant vu que je connais peu l'avant) c'est constemment des comedies moyennement droles pseudo-intellectuelles

Mais evidemment c'est un point de vue bien subjectif.

acidparadouze · Message par **acidparadouze** » 23 juin 03, 11:45

Je sais tres bien qu'Hollywood a toujours été une "entreprise" mais quand meme ya des moments ou elle a été plus ouverte que d'autres. Mais ca c'est sans doute que les films maintennant coutent des prix enormes et ils ne veulent plus prendre de risque.

Message par **Jeremy Fox** » 23 juin 03, 11:47

acidparadouze a écrit : Et puis en France quand je regarde les films qui sortent(la je dis pas que ct mieux avant vu que je connais peu l'avant) c'est constemment des comedies moyennement droles pseudo-intellectuelles Mais evidemment c'est un point de vue bien subjectif.

C'est que tu ne vas pas voir les bons films mais ne retombons pas dans le débat sur le cinéma français, ça fache assez facilement

et on retrouve le terme 'pseudo-intellectuelle' qui m'agace assez fortement

Last.fm · Message par **Rockatansky** » 23 juin 03, 11:49

On dénigre les 80', mais elle regorge de chefs d'oeuvre, Blade runner, alien, conan, les films de scorsese, les indiana jones, il était une fois en Amérique, scarface et j'en passe et de bien meilleurs, et quand je les ai vécu, j'avais effectiveemnt l'impression qu'une multitude de merdes sortaient.

Hollywood a tjrs exploité des filons, je pense plutot qu'en ce moment le filon c les ados, là ou c t plus des adultes dans les 70's avec donc des films plus murs et politique qui sortaient de sstudios