Tree of life (Terrence Malick - 2011)

[waylander]

Tu m'en demandes trop j'ai juste posté ça pour que les intéressés puissent connaitre tous les titres des musiques présente dans le film.

[Nicolas Mag]

je mets ici le compte-rendu de la séance d'un pote de cinéfuzz

C'est l'histoire d'une séance ciné qui dérape...Celle de THE TREE OF LIFE de Terrence Malick.

Au bout d'une demi-heure de métrage, les spectateur, visiblement déconcertés par le film, quittent progressivement la salle...en silence. Jusqu'à ce que l'un d'entre eux décide de hurler "Vous pouvez voir tout ça sur National Geographic, canal 55". Et là, un autre spectateur de répondre :"Ta gueule connard, barre-toi !".

Sentant son ego fragilisé le premier spectateur se jette sur le deuxième et la baston commence, interrompue par une horde de spectateurs tentant de calmer le jeu...Pendant ce temps-là, Malick nous offre sa vision du big-bang...

Le générique final débute quand le spectateur revient subitement dans la salle pour s'en reprende à nouveau à celui qui l' insulté, jusqu'à ce que la sécurité et les spectateurs ne mettent dehors....
Merci THE TREE OF LIFE...

[Wagner]

Tu m'en demandes trop j'ai juste posté ça pour que les intéressés puissent connaitre tous les titres des musiques présente dans le film.

Merci pour ce précieux coup de pouce; nouveau point commun de Malick avec Kubrick: l'opinion selon laquelle il vaut mieux s'attacher l'œuvre de compositeurs entrés dans l'histoire plutôt que d'user d'une musique originale

pour Taverner, Funeral canticle (écrit pour l'office funéraire de son père) ,extrait utilisé par Malick à partir de 2'20, pour moi un des moments forts de la bande son :

[Watkinssien]

C'est beau...

Au fait, Wagner, depuis que tu as mis le lien du sublime Lacrimosa, je l'écoute très souvent, c'est malin ! Au boulot, je le fredonne et mes collègues me regardent avec curiosité... C'est vraiment malick euh malin !

[lermontov]

Pour moi c'est impossible de parler du film, d'exposer la moindre petite idée. Je suis surpris de voir chez la plupart d'entre vous des idées aussi clair et limpide, une manière aussi rapide de "matérialiser" le film. J'ai vu le film hier et c'est comme si on m'avait enlever la parole pour en dire du bien, enfin surtout du mal. La seule chose dont je sois sur, c'est d'avoir passer 2H20 des plus désagréables.
Sentiment terrible, car les films de Malick ont toujours eu cette virtuosité sensorielle qui fait de leurs visions une expérience quasi extatique. Si je force à peine le trait, il y en a un qui n'a pas hésiter à sortir la grosse machine. A la découverte des premières minutes j'ai cru à un mauvais pastiche. Consterné pas cette voix off redondante, par un Sean Penn digne d'une caricature, par cette imagerie d'un mauvais gout... (insère ici ta référence publicitaire : va pour GDF Suez... NO TROLL INSIDE !).
L'impression d'avoir vu Malick créer un monstre. Un monstre sans queue ni tête. Là ou il polissé les formes les plus classiques dans ses précédents films, Malick se retrouve seul dans le cosmos à faire sussurer des banalités métaphysiques. En plus de n'être pas très intéressant, j'ai trouvé ça pas bien personnel et d'une lourdeur... cosmique ?
Malgré cette épreuve qui m'a presque terrassé, la partie qui s'articule autour de cette famille à quelque chose de fascinant. Les enfants, les attentions, les mouvements, les détails (la mère qui se rince les pieds à l'arrosoir, le jeune frère qui essuie son bras après un baiser de son frère) s'articulent parfaitement dans mes souvenirs. Cela na pas pour autant "soulagé" mon sentiment pendant la séance, mais ça me travaille depuis. Je garde ça en tête. Peut-être que formellement Malick a réussi quelque chose avec cette partie. Filmé (et surtout) monté comme un souvenir, je trouve que cela à une resonnance particulière chez le spéctateur. Quelque chose qui pourrait vraiment toucher à l'intime...
Au final je ne sais toujours pas ce que Malick a voulu raconter avec ce film, mais j'ai une terrible envie d'y retourner. Une idée qui m'aurait paru aussi absurde qu'impensable pendant le séance d'hier...

[wontolla]

mais j'ai une terrible envie d'y retourner.

Un extrait de ton intervention pour rebondir sur ce point.

Je vais revoir ce film tout à l'heure en début d'après-midi où j'aurai probablement une grande salle pour moi tout seul
Ma cotation avait été suspendue; j'ai exposé mes interrogations mais - et surtout après avoir vu The thin red Line ou chacun des films me permet de lire et relire l'autre - ce film me "travaille" (au sens de ce terme pour la "mise au monde' quand une femme est "en travail") et continue son oeuvre en moi. C'est un peu comme si on m'avait administré une dose de polonium (se souvenir d'Alexandre Litvinenko) qui irradie chaque jour, chaque heure davantage.
Il me faut donc retourner à la source pour relire ce film dont j'achèterai probablement le BR à sa sortie (que le film obtienne ou pas la Palme ).

[Jeremy Fox]

Au final je ne sais toujours pas ce que Malick a voulu raconter avec ce film, mais j'ai une terrible envie d'y retourner. Une idée qui m'aurait paru aussi absurde qu'impensable pendant le séance d'hier...

Tu dis ne pas savoir parler cinéma et pourtant tu as parfaitement exprimé ce paradoxe que j'éprouve pour la première fois ; la séance a beau avoir été désagréable, ce qu'il m'en reste maintenant est une forte envie de le revoir et l'impression de l'avoir aimé. Absurde mais pourtant sincère.

[ballantrae]

Toutes ces remarques sont justes: il est des moments où on se demande où Mallick nous amène, où on se dit qu'il est en train de faire ce qu'il n'avait jamais fait à savoir se complaire dans l'évidente beauté de ses idées formelles et pourtant il touche au plus intime , il remue des sensations et des pensées fugaces qui peuvent nous traverser l'esprit et qui relèvent non de la spéculation métaphysique mais de de la sphère inconsciente. C'est comme s'il avait accollé des instants suspendus et en tirait le sens qui nous échappe toujours.
Tree of life est à la fois conforme à l'attente et y échappe constamment, un film qui ne ressemble pas aux autres. Quant aux reproches que d'aucuns pourraient adresser aux images "documentaires" ou à des musiques telles que le Lacrimosa de Preisner (tiré du Requiem for my friend écrit pour Kieslowski), j'avoue qu'ils me laissent un peu dubitatif car je dois aimer un certain type de lyrisme que d'autres spectateurs trouveront grandiloquent comme certains ne supportent pas Hugo, Mahler, Delacroix ou Cimino!

[waylander]

Spoiler (cliquez pour afficher)

J'ai revu hier et à la seconde vision c'est encore meilleur.
et pour confirmer ce que je disais sur le rapport grâce/nature, bien/mal, harmonie/souffrance il n'y a qu'à voir ce père qui ne réussit à rien alors qu'il est apparemment très doué et cette rancœur l'habite au point d'en demander trop au fils ainé mais c'est grâce à cela que Jack évolue (c'est aussi ne faisant du mal à la Nature et à son frère qu'il apprend à les connaitre en testant ses émotions). Le père lui-même se remet en question le jour où son usine ferme et qu'il se retrouve sans travail. un mal pour un bien et Jack cherche cet équilibre qui ne tient qu'à un fil tout au long de l'histoire. Il y a énormément de plans métaphoriques comme celui du masque qui coule : les masques tomberont et la Vérité sera sue. Chaque personne qui tend vers la Grâce croit (espère) en un lieu où nos âmes connaitront le salut, nos proches seront retrouvées, tout sera dit sans voix et su sans jugement.

Hier soir je vous jure j'étais outré: il y a des gens qui vont au icnéma et qui s'ils n'aiment pas au bout de 10 min se mettent à murmurer, rire, allumer leur téléphones. Horrible. 4 personnes (un groupe de potes) se sont cassés quand on voit le volcan. et pleins de murmures dans la salle qui disaient "mais c'est quoi ce film?". et en sortant un vieux à sa femme "j'ai rien compris. Qui est mort , comment, qui est qui?".

Bon ça je peux comprendre. La première fois je ne savais pas trop de quel frère il s'agissait (même le blond est bien mis en avant c'est vrai). Puis finalement c'est simple à relier car la mère en détresse se perd chez elle et la caméra épouse celle de la chambre du films on voit une guitare et des pinceaux. En fait, c'est purement par l'image que Malick nous apprend les détails. Et c'est par une certaine symbolique qu'il indique le fond de son œuvre. Le message quant à lui est sublime.

Bine envie de le voir une 3ème fois.

Le Troodon touche en fait le dinosaure à ses pieds non pas 2 mais trois fois. La première avec l’instinct du prédateur, la loi du plus fort donc de manière brutale: la seconde on dirait franchement qu'il hésite comme s'il ne savait pas trop ce qu'il avait sous les pieds, comme s'il le frappait gentillement pour que celui réagisse et la 3ème c'est clairement une quasi-caresse).

Et sinon, Malick montre bien un genre de big bang avec ce court flash subliminal d'une beauté effrayante tant sa portée nous échappe parce que d'une telle explosion à la puissance infinie -pourtant fugace- jaillit la Vie. En fait, pas de big bang, il s'agit de la nébuleuse(c'est largement suggéré) précédent la mort du Soleil. Puis, du centre même de cette nébuleuse jaillit un nouvelle étoile, un nouveau système solaire et donc, une nouvelle probabilité de Vie quelque part. Au bout de la seconde vision ça me parait bien plus clair ce passage car je me suis bien concentré pour ne rien louper lors du "flash".


Bon sur un autre forum tout ce que je dit passe pour de la branlette (c'est pas totalement faux) mais ça me passionne j'en parle vous relevez ou pas peu m'importe du moment que je me libère.

[Alcade]

J'ai revu hier et à la seconde vision c'est encore meilleur.

La même. Je ne comprends plus comment j'ai pu "ne pas comprendre" (dixit moi-même lundi soir) le film, tant il apparaît clair et lumineux maintenant.

[Watkinssien]

Vivement lundi soir, en ce qui me concerne...

[wontolla]

Vivement lundi soir, en ce qui me concerne...

Je m'en vais de ce pas à la séance de 11h00.

[Boubakar]

Ratatouille doit y être en ce moment.
Pour moi, c'est ce soir à la séance de 21h30.

[Jericho]

Certains disent que Malick a piqué, pour les besoins de son film, des plans issus du documentaire Home de Yann Arthus Bertrand.
Visiblement c'est vrai mais je voulais savoir si c'est juste une poignée ou si c'est bien plus conséquent ?!

[waylander]

Spoiler (cliquez pour afficher)

Il n'y a aucun plan qui vient de HOME. Non mais.
Ce n'est qu'une poignée de critiques qui ont comparés la photographie du film avec le doc de Yann Arthus Bertrand. Et surtout pour le plan du Grand Prismatic Spring.

Sinon, Malick nous montre l'infiniment grand et le quantique comme deux visions qui au final, nous dévoilent une beauté similaire. Qu'on regarde là-haut ou en bas, les mêmes formes persistent alors que la composition diffère. (voir Nébuleuse de l’Hélice et comparer avec avec le Grand Prismatic : le film nous montre les deux). Si cela n'est pas fait pour nous interpeler... Encore une fois je regrette vraiment que le passage de la soupe primitive soit si cours. Mais tout de même très intense.