Tree of life (Terrence Malick - 2011)

[Ralph Wiley]

Je sais pas pourquoi et d'où ça m'est venu, mais je trouve de plus en plus que Malick est le Brian Wilson du cinéma.

[bruce randylan]

Ensuite, pour ce qui est du manque de recul de ses fans,je ne suis même pas certain que tu aies lu les quarante pages de topic et pourtant tu énonces ce en quoi consiste l'idée des fans consiste. Comme j'ai pu le dire, j'ai l'impression que le film marque un recul pour ce qui est de la qualité formelle dans la conception des plans, mais le film se rattrape au niveau du montage porteur d'idées sans rapport avec ce que tu exprimes au sujet du guide Michelin.

Tu manques vraiment de recul (au moins par rapport à ton écran d'ordi ) car tu oublies que le Guide Michelin n'est évoqué que pour la partie Sean Penn dans le désert de la mort.

[Blue]

Le film essaie avant tout de chercher une nouvelle écriture cinématographique, et d'abandonner les codes classiques de la narration pour une expérience sensorielle hors du commun.

Une nouvelle écriture pour Malick, peut être, mais certainement pas pour le cinéma. Et encore, gardons à l'esprit le prologue tout en ellipses du montage salles de "The New World". Tout était déjà là. Sauf que ce dernier gardait une certaine ligne directrice dans son récit là où "The Tree Of Life" veut mettre en rapport la petite histoire avec la grande... et s'y perd un peu. D'où des passages (le big bang et ce qui s'ensuit, les scènes avec un Sean Penn sous-exploité) qui manquent d'être développés et où Malick force l'émotion à coups de Lacrimosa et symboles lourds comme une enclume. Reste les séquences "familiales" où l'on retrouve par moments le génie du cinéaste. Dans quoi ? Tout simplement dans la captation de gestes, de regards qui trouvent écho au plus profond de nous-mêmes.

[Mama Grande!]

Le film essaie avant tout de chercher une nouvelle écriture cinématographique, et d'abandonner les codes classiques de la narration pour une expérience sensorielle hors du commun.

Une nouvelle écriture pour Malick, peut être, mais certainement pas pour le cinéma. Et encore, gardons à l'esprit le prologue tout en ellipses du montage salles de "The New World". Tout était déjà là. Sauf que ce dernier gardait une certaine ligne directrice dans son récit là où "The Tree Of Life" veut mettre en rapport la petite histoire avec la grande... et s'y perd un peu. D'où des passages (le big bang et ce qui s'ensuit, les scènes avec un Sean Penn sous-exploité) qui manquent d'être développés et où Malick force l'émotion à coups de Lacrimosa et symboles lourds comme une enclume. Reste les séquences "familiales" où l'on retrouve par moments le génie du cinéaste. Dans quoi ? Tout simplement dans la captation de gestes, de regards qui trouvent écho au plus profond de nous-mêmes.

Voilà. Je pense que la mise en parallèle avec la création du monde aurait gagnée à être plus suggérée, plus sous-entendue.

[Major Tom]

Je suis d'accord avec vous (même si je suis plutôt partisan de supprimer là-dedans toute mise en parallèle même sous-entendue).

----

Mais c'est vrai que c'est le genre de film à laisser mûrir quelques temps, on verra bien. Là, mon avis est à chaud.

Il y a bien deux films en un. Un film que j'aurais pu aimer et accepter de revoir, mais pas tout de suite quand même, s'il n'avait duré que quarante voire trente minutes. Et il y a un autre film qui, non seulement m'ennuie parce qu'il ne raconte strictement rien, mais en plus le fait avec une énorme prétention...
Mais je me répète, là, alors disons qu'au bout de deux jours, j'ai déjà compris que chez moi "l'expérience" de l'année est déjà passée. Le film a été un peu entêtant hier matin, dans le mauvais sens, un peu comme une chanson qu'on n'aime pas qu'on a en tête au réveil. Il s'est effacé durant la journée et été oublié déjà hier soir, et même pas eu besoin d'un Fellini pour ça (un James Bond a suffit). Entièrement évaporé ce matin, il a été, je m'en aperçois à l'heure où j'écris ce message, comme une séance au Futuroscope de Poitiers, il ne m'a finalement rien apporté dans ma cinéphilie (bien que je ne m'attendais pas du tout à ça non plus). Désolé, Tree of Life n'était donc pas pour moi.

[Mama Grande!]

Je suis d'accord avec vous (même si je suis plutôt partisan de supprimer là-dedans toute mise en parallèle même sous-entendue).

Une telle mise en parallèle est casse-gueule certes, mais c'est ce qui donnait au projet son originalité, et bien exécutée qui sait ce que ça aurait pu donner. A la fin du film, j'ai eu le sentiment de comprendre ce que Malick avait voulu faire (je ne comprends pas ceux qui trouvent le film incompréhensible...à moins de s'attendre à une narration classique ou d'essayer de tout lier rationnellement, pour ce qui est de l'idée principale, je ne trouve pas ça spécialement obscur), mais que le résultat final n'était pas à la hauteur des ambitions. Un peu à la manière d'un Enter the void: une idée originale aussi alléchante que risquée, une liberté artistique totale, une production qui s'éternise, surtout en salle de montage, pour se dire à la sortie que le film n'a pas passé assez de temps en salle de montage et que des coupes franches auraient été les bienvenues.

[Cathwoman]

Une petite sélection (téléchargeable) des morceaux entendus dans le film :

http://flightoftherobin.tumblr.com/post ... flifemusic

Un grand merci pour ce lien.

Oui, merci, merci.

[Silencio]

Une petite sélection (téléchargeable) des morceaux entendus dans le film :

http://flightoftherobin.tumblr.com/post ... flifemusic

Merci beaucoup.

[El Dadal]

Le film essaie avant tout de chercher une nouvelle écriture cinématographique, et d'abandonner les codes classiques de la narration pour une expérience sensorielle hors du commun.

Une nouvelle écriture pour Malick, peut être, mais certainement pas pour le cinéma.

Tout à fait d'accord, car en omettant les comparaisons à Tarkovsky, aux Koyaanisqatsi et autres, j'ai été de prime abord assez étonné de voir que ToL se rapprochait beaucoup de ZOO: A Zed and Two Noughts, aussi bien concernant la juxtaposition flagrante des grandes et petites Histoires (avec montages parallèles sur la création biologique de l'univers) que les divers questionnements existentiels, l'hermétisme apparent, cette envie de ne pas succomber aux ficelles narratives habituelles etc..., même si les thématiques globales ne sont pas tout à fait les mêmes. En fait, cela n'est pas si étonnant venant de cet autre cinéaste-penseur-formaliste qu'est Peter Greenaway.
Mais je suis de plus en plus convaincu que je n'ai pas vu en Tree of Life le film-somme que j'attendais.

[Wagner]

Mais je suis de plus en plus convaincu que je n'ai pas vu en Tree of Life le film-somme que j'attendais.

Si ce n'est pas un film somme, c'est un film résumé parce que même si on n'y trouve pas une révolution (je ne pense pas que Malick ait voulu changer le langage du cinéma, mais plutôt le remettre sur les bons rails), il constitue bien une synthèse assez méritante de ce que d'autres ont fait avant lui. Ce qu'on ne lui pardonne pas est l'absence de vernis de mystère, un sens pas suffisamment caché, cela même qui permettra à ceux qui n'aiment pas Malick d'aimer ce mélodrame familial à deux cents avec des bébés qui naissent dans les choux (là où Tarkovski donnait l'impression de ne rien dire, même si la conclusion du Miroir est rigoureusement la même).

Effectivement le seul souci que j'y vois est son ode aveugle au fonctionnement de l'univers, son côté La Vie est belle de Capra, le fait qu'il écarte toute idée d'absurde dans la vie de gens laids et idiots, à commencer par ces gamins qui ne servent à rien si ce n'est à perpétuer cette idiotie (à moins que la banalité du personnage de Jack, son apparence, ses idées, ne soit voulue par Malick qui s'empare souvent d'acteurs transparents pour servir son propos?). Effectivement, l'image des gamins au tournesol est une idée surprenante dans cette optique, c'est quelque part confondant de médiocrité. Sauf que l'intérêt du film n'est pas là, il est de restituer à sa juste place la nature et ce qu'on peut prétendre en percevoir et comprendre.

De toute façon décortiquer ce film dépasse le cadre d'un forum, je lâche l'affaire en ces lieux.

[G.T.O]

Après pour ce qui est de la comparaison avec 2001, ton détour est intéressant mais ne va pas jusqu'au bout.

Je n'ai pas vraiment besoin: j'en parle uniquement parce que le film a souvent été comparé à 2001 (tant dans la manière dont il est décrié que dans la référence aux plans de l'univers).

Oui, hélas. Ce préjugé a joué contre le Malick. Et lorsque tu vois le film, tu t'apperçois qu'ils n'ont rien à voir.

Quant au message que tu perçois, destruction de la nature, est-ce qu'on a vu le même film ?

Je n'ai jamais parlé de destruction de la nature.

Spoiler (cliquez pour afficher)

Le fils qui tire au petit fusil (et sur le doigt de son frère qu'il voulait d'abord électrocuter), qui casse les vitres avec ses potes, qui s'imagine tuer son père, et le complexe œdipien pour les nuls, et puis l'éducation du père (hit me!) et son sermon la vie qui est une grande lutte, qu'il faut se battre, et la bagarre à table d'ailleurs, etc., ça te rappelle quelque chose?

Mais je savais en l'écrivant qu'on me comprendrait de travers (ou qu'on chercherait la petite bête de toute façon).

Petit provocateur !
Quant à l'oedipe pour le nuls, j'ai trouvé le film plus léger qu'un, disons, De Palma.

[Nicolas Mag]

Mais je doute de la longévité du film dans les salles... sur mes 3 fois dans le même cinéma, je l'ai vu dans 3 salles différentes, de plus en plus petites.

je ne sais pas si ça a dejà été dit tellement c'est topic (au passage l'un des meilleurs depuis plusieurs années) est long à lire

mais Tree of life afait 250.000 entrées en 1ère semaines et 200.000 en secondes soit un très bon bouche à oreille, rappelons le sur 350 salles environ et la plupart en vostfr

[wontolla]

Mais je doute de la longévité du film dans les salles... sur mes 3 fois dans le même cinéma, je l'ai vu dans 3 salles différentes, de plus en plus petites.

Hier soir, je suis allé revoir The tree of life pour la 4e fois.

Séance de 19h00. L'on était passé à l'UGC à une salle plus grande (l'une des plus grandes du complexe Toison d'Or à Bruxelles). Salle quasiment pleine. Quelques départs (une dizaine durant le film, la majorité au premier cinquième du film). Je ferai un écho ici (et/où dans mes cinitinéraires) de cette quatrième vision.
Pour la petite histoire, un des frères Dardenne était présent dans la salle quelques rangs devant moi.

[monk]

Scéance de 19H hier pour moi aussi
La seconde vision est bien meilleure que la première. Après maturation, quelques éclaircissements, affranchi de l'analyse à chaud, j'ai profité pleinement du film qui s'est beaucoup plus révélé à moi. Même si certaines longeurs persistent, le film m'est apparu beaucoup moins long justement. E-NORME.

[wontolla]

Scéance de 19H hier pour moi aussi
La seconde vision est bien meilleure que la première. Après maturation, quelques éclaircissements, affranchi de l'analyse à chaud, j'ai profité pleinement du film qui s'est beaucoup plus révélé à moi. Même si certaines longeurs persistent, le film m'est apparu beaucoup moins long justement. E-NORME.

Il y a encore quelques éléments que je n'ai pas compris parfaitement.
1. L'arrivée du facteur avec une lettre ou un télégramme qui sont suivi par les pleurs de Mme O'Brien et par la conversation téléphonique avec son mari (dont on n'entend rien).... alors que la mort dont on parle ensuite - avant que l'on ne sache comment elle arrive - concerne le cadet ("il vous en reste deux").
2. Jack adulte dira "il était gentil (suivi de toute une série de qualité). Il avait 19 ans". Je penche encore pour l'interprétation : il s'agit du frère puiné et Jack est le seul survivant (ainsi que son père ?).

Me faudrait une cinquième vision


Ceci écrit, au-delà des très compréhensibles points de vue divergents sur le film (j'ai été moi-même un homme aprtagé après la première vision), il y avait quelque chose de très intéressant en me trouvant dans la peau du spectateur omniscient ! Je sentais les moments où des spectateurs se disaient intérieurement "mais que suis-je venu f**tre dans cette galère", "mais c'est quoi ce buzz", "Et Bradd Pitt alors !". Ensuite, à voix basse, des couples, ou des potes "Qu'est-ce qu'on fait? On reste ? On s'en va". Aussi les moments où certains vont commencer à regarder leurs montres...

A la fin, quelques applaudissements mais aussi beaucoup de rires gênés".
D'autres rires, spontanés, chaleureux au moment de la scène entre les deux enfants dont l'un est encore bébé.
Un sentiment très affectif au moment où Jack propose à son puiné

Spoiler (cliquez pour afficher)

de mettre le doigt devant l'arme

... (Je te fais confiance).