Mission Impossible 2 (John Woo - 2000)

darth-oli · Message par **darth-oli** » 17 juin 03, 15:50

John Anderton a écrit :
darth-oli a écrit :je trouve que ce film est une merde

ce propos étant bien entendu subjectif et n'engageant que moi (enfin pas vraiment à priori ...)

le mot est sans doute fort, je ne l'utilise pas souvent (voir jamais !) , mais je trouve qu'il va comme un gant à ce MI2.
Voilà qui est vraiment n'importe quoi. On peut ne pas aimer le film, mais il y a des limites : c'est un jugement dénué d'intérêt, qui ne veut rien dire, et ne fait pas avancer le débat. Vous pouvez ne pas aimer, mais faites quand même un peu gaffe aux conneries que vous écrivez...

moi ce qui m'a tjrs fait rire c'est que lorsque l'on dit réellement ce qu'on pense tout de suite il faut rougir et puis attention surtout on nous tape sur les doigts parce que c'est pas bien

1 : je dis bien que mon jugement est SUBJECTIF (dans mon post initial) et ne reflète donc pas une réalité pour tous
2 : qui a donc écrit une connerie ?

je n'ai pas le droit de penser que MI2 fait parti des 4-5 plus mauvais films que j'ai vu de tte ma vie ? et de penser par conséquent que ces 4 ou 5 films sont bel et bien des ratages infames ? pourquoi dis tu que l'on peut ne pas aimer le film, mais qu'il y a des limites ??? il est donc écrit quelque part je ne sais où qu'on ne peut pas considérer MI2 comme un furoncle cinématographique ?

shoking

John Anderton · Message par **John Anderton** » 17 juin 03, 15:55

Au même titre que l'abus du terme "chef-d'oeuvre", hélas courant ici (cf plusieurs titres de topics par exemple), voire systématique, l'utilisation du terme "merde" pour qualifier un film me défrise, oui. Que MI : 2 soit un des pires films que tu aies vu, je le conçois sans difficulté, mais utilise d'autres termes, bon sang !
Pour le reste, je ne remets pas en cause ton jugement, je n'ai pas la science infuse en matière de jugement des films. Nul ne l'a, d'ailleurs. Ne vois, ceci dit, aucune animosité dans ce que je t'ai dit. C'est simplement l'emploi du mot "merde" qui me gêne.

Pike Bishop · Message par **Pike Bishop** » 17 juin 03, 15:58

Mais je ne dis pas que le premier film (ni le second d'ailleurs, pour d'autres raisons) n'est pas intéressant. Au contraire, j'aime beaucoup le renouvellement qu'apporte DePalma au genre. C'est très déconcertant et troublant, le spectateur perd ses repères par rapport au film d'espionnage classique (même haut de gamme). Le sentiment de trahison et de mensonge n'est pas si fréquent dans le cinéma populaire contemporain.
Seulement voilà, pourquoi prétendre adapter la série du même nom ? Si ce n'est pour faire un coup commercial ...

darth-oli · Message par **darth-oli** » 17 juin 03, 16:06

John Anderton a écrit :Au même titre que l'abus du terme "chef-d'oeuvre", hélas courant ici (cf plusieurs titres de topics par exemple), voire systématique, l'utilisation du terme "merde" pour qualifier un film me défrise, oui. Que MI : 2 soit un des pires films que tu aies vu, je le conçois sans difficulté, mais utilise d'autres termes, bon sang !
Pour le reste, je ne remets pas en cause ton jugement, je n'ai pas la science infuse en matière de jugement des films. Nul ne l'a, d'ailleurs. Ne vois, ceci dit, aucune animosité dans ce que je t'ai dit. C'est simplement l'emploi du mot "merde" qui me gêne.

bon .......... le "furoncle cinématographique" c'est plus "PC" ?

ps : je deteste MI2 et pourtant j'ai apprécié des films d'action "olé olé" dans le genre du dernier james bond, voir dans une bien moindre mesure xxx (je l'avoue sans honte), ou encore (dans un genre plus serieux qd meme) Equilibrium
A mes yeux, le ratage de MI2 est bien entendu imputable à JWoo, mais pour une grande partie il est du à Tom Cruise.

Jake Scully · Message par **Jake Scully** » 17 juin 03, 16:14

darth-oli a écrit :bon .......... le "furoncle cinématographique" c'est plus "PC" ?

ps : je deteste MI2 et pourtant j'ai apprécié des films d'action "olé olé" dans le genre du dernier james bond, voir dans une bien moindre mesure xxx (je l'avoue sans honte), ou encore (dans un genre plus serieux qd meme) Equilibrium
A mes yeux, le ratage de MI2 est bien entendu imputable à JWoo, mais pour une grande partie il est du à Tom Cruise.

LOL quand même pour la scène où ils sautent (lui et son rival) de leur moto qui se font face et roulent à 120 km/h : ils font une prise de karaté en l'air, facile, ou pire encore: la scène où Tom Cruise est braqué de dos... il a le temps de se jeter sur son flingue à terre, se retrouner, viser, tirer et abattre son adversaire avant qu'il ait pu appuyer sur la détente.

Un film réaliste quoi.

2/20.

John Anderton · Message par **John Anderton** » 17 juin 03, 16:16

The Rider a écrit :
darth-oli a écrit :bon .......... le "furoncle cinématographique" c'est plus "PC" ?

ps : je deteste MI2 et pourtant j'ai apprécié des films d'action "olé olé" dans le genre du dernier james bond, voir dans une bien moindre mesure xxx (je l'avoue sans honte), ou encore (dans un genre plus serieux qd meme) Equilibrium
A mes yeux, le ratage de MI2 est bien entendu imputable à JWoo, mais pour une grande partie il est du à Tom Cruise.
LOL quand même pour la scène où ils sautent (lui et son rival) de leur moto qui se font face et roulent à 120 km/h : ils font une prise de karaté en l'air, facile, ou pire encore: la scène où Tom Cruise est braqué de dos... il a le temps de se jeter sur son flingue à terre, se retrouner, viser, tirer et abattre son adversaire avant qu'il ait pu appuyer sur la détente.

Un film réaliste quoi.
2/20.

Le problème, c'est que ce que tu écris là, c'est imputable à tous les films de John Woo, je le redis, MI : 2 n'est pas une exception...

Jake Scully · Message par **Jake Scully** » 17 juin 03, 16:22

John Anderton a écrit :
The Rider a écrit : LOL quand même pour la scène où ils sautent (lui et son rival) de leur moto qui se font face et roulent à 120 km/h : ils font une prise de karaté en l'air, facile, ou pire encore: la scène où Tom Cruise est braqué de dos... il a le temps de se jeter sur son flingue à terre, se retrouner, viser, tirer et abattre son adversaire avant qu'il ait pu appuyer sur la détente.

Un film réaliste quoi.
2/20.
Le problème, c'est que ce que tu écris là, c'est imputable à tous les films de John Woo, je le redis, MI : 2 n'est pas une exception...

Je ne suis pas un fan du cinéma de Woo. J'ai trouvé sympa Volte/Face, même si c'est un peu risible - "Râââââh... mon visaaaaage!... (voix de Cage)"

Sinon, ces scènes de baston aux flingues avec des pigeons qui volent tout autour... c'est lourd. Y en a quand même pas dans M:I-2? Je ne me souviens plus.

Bon en tous cas, les gros problèmes de M:I-2 c'est d'être prévisible (5 ou 6 "effets de surprises" ne marchent pas du tout, et on sait à l'avance qu'il va se passer) et d'avoir un romantisme qui tombe dans la guimauve...

Désolé...

mais je le re-dis:
2/20

Brice Kantor · Message par **Brice Kantor** » 17 juin 03, 17:45

John Anderton a écrit : Le problème, c'est que ce que tu écris là, c'est imputable à tous les films de John Woo, je le redis, MI : 2 n'est pas une exception...

Avec une photo assez moche, un acteur aux poses ridicules , un scénar qui reprend une logique "notoriousienne" de manière assez paresseuse en plus...

Il y a de bonnes scéquences (le labo) mais d'autres sont des caricatures édulcorées de ce que fait le réal d'habitude.

Ceci dis, je n'arrive pas à détester ce film qui reste assez sympatoche malgré tout.

John Anderton · Message par **John Anderton** » 17 juin 03, 17:51

Mac Lean a écrit :
John Anderton a écrit : Le problème, c'est que ce que tu écris là, c'est imputable à tous les films de John Woo, je le redis, MI : 2 n'est pas une exception...
Avec une photo assez moche, un acteur aux poses ridicules , un scénar qui reprend une logique "notoriousienne" de manière assez paresseuse en plus...

Il y a de bonnes scéquences (le labo) mais d'autres sont des caricatures édulcorées de ce que fait le réal d'habitude.

Ceci dis, je n'arrive pas à détester ce film qui reste assez sympatoche malgré tout.

Moi non plus je ne déteste pas le film, mais à présent, le style de Woo me laisse indifférent. Autant à une époque, je m'extasiais sur ses ralentis, ses gunfights et tout le saint-frusquin, autant aujourd'hui, il a plutôt tendance à me fatiguer avec son imagerie qui n'évolue pas des masses...

Johnny Doe · Message par **Johnny Doe** » 17 juin 03, 18:20

John Anderton a écrit : Moi non plus je ne déteste pas le film, mais à présent, le style de Woo me laisse indifférent. Autant à une époque, je m'extasiais sur ses ralentis, ses gunfights et tout le saint-frusquin, autant aujourd'hui, il a plutôt tendance à me fatiguer avec son imagerie qui n'évolue pas des masses...

Le fait est que son style impressionne bien plus dans un hard boiled ou the killer dans la mesure ou son action est bien mieux découpée, bien moins répétitive visuellement, bien plus dynamique, impressionnante et diversifiée (voir les longs "plan-séquences" dans les couloir de l'hopitâl à la fin de hard boiled).

Pour le reste je ne condamne pas l'aspect outrancier propre à John Woo, si on peut prendre son pied devant hard boiled malgré l'outrance il devrait en être de même devant MI2.

Message par **Nestor Almendros** » 1 mai 06, 23:14

Je viens de le revoir, en prévision de la suite qui sort après-demain. Je n'avais pas beaucoup apprecié à l'époque au ciné. 6 ans après, mon avis n'a pas beaucoup changé dans l'ensemble.

Je trouve déjà que le scénario est résumable en 1 ligne, très simple, et qu'il est emballé dans un bla bla compliqué, pour se donner une importance. C'est supportable pendant la première heure, mais arrivé à la fin je me demandais où était passée la franchise du 1er épisode. Ici pas de surprises, le héros s'en sort toujours grâce à ses nombreux gadgets qui ont réponse à tout. On pourra toujours trouver une épreuve infaisable, ils ont toujours un ordi collé à un satellite, ou un de ces fameux masques (très souvent utilisés ici - normal: le trucage est très réussi). Les comparses de Tom Cruise sont réduits au strict minimum, dans une optique qu'on retrouve dans tout film d'action commercial qui se respecte, avec comme rôle secondaire d'aligner les punch lines, du genre "il m'a troué mon blouson Versace" . Ok super...

Je connais un peu mieux John Woo depuis 2000, c'est sans doute pour cela que j'ai apprecié certaines séquences. Je trouve néanmoins qu'il abuse un peu en nous replaçant à chaque fois ses mêmes gimmicks (tourterelle, faisceaux lumineux, pirouettes, etc...). C'est bien d'avoir un style mais quand c'est trop démonstratif ça en devient presque grotesque et longuet. Mais il s'est au moins approprié le film, ce que d'autres ne font pas.

A force que beaugossitude et de tape à l'oeil insistant, j'ai décroché. J'attends de voir le 3. Il me semble que ça revient un peu dans les rails du premier. Pas plus mal. On verra...

Beau master Paramount. Pas de surprises de ce côté-là. Dommage cependant que les sous-titres soient jaunes.

Alan Shore · Message par **Alan Shore** » 2 mai 06, 00:05

Nestor Almendros a écrit :Je viens de le revoir, en prévision de la suite qui sort après-demain. Je n'avais pas beaucoup apprecié à l'époque au ciné. 6 ans après, mon avis n'a pas beaucoup changé dans l'ensemble.

Je trouve déjà que le scénario est résumable en 1 ligne, très simple, et qu'il est emballé dans un bla bla compliqué, pour se donner une importance. C'est supportable pendant la première heure, mais arrivé à la fin je me demandais où était passée la franchise du 1er épisode. Ici pas de surprises, le héros s'en sort toujours grâce à ses nombreux gadgets qui ont réponse à tout. On pourra toujours trouver une épreuve infaisable, ils ont toujours un ordi collé à un satellite, ou un de ces fameux masques (très souvent utilisés ici - normal: le trucage est très réussi). Les comparses de Tom Cruise sont réduits au strict minimum, dans une optique qu'on retrouve dans tout film d'action commercial qui se respecte, avec comme rôle secondaire d'aligner les punch lines, du genre "il m'a troué mon blouson Versace" . Ok super...

Je connais un peu mieux John Woo depuis 2000, c'est sans doute pour cela que j'ai apprecié certaines séquences. Je trouve néanmoins qu'il abuse un peu en nous replaçant à chaque fois ses mêmes gimmicks (tourterelle, faisceaux lumineux, pirouettes, etc...). C'est bien d'avoir un style mais quand c'est trop démonstratif ça en devient presque grotesque et longuet. Mais il s'est au moins approprié le film, ce que d'autres ne font pas.
A force que beaugossitude et de tape à l'oeil insistant, j'ai décroché. J'attends de voir le 3. Il me semble que ça revient un peu dans les rails du premier. Pas plus mal. On verra...

Beau master Paramount. Pas de surprises de ce côté-là. Dommage cependant que les sous-titres soient jaunes.

Formellement, ok. Pour le reste, nada. Et pourtant, j'adore ce gros truc popcorn jusqu'à l'envi mais Woo et les thèmes qui lui sont chers sont complètement absents de ce film.

Je lui préfère largement son Windtalkers director's cut, bien plus authentique et personnel en tout cas.

Edit : et quand au 3, il vaut mieux s'attendre à un mix du 1 et du 2 plutôt qu'à un rapprochement éventuel avec juste le premier opus.

Message par **Nestor Almendros** » 2 mai 06, 00:22

Alan Shore a écrit :
Nestor Almendros a écrit :Mais il s'est au moins approprié le film, ce que d'autres ne font pas.
Formellement, ok. Pour le reste, nada.

Entièrement d'accord, je n'avais pas terminé ma phrase...

Jack Griffin · Message par **Jack Griffin** » 2 mai 06, 00:37

Alan Shore a écrit : Formellement, ok. Pour le reste, nada.

Si. Il y a la présence d'une dualité entre deux être aux aptitudes identiques mais que tout sépare moralement et une grande place est laissé au romantisme. C'est du pur Woo, la forme ne se distinguant pas tant que ça du fond dans son cas.

Après on peut penser qu'il rabache...Moi je trouve qu'il se surpasse dans la première heure (au moins)

Alan Shore · Message par **Alan Shore** » 2 mai 06, 01:07

Jack Griffin a écrit :
Alan Shore a écrit : Formellement, ok. Pour le reste, nada.
Si. Il y a la présence d'une dualité entre deux être aux aptitudes identiques mais que tout sépare moralement et une grande place est laissé au romantisme. C'est du pur Woo, la forme ne se distinguant pas tant que ça du fond dans son cas.

Après on peut penser qu'il rabache...Moi je trouve qu'il se surpasse dans la première heure (au moins)

Ok pour la dualité et la séparation morale mais cette constante dans les films de Woo peut se retrouver chez d'autres.

Mais pour les aptitudes identiques, alors là...
Le pauvre Dougray Scott, à la mine patibulaire, pas agile pour un sou, obligé de jouer dans la section M:I la doublure de Ethan Hunt, enlevant l'antidote au lieu de piquer le virus comme il était convenu (c'est dire le pauvre type), son ex-copine l'utilisant (pas au courant des dernièrs mouchards indetectables le pôvre)...
Face à Tom, c'est plutôt le looser contre mister perfection...

Quand au romantisme, franchement, ça dure 20 minutes et sur deux heures, c'est bien peu (Scène de danse, scène de voiture et exit la Newton) , pas de quoi pavoiser, le tout pompeusement copié sur Les enchaînés d'Alfred H. pour bien faire en plus...