Solaris (Steven Soderbergh - 2002)
Modérateurs : cinephage, Karras, Rockatansky
-
- Invité
- Messages : 5977
- Inscription : 14 avr. 03, 11:54
Si les deux Lynch sont ta vision du "remake" alors on ne parle pas de la même chose. L'art recycle évidemment, et chacun retraduit ses propres influences, c'est totalement normal.
rouver des liens entre "Mulholland" et "Persona" pourquoi pas ? Mais de là à parler de remake, même chose pour "Lost Highway". A ce moment-là toute oeuvre d'art est un remake d'une autre. quelqu'un avait dit il existe dix histoires à raconter, c'est tout, mais des milliers de façons de les raconter.
Le problème du remake c'est que l'on reprend la façon de la raconter et non pas l'essence de l'histoire.
Et évidemment, je ne conteste à aucun artiste le droit de faire des ramkes, il achète les droits et fait ce qu'il veut. Je trouve juste que les résultats ne sont que rarement à la hauteur. Pour un "une étoile est née" combien de ratages ?
rouver des liens entre "Mulholland" et "Persona" pourquoi pas ? Mais de là à parler de remake, même chose pour "Lost Highway". A ce moment-là toute oeuvre d'art est un remake d'une autre. quelqu'un avait dit il existe dix histoires à raconter, c'est tout, mais des milliers de façons de les raconter.
Le problème du remake c'est que l'on reprend la façon de la raconter et non pas l'essence de l'histoire.
Et évidemment, je ne conteste à aucun artiste le droit de faire des ramkes, il achète les droits et fait ce qu'il veut. Je trouve juste que les résultats ne sont que rarement à la hauteur. Pour un "une étoile est née" combien de ratages ?
-
- Invité
- Messages : 5977
- Inscription : 14 avr. 03, 11:54
Dernière précision pour Atchoum : contrairement à ce que prétend Soderbergh son film n'est pas une nouvelle adaptation du roman, mais bien un remake du film de Tarkovski.
Tout simplement parce que les points de divergence qui horripilaient Stanislas Lem et ses afficionado sont exactement les mêmes. La science délaissée au profit de la métaphysique, la fin qui diffère. Tout est repris sur Tarkovski, je ne suis même pas sûr que Soderbergh ait lu le livre, et je suis très sérieux.
Tout simplement parce que les points de divergence qui horripilaient Stanislas Lem et ses afficionado sont exactement les mêmes. La science délaissée au profit de la métaphysique, la fin qui diffère. Tout est repris sur Tarkovski, je ne suis même pas sûr que Soderbergh ait lu le livre, et je suis très sérieux.
-
- murder on the dance floor
- Messages : 7287
- Inscription : 13 avr. 03, 18:33
- Localisation : Bonne question...
Dans une interview, il dit l'avoir lu quelques années après avoir vu le film.Sergius Karamzin a écrit :Dernière précision pour Atchoum : contrairement à ce que prétend Soderbergh son film n'est pas une nouvelle adaptation du roman, mais bien un remake du film de Tarkovski.
Tout simplement parce que les points de divergence qui horripilaient Stanislas Lem et ses afficionado sont exactement les mêmes. La science délaissée au profit de la métaphysique, la fin qui diffère. Tout est repris sur Tarkovski, je ne suis même pas sûr que Soderbergh ait lu le livre, et je suis très sérieux.
-
- Overdosed on Gamma-ray
- Messages : 9534
- Inscription : 14 avr. 03, 08:44
Faut faire attention avec ces affirmations gratuites tout de même...Sergius Karamzin a écrit :Dernière précision pour Atchoum : contrairement à ce que prétend Soderbergh son film n'est pas une nouvelle adaptation du roman, mais bien un remake du film de Tarkovski.
Tout simplement parce que les points de divergence qui horripilaient Stanislas Lem et ses afficionado sont exactement les mêmes. La science délaissée au profit de la métaphysique, la fin qui diffère. Tout est repris sur Tarkovski, je ne suis même pas sûr que Soderbergh ait lu le livre, et je suis très sérieux.
-
- 3D Maximal
- Messages : 9791
- Inscription : 13 avr. 03, 13:53
- Localisation : Back to real life !
- harry callahan
- Mogul
- Messages : 11514
- Inscription : 13 avr. 03, 17:28
- Localisation : Dans un snack de San Francisco, d'où il vaut mieux que je ne sorte pas
Juste pour dire que voir les noms de Fincher et d'Amenabar à côté de ceux de Pitof et Schumacher, je trouve ça gratuit, et dénué du moindre début d'once d'intérêt, d'argumentation et de bonne foi.Sergius Karamzin a écrit : * "La splendeur des Ambersons" par Joel Schumacher
* "Le mépris" par Night Shyamalan
* "Lolita" par David Fincher
* "La nuit du chasseur" par Alejandro Amenabar
* "Le parrain" par Pitof
[...]But being this a .44 magnum, the most powerful handgun in the world, and would blow your head clean off, you have to ask yourself one question : "Do I feel lucky ?". Well, do you, punk ?
-
- Invité
- Messages : 5977
- Inscription : 14 avr. 03, 11:54
-
- Invité
- Messages : 5977
- Inscription : 14 avr. 03, 11:54
-
- Assistant opérateur
- Messages : 2389
- Inscription : 12 avr. 03, 23:15
- Localisation : Paris
Sergius je comprend ta reaction j'ai la meme avec un ceratin film avec Sept dedans . J'irai ses vacances voir l'original a la mediathuque et si il se revele que sodenberg a fait un remake alors je reconnaitrait le fait qu'il a fait du salle boulot sinon...
De toute facon ca verifira mon idée deja devellopé selon laquelle un remake peut permetre de faire decouvrir l'original et donc d'etre une bonne chose.
De toute facon ca verifira mon idée deja devellopé selon laquelle un remake peut permetre de faire decouvrir l'original et donc d'etre une bonne chose.
-
- Invité
- Messages : 5977
- Inscription : 14 avr. 03, 11:54
-
- Overdosed on Gamma-ray
- Messages : 9534
- Inscription : 14 avr. 03, 08:44
Que le film ait été un échec aux USA est plutôt bon signeSergius Karamzin a écrit :Soyons clairs, je ne suis pas révolté par tout ça.
D'autant que le film de Soderbergh a été un échec cuisant, et que l'histoire du cinéma (je fais de la prospective peu difficile) retiendra surtout le Tarkovski.
Je trouve dommage que tu mettes en avant les résultats du box-office de ce film. C'est pas très "classe" comme argument.
Je pense que le chef d'oeuvre de Tarkovski n'a pas besoin, de toutes façons, qu'on pillone a ce point l'excellente version (selon moi) de Soderbergh.
Ta ténacité (car acharnement serait un terme trop fort) à vouloir toujours bien faire comprendre que l'on devrait quand même mieux aimer le film de Tarkovski parce que , "tout de même, c'est du Tarkovski", a quelquechose d'un peu vain, tu ne crois pas.
Le film de Soderbergh est une très belle histoire, bien racontée et sublimement mise en image et accompagnée d'une divine musique. pourquoi cela devrait entâcher la précedente version cinématographique ? au contraire, je pense. j'ai beaucoup aimé le nouveau Solaris et je n'en aime pas moins le précédent.
J'estime qu'il ne faut pas tenter d'établir un genre de compétition entre les deux, ce qui leur serait préjudiciable
- Billy Budd
- Bordeaux Chesnel
- Messages : 26835
- Inscription : 13 avr. 03, 13:59
-
- Invité
- Messages : 5977
- Inscription : 14 avr. 03, 11:54
Matt, on ne s'est pas compris. dans l'ensemble j'ai une certaine indifférence pour le Solaris de Soderbergh, que j'ai trouvé assez correct d'ailleurs.
Je ne mets aucun acharnement à la dénigrer. Je m'indigne uniquement quand je lis ici ou là, notamment dans quelques revues pourries qu'il est meilleur que le Tarkovski. C'est tout. Pour moi les deux films ne courent pas dans la même catégorie.
Et sur l'insuccès, c'est juste que ça m'aurait fait mal au scrotum que Soderbergh fasse 300 millions d'entrées et qu'on crie au chef d'oeuvre intemporel. Ce n'est pas exactement le cas. C'est tout ce que je disais.
Je te rassure je ne souhaite aucun mal à Soderbergh, je me félicitais hier qu'il soit au jury de cannes cette année.
Je ne mets aucun acharnement à la dénigrer. Je m'indigne uniquement quand je lis ici ou là, notamment dans quelques revues pourries qu'il est meilleur que le Tarkovski. C'est tout. Pour moi les deux films ne courent pas dans la même catégorie.
Et sur l'insuccès, c'est juste que ça m'aurait fait mal au scrotum que Soderbergh fasse 300 millions d'entrées et qu'on crie au chef d'oeuvre intemporel. Ce n'est pas exactement le cas. C'est tout ce que je disais.
Je te rassure je ne souhaite aucun mal à Soderbergh, je me félicitais hier qu'il soit au jury de cannes cette année.
-
- Overdosed on Gamma-ray
- Messages : 9534
- Inscription : 14 avr. 03, 08:44
Je comprend mieux ton point de vueSergius Karamzin a écrit :Matt, on ne s'est pas compris. dans l'ensemble j'ai une certaine indifférence pour le Solaris de Soderbergh, que j'ai trouvé assez correct d'ailleurs.
Je ne mets aucun acharnement à la dénigrer. Je m'indigne uniquement quand je lis ici ou là, notamment dans quelques revues pourries qu'il est meilleur que le Tarkovski. C'est tout. Pour moi les deux films ne courent pas dans la même catégorie.
Et sur l'insuccès, c'est juste que ça m'aurait fait mal au scrotum que Soderbergh fasse 300 millions d'entrées et qu'on crie au chef d'oeuvre intemporel. Ce n'est pas exactement le cas. C'est tout ce que je disais.
Je te rassure je ne souhaite aucun mal à Soderbergh, je me félicitais hier qu'il soit au jury de cannes cette année.
(je suis même d'accord avec toi sur certains points)