Solaris (Steven Soderbergh - 2002)

Rubrique consacrée au cinéma et aux films tournés à partir de 1980.

Modérateurs : cinephage, Karras, Rockatansky

ATcHoUm
Assistant opérateur
Messages : 2389
Inscription : 12 avr. 03, 23:15
Localisation : Paris

Message par ATcHoUm »

J'ai trouvé le film tres reussi, une maitrise technique au service de l'émotion.
Deplus je ne pense pas qu'en readaptant le roman on puisse dire que le film de sodenberg soit un remake...
Image
Sergius Karamzin
Invité
Messages : 5977
Inscription : 14 avr. 03, 11:54

Message par Sergius Karamzin »

Si les deux Lynch sont ta vision du "remake" alors on ne parle pas de la même chose. L'art recycle évidemment, et chacun retraduit ses propres influences, c'est totalement normal.

rouver des liens entre "Mulholland" et "Persona" pourquoi pas ? Mais de là à parler de remake, même chose pour "Lost Highway". A ce moment-là toute oeuvre d'art est un remake d'une autre. quelqu'un avait dit il existe dix histoires à raconter, c'est tout, mais des milliers de façons de les raconter.

Le problème du remake c'est que l'on reprend la façon de la raconter et non pas l'essence de l'histoire.

Et évidemment, je ne conteste à aucun artiste le droit de faire des ramkes, il achète les droits et fait ce qu'il veut. Je trouve juste que les résultats ne sont que rarement à la hauteur. Pour un "une étoile est née" combien de ratages ?
Sergius Karamzin
Invité
Messages : 5977
Inscription : 14 avr. 03, 11:54

Message par Sergius Karamzin »

Dernière précision pour Atchoum : contrairement à ce que prétend Soderbergh son film n'est pas une nouvelle adaptation du roman, mais bien un remake du film de Tarkovski.

Tout simplement parce que les points de divergence qui horripilaient Stanislas Lem et ses afficionado sont exactement les mêmes. La science délaissée au profit de la métaphysique, la fin qui diffère. Tout est repris sur Tarkovski, je ne suis même pas sûr que Soderbergh ait lu le livre, et je suis très sérieux.
Philip Marlowe
murder on the dance floor
Messages : 7287
Inscription : 13 avr. 03, 18:33
Localisation : Bonne question...

Message par Philip Marlowe »

Sergius Karamzin a écrit :Dernière précision pour Atchoum : contrairement à ce que prétend Soderbergh son film n'est pas une nouvelle adaptation du roman, mais bien un remake du film de Tarkovski.

Tout simplement parce que les points de divergence qui horripilaient Stanislas Lem et ses afficionado sont exactement les mêmes. La science délaissée au profit de la métaphysique, la fin qui diffère. Tout est repris sur Tarkovski, je ne suis même pas sûr que Soderbergh ait lu le livre, et je suis très sérieux.
Dans une interview, il dit l'avoir lu quelques années après avoir vu le film.
Martin Quatermass
Overdosed on Gamma-ray
Messages : 9534
Inscription : 14 avr. 03, 08:44

Message par Martin Quatermass »

Sergius Karamzin a écrit :Dernière précision pour Atchoum : contrairement à ce que prétend Soderbergh son film n'est pas une nouvelle adaptation du roman, mais bien un remake du film de Tarkovski.

Tout simplement parce que les points de divergence qui horripilaient Stanislas Lem et ses afficionado sont exactement les mêmes. La science délaissée au profit de la métaphysique, la fin qui diffère. Tout est repris sur Tarkovski, je ne suis même pas sûr que Soderbergh ait lu le livre, et je suis très sérieux.
Faut faire attention avec ces affirmations gratuites tout de même...
kyle reese
3D Maximal
Messages : 9791
Inscription : 13 avr. 03, 13:53
Localisation : Back to real life !

Message par kyle reese »

...
There is something very important that we need to do as soon as possible.
What's that?
Fuck !
Avatar de l’utilisateur
harry callahan
Mogul
Messages : 11514
Inscription : 13 avr. 03, 17:28
Localisation : Dans un snack de San Francisco, d'où il vaut mieux que je ne sorte pas

Message par harry callahan »

Sergius Karamzin a écrit : * "La splendeur des Ambersons" par Joel Schumacher
* "Le mépris" par Night Shyamalan
* "Lolita" par David Fincher
* "La nuit du chasseur" par Alejandro Amenabar
* "Le parrain" par Pitof
Juste pour dire que voir les noms de Fincher et d'Amenabar à côté de ceux de Pitof et Schumacher, je trouve ça gratuit, et dénué du moindre début d'once d'intérêt, d'argumentation et de bonne foi.
[...]But being this a .44 magnum, the most powerful handgun in the world, and would blow your head clean off, you have to ask yourself one question : "Do I feel lucky ?". Well, do you, punk ?
Sergius Karamzin
Invité
Messages : 5977
Inscription : 14 avr. 03, 11:54

Message par Sergius Karamzin »

Ce sont juste des cinéastes assez récents, qui ont le vent en poupe, font des entrées et sont susceptible de pondre un remake. Et l'idée de ces remakes me glace. J'ai mélangé plusieurs noms, forcément certains sont meilleurs cinéastes que d'autre mais le problème n'est pas là.
Sergius Karamzin
Invité
Messages : 5977
Inscription : 14 avr. 03, 11:54

Message par Sergius Karamzin »

Un dernier mot pour dire que schumacher prépare sa version du Fantôme de l'Opéra, et que le remake de Guys and Dolls avec Vin Diesel (hum ! la classe :shock: ) est en route, entre autres opérations de "lifting" du cinéma US...
ATcHoUm
Assistant opérateur
Messages : 2389
Inscription : 12 avr. 03, 23:15
Localisation : Paris

Message par ATcHoUm »

Sergius je comprend ta reaction j'ai la meme avec un ceratin film avec Sept dedans :D . J'irai ses vacances voir l'original a la mediathuque et si il se revele que sodenberg a fait un remake alors je reconnaitrait le fait qu'il a fait du salle boulot sinon...
De toute facon ca verifira mon idée deja devellopé selon laquelle un remake peut permetre de faire decouvrir l'original et donc d'etre une bonne chose.
Image
Sergius Karamzin
Invité
Messages : 5977
Inscription : 14 avr. 03, 11:54

Message par Sergius Karamzin »

Soyons clairs, je ne suis pas révolté par tout ça.
D'autant que le film de Soderbergh a été un échec cuisant, et que l'histoire du cinéma (je fais de la prospective peu difficile) retiendra surtout le Tarkovski.
Martin Quatermass
Overdosed on Gamma-ray
Messages : 9534
Inscription : 14 avr. 03, 08:44

Message par Martin Quatermass »

Sergius Karamzin a écrit :Soyons clairs, je ne suis pas révolté par tout ça.
D'autant que le film de Soderbergh a été un échec cuisant, et que l'histoire du cinéma (je fais de la prospective peu difficile) retiendra surtout le Tarkovski.
Que le film ait été un échec aux USA est plutôt bon signe :)
Je trouve dommage que tu mettes en avant les résultats du box-office de ce film. C'est pas très "classe" comme argument. :wink:

Je pense que le chef d'oeuvre de Tarkovski n'a pas besoin, de toutes façons, qu'on pillone a ce point l'excellente version (selon moi) de Soderbergh.

Ta ténacité (car acharnement serait un terme trop fort) à vouloir toujours bien faire comprendre que l'on devrait quand même mieux aimer le film de Tarkovski parce que , "tout de même, c'est du Tarkovski", a quelquechose d'un peu vain, tu ne crois pas.
Le film de Soderbergh est une très belle histoire, bien racontée et sublimement mise en image et accompagnée d'une divine musique. pourquoi cela devrait entâcher la précedente version cinématographique ? au contraire, je pense. j'ai beaucoup aimé le nouveau Solaris et je n'en aime pas moins le précédent.
J'estime qu'il ne faut pas tenter d'établir un genre de compétition entre les deux, ce qui leur serait préjudiciable :wink:
Avatar de l’utilisateur
Billy Budd
Bordeaux Chesnel
Messages : 26835
Inscription : 13 avr. 03, 13:59

Message par Billy Budd »

kyle reese a écrit :J'ai beaucoup aimé le film de Soderbergh, très épuré, une sorte de berceuse SF mélancolique.
Tu as depuis ce post un peu retourné ta veste ...
Everybody's clever nowadays
Sergius Karamzin
Invité
Messages : 5977
Inscription : 14 avr. 03, 11:54

Message par Sergius Karamzin »

Matt, on ne s'est pas compris. dans l'ensemble j'ai une certaine indifférence pour le Solaris de Soderbergh, que j'ai trouvé assez correct d'ailleurs.

Je ne mets aucun acharnement à la dénigrer. Je m'indigne uniquement quand je lis ici ou là, notamment dans quelques revues pourries qu'il est meilleur que le Tarkovski. C'est tout. Pour moi les deux films ne courent pas dans la même catégorie.

Et sur l'insuccès, c'est juste que ça m'aurait fait mal au scrotum que Soderbergh fasse 300 millions d'entrées et qu'on crie au chef d'oeuvre intemporel. Ce n'est pas exactement le cas. C'est tout ce que je disais.
Je te rassure je ne souhaite aucun mal à Soderbergh, je me félicitais hier qu'il soit au jury de cannes cette année.
Martin Quatermass
Overdosed on Gamma-ray
Messages : 9534
Inscription : 14 avr. 03, 08:44

Message par Martin Quatermass »

Sergius Karamzin a écrit :Matt, on ne s'est pas compris. dans l'ensemble j'ai une certaine indifférence pour le Solaris de Soderbergh, que j'ai trouvé assez correct d'ailleurs.

Je ne mets aucun acharnement à la dénigrer. Je m'indigne uniquement quand je lis ici ou là, notamment dans quelques revues pourries qu'il est meilleur que le Tarkovski. C'est tout. Pour moi les deux films ne courent pas dans la même catégorie.

Et sur l'insuccès, c'est juste que ça m'aurait fait mal au scrotum que Soderbergh fasse 300 millions d'entrées et qu'on crie au chef d'oeuvre intemporel. Ce n'est pas exactement le cas. C'est tout ce que je disais.
Je te rassure je ne souhaite aucun mal à Soderbergh, je me félicitais hier qu'il soit au jury de cannes cette année.
Je comprend mieux ton point de vue :wink:
(je suis même d'accord avec toi sur certains points)
Répondre