Les frères Weinstein

[Alexandre Angel]

Donc la protection de ta vie privée te place au-dessus des lois ? Étrange conception de la justice...

Oui, je suis d'accord avec le message de Duke Red dans l'ensemble sauf là-dessus.

[tenia]

Le parjure (mentir sous serment est passible d'une peine de prison si ma mémoire est bonne) est un peu compliqué en terme de conséquence (et tant mieux).

Voilà. C'est pas un mensonge sur sa vie privée, genre Louane qui dit à Voici qu'elle est célibataire alors que non. C'est un parjure. Ce n'est pas la même chose.

Quant à dire "Puisqu'il a menti sur un truc banal privé, il peut tout à fait mentir sur un gros truc d'Etat", c'est un sophisme total et rejoint effectivement cette obsession inquiétante de la pureté chez les artistes, les politiques, bref toutes les personnes célèbres.
Parce que Clinton a menti sur une histoire de cul qui ne regardait que son couple et Lewinsky, il y aurait pu peut-être, on en sait rien mais autant être prudents, avoir un risque qu'il devienne un Nixon en puissance ? Dans le genre raisonnement par l'absurde...

Tu sembles découvrir qu'une partie non négligeable des administrés souhaitent que leurs représentants politiques, en particulier le plus élevé, partagent des valeurs positives d'honnêteté, de transparence et de fidélité et que, dans le cas contraire, ils soient perçus comme indignes de confiance.
C'est tout sauf nouveau, mais pas non plus complètement débile de projeter au moins partiellement dans nos représentants les valeurs que l'on partage, de la même façon que nos convictions font qu'on vote plutôt à gauche ou plutôt à droite.

Enfin que la première puissance du monde ait pu s'écharper autour d'un péché aussi véniel (même couvert par le mensonge devant la justice) et envisager sérieusement une destitution dit quand même quelque chose sur leur rapport au sexe...

A nouveau, on peut retourner le problème si tu veux et estimer que l'un a été perçu comme plus grave que l'autre. Mais je rejoins Billy Budd : pour moi, le problème de Clinton, ça a été le parjure.
Il n'aurait pas menti sous serment, il aurait fait amende honorable, se serait excusé, et aurait juré de s'améliorer et voilà. Les Anglo-saxons adorent une bonne vieille histoire de rédemption.
Mais mentir sous serment, se parjurer ? Aux USA comme en France, tu prends jusque 5 ans de taule pour ça (plus la destitution si tu es un élu).

Quand je vois les faits reprochés à Nixon, puis ceux de Clinton, je ne peux pas m'empêcher de m'interroger sur le sens de la proportion des Américains.

Sauf que Nixon n'a jamais été destitué, il est parti vite fait avant.
Enfin, c'est le Congrès qui vote la destitution, pas les Américains.

[Duke Red]

Donc la protection de ta vie privée te place au-dessus des lois ? Étrange conception de la justice...

Quand la justice est instrumentalisée pour faire tomber un homme politique (et quel etait le rapport entre Paula Jones - le dossier dans lequel Clinton s'est parjuré - et Lewinsky ?), oui j'estime que la protection de la vie privée est plus importante. Ce n'est même plus une question de respect des lois, mais presque un choix de société : jusqu'à quel point demande-t-on à ceux qui nous gourvernent d'être irréprochables ? Dire "S'il a menti à sa femme, il peut mentir tout le temps", c'est un raisonnement idiot pour moi, désolé. Et ce spectacle d'hommes politiques chez qui on découvre une infidélité et qui doivent battre leur coulpe en public est particulièrement malsain et puéril. (J'ai toujours trouvé idiot et infantile de fantasmer sur un homme politique, même qu'on apprécie, une pureté morale absolue. Je ne demande pas aux mecs que j'élis d'être un modèle pour moi, mais de faire le job) Pour ce qui concerne la sphère privée (donc la sexualité), tant qu'il n'y a pas de victime (au sens legal), les électeurs feraient mieux de s'occuper de leur cul. Parce que c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres d'un contrôle des mœurs.

Si Monica avait porté plainte contre Bill pour une raison X ou Y, qu'à ce moment-là Bill avait dû répondre à la fameuse question et s'était parjuré, là oui, il aurait dû souffrir des conséquences.

[Karras]

Il parait que Monica a tweeter sur #metoo ... "Ces starlettes...." comme dirait Brigitte

[tenia]

C'est exactement la même chose que quand les rumeurs couraient sur Fillon qui serait placardisé et Penelope qui servirait d'alibi.
On s'en fout que Fillon soit gay plus ou moins refoulé, ça n'a rien à voir avec le schmilblik, mais pour quelqu'un catho tradi qui fait des manifs au Trocadero organisé avec Sens Commun, là, c'est tout de suite plus antagoniste.
Idem pour les costumes offerts et les emplois fictifs : ce n'est pas différent de ce que d'autres ont pu faire et continuent probablement à faire, mais quand tu as choisi de te bâtir une image de Père La Morale rigoriste, ça clashe tout de suite un peu plus, et forcément, là, ça passe moins bien.

Je ne demande pas aux mecs que j'élis d'être un modèle pour moi, mais de faire le job.

Chacun son choix. Tu comprendras cependant qu'il y a un éventail entre ne pas être parfait et mentir à la justice sous serment.

[Jeremy Fox]

Quand la justice est instrumentalisée pour faire tomber un homme politique (et quel etait le rapport entre Paula Jones - le dossier dans lequel Clinton s'est parjuré - et Lewinsky ?), oui j'estime que la protection de la vie privée est plus importante. Ce n'est même plus une question de respect des lois, mais presque un choix de société : jusqu'à quel point demande-t-on à ceux qui nous gourvernent d'être irréprochables ? Dire "S'il a menti à sa femme, il peut mentir tout le temps", c'est un raisonnement idiot pour moi, désolé. Et ce spectacle d'hommes politiques chez qui on découvre une infidélité et qui doivent battre leur coulpe en public est particulièrement malsain et puéril. (J'ai toujours trouvé idiot et infantile de fantasmer sur un homme politique, même qu'on apprécie, une pureté morale absolue. Je ne demande pas aux mecs que j'élis d'être un modèle pour moi, mais de faire le job) Pour ce qui concerne la sphère privée (donc la sexualité), tant qu'il n'y a pas de victime (au sens legal), les électeurs feraient mieux de s'occuper de leur cul. Parce que c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres d'un contrôle des mœurs.

On ne peut être plus en phase. Et franchement le parjure pour de telles "broutilles extra-politiques", j'avoue que non seulement je le pardonne volontiers mais que je le comprends aussi.

[tenia]

Je roulais à 180 au lieu de 50 mais c'était pour la bonne cause, m'sieur !

[Jeremy Fox]

Je roulais à 180 au lieu de 50 mais c'était pour la bonne cause, m'sieur !

Je ne vois absolument pas le rapport.

[cinephage]

Tout le système judiciaire américain repose sur le concept que l'on dit la dit la vérité lorsqu'on parle sous serment. Ces témoignages mettent des gens en prison tous les jours, et un menteur démasqué perd toute crédibilité face à la justice. De même pour un agent assermenté, s'il est démontré qu'il ne respecte pas son serment, sa crédibilité en prend un très gros coup. L'infidélité relève du domaine privé et de la morale, mais le mensonge à un enquêteur fédéral est un véritable crime.

Au vu de sa situation, Bill Clinton a donc remis en question tout le système judiciaire américain en mentant ouvertement pour une broutille. Si on s'en souvient, c'est exactement ce qui avait mis John Mctiernan en prison. Il avait menti au FBI dans le cadre d'une enquête sur un détective qui menait des écoutes illégales, et c'est ce mensonge qui l'a mis en prison, pas sa relation avec ce détective.

[Jeremy Fox]

Ah mais je sais tout ça ; je dis juste que je peux arriver à comprendre un parjure comme celui de Clinton.

[AtCloseRange]

100% d'accord avec Duke Red. Rien de plus flippant que ce discours sur la pureté.

[pol gornek]

100% d'accord avec Duke Red. Rien de plus flippant que ce discours sur la pureté.

Encore une fois, Clinton aurait été pardonné s'il ne s'était pas parjuré. Ce n'est pas l'infidélité qui est mise en cause mais le mensonge face à la justice.

On peut maugréer comme on veut sur l'instrumentalisation dont Clinton a été la victime, sur le puritanisme américain en matière d'adultère, le parjure est condamnable. Et un homme politique, tout président qu'il est, n'est pas au-dessus des lois, quand bien même les fondements de l'accusations seraient dégueulasses. Il a menti sous serment.

[Jeremy Fox]

100% d'accord avec Duke Red. Rien de plus flippant que ce discours sur la pureté.

Encore une fois, Clinton aurait été pardonné s'il ne s'était pas parjuré. Ce n'est pas l'infidélité qui est mise en cause mais le mensonge face à la justice.

On peut maugréer comme on veut sur l'instrumentalisation dont Clinton a été la victime, sur le puritanisme américain en matière d'adultère, le parjure est condamnable. Et un homme politique, tout président qu'il est, n'est pas au-dessus des lois, quand bien même les fondements de l'accusations seraient dégueulasses. Il a menti sous serment.

Que la justice soit capable de faire tomber un président pour un parjure totalement "insignifiant" et que dans le même temps elle n'ait aucun levier pour destituer le connard actuel malgré sa dangerosité et ses mensonges journaliers, c'est ça qui me fait surtout bouillir.

[pol gornek]

Que la justice soit capable de faire tomber un président pour un parjure totalement insignifiant et que dans le même temps elle n'ait aucun levier pour destituer le connard actuel malgré sa dangerosité et ses mensonges journaliers, c'est ça qui me fait surtout bouillir.

Un parjure est un parjure. On peut retourner les choses autrement : si c'était aussi insignifiant, pourquoi avoir menti ?

[Duke Red]

Que la justice soit capable de faire tomber un président pour un parjure totalement insignifiant et que dans le même temps elle n'ait aucun levier pour destituer le connard actuel malgré sa dangerosité et ses mensonges journaliers, c'est ça qui me fait surtout bouillir.

Un parjure est un parjure. On peut retourner les choses autrement : si c'était aussi insignifiant, pourquoi avoir menti ?

Parce que ça ne regardait personne d'autres que lui, sa femme et Monica.

Le mensonge de McTiernan visait à couvrir un fait délictueux. Le mensonge de Clinton ne cachait qu'une histoire de fesses parfaitement légale.

Et j'ajoute que ton discours vise à légitimer les positions sécuritaires du genre "mais pourquoi ne pas autoriser l'état, Google et cie, à espionner tes données ? Tu as des choses à cacher ?"