Modérateurs : cinephage, Karras, Rockatansky
Celle ou elle dit ? :Jack Griffin a écrit : Bon quelqu’un de l’autre camp pour poster la vidéo de Sharon stone?
"J'aimerais qu'il y ait plus d'hommes qui se jettent à mes pieds. Mais ce n'est pas vraiment le cas. Je pense que les gens me voient comme quelqu'un de trop sexy. Du coup, ils ont peur de moi. Je pense que les gens croient tellement ce qu'on leur dit qu'ils ont fini par gober le mythe de la femme sexy (...) les hommes ne se jettent pas à mes pieds, ils me fuient",
En l'occurrence ce n'est pas moi qui le découvre mais le journaliste, qui s'en sert pour instruire à charge le procès de W. Allen.Jack Griffin a écrit :Tu découvres la censure et l’autocensure thaddeus ?
C'est un pays où la majorité des gens pensent qu'il a épousé sa fille (ou sa fille adoptive).Thaddeus a écrit :Concernant Woody Allen, cet article est assez édifiant.
Méditons la superbe conclusion : "Allen se rendrait coupable d'avoir d'abord songé à un tableau plus immoral (quoique néanmoins légal) puis de l'avoir adouci pour le public se rendant dès lors condamnable de l'avoir pensé."
On y est, donc. Ce ne sont plus seulement les faits qui sont condamnables : les pensées suffisent.
Cela me fait penser à Minority Report, lorsque Colin Farrell demande à Tom Cruise comment les précogs font le tri entre le "fantasme du meurtre" et la réalité du future meurtre.
On sait maintenant que Timothée Chalamet est surtout américain.Karras a écrit :L'acteur franco-américain Timothée Chalamet, révélation de ces derniers mois, dit désormais regretter d'avoir joué dans le dernier film de Woody Allen ...
https://www.ouest-france.fr/culture/met ... en-5505005
J'ai le souvenir d'un déjeuner avec des Américains lors duquel j'ai glacé l'ambiance en déclarant être fan de Woody Allen... Je savais qu'il y avait polémique, mais je n'avais pas imaginé un seul instant l'ampleur du froid que j'ai créé à cet instant. Je n'aurais pas autant choqué si je m'étais déclaré zoophile ou pétomane.AtCloseRange a écrit :C'est un pays où la majorité des gens pensent qu'il a épousé sa fille (ou sa fille adoptive).Thaddeus a écrit :Concernant Woody Allen, cet article est assez édifiant.
Méditons la superbe conclusion : "Allen se rendrait coupable d'avoir d'abord songé à un tableau plus immoral (quoique néanmoins légal) puis de l'avoir adouci pour le public se rendant dès lors condamnable de l'avoir pensé."
On y est, donc. Ce ne sont plus seulement les faits qui sont condamnables : les pensées suffisent.
Cela me fait penser à Minority Report, lorsque Colin Farrell demande à Tom Cruise comment les précogs font le tri entre le "fantasme du meurtre" et la réalité du future meurtre.
Les faits n'ont plus aucune importance à leurs yeux.
Après c'est parfois transitoire ...cinephage a écrit : J'ai le souvenir d'un déjeuner avec des Américains lors duquel j'ai glacé l'ambiance en déclarant être fan de Woody Allen... Je savais qu'il y avait polémique, mais je n'avais pas imaginé un seul instant l'ampleur du froid que j'ai créé à cet instant. Je n'aurais pas autant choqué si je m'étais déclaré zoophile ou pétomane.
ça peut venir de l'alimentation aussihansolo a écrit :c'est parfois transitoire ...cinephage a écrit :Je n'aurais pas autant choqué si je m'étais déclaré pétomane.
par contre pour la zoophilie, j'sais pas trop si y a des traitements...ed a écrit :ça peut venir de l'alimentation aussihansolo a écrit : c'est parfois transitoire ...
Quel remède contre les chats dans la gorge ?AtCloseRange a écrit :par contre pour la zoophilie, j'sais pas trop si y a des traitements...ed a écrit : ça peut venir de l'alimentation aussi
Oh la même!cinephage a écrit :J'ai le souvenir d'un déjeuner avec des Américains lors duquel j'ai glacé l'ambiance en déclarant être fan de Woody Allen... Je savais qu'il y avait polémique, mais je n'avais pas imaginé un seul instant l'ampleur du froid que j'ai créé à cet instant. Je n'aurais pas autant choqué si je m'étais déclaré zoophile ou pétomane.AtCloseRange a écrit : C'est un pays où la majorité des gens pensent qu'il a épousé sa fille (ou sa fille adoptive).
Les faits n'ont plus aucune importance à leurs yeux.
), on commençait à parler cinéma, et forcément par rapport à leur ville, je leur avais fait pas mal de citations du cinéma de Woody Allen. Ils avaient été complètement déconcertés. Il s'en est suivi une discussion assez intense sur la manière de séparer l'homme et son oeuvre artistique, mais ils ont dû me prendre pendant quelques minutes pour un dégénéré sans goût. Et ils ne comprenaient pas comment cela se faisait que c'était moi qui semblait au final le plus outré! 
Surtout le résultat concret, en fait.Duke Red a écrit :"Placer la morale un peu plus haut", c'est un euphémisme pour "puritain" ?
Bien sûr que si, la morale a à voir. Ca n'est même que de la morale (au niveau populaire, évidemment).Duke Red a écrit :Le mensonge de Clinton, c'était vraiment le prétexte hypocrite pour réprouver une relation extra-conjugale qui ne concernait que Bill et Monica Lewinsky (et Hillary par ricochet).
La morale n'a rien à voir là-dedans.
Dans "personnalité publique", il y a public.Duke Red a écrit :Depuis quand un homme politique doit-il dire la vérité sur un truc aussi privé qu'une partie de jambes en l'air entre adultes consentants ?
[...] Il a menti sur la présence de fichiers pornos sur son ordinateur professionnel ? La belle affaire, ça ne regarde personne...
Et comme par hasard, on parle de cul. Un homme politique peut renier ses promesses de campagne ou raconter du pipeau sur des armes de destruction massive planquées en Irak, mais ça reste beaucoup moins grave qu'un penchant pour le porno ou une infidélité (le péché absolu dans la psyché américaine). Hypocrisie, hypocrisie...tenia a écrit :Bien sûr que si, la morale a à voir. Ca n'est même que de la morale (au niveau populaire, évidemment).Duke Red a écrit :Le mensonge de Clinton, c'était vraiment le prétexte hypocrite pour réprouver une relation extra-conjugale qui ne concernait que Bill et Monica Lewinsky (et Hillary par ricochet).
La morale n'a rien à voir là-dedans.
Tromper sa femme, c'est mal. Mentir à la justice, c'est mal.
S'il trompe sa femme, il peut bien tromper son peuple. S'il ment à la justice, il peut bien mentir au peuple.
Comment donc peut-il rester président ?
Et hop.
On peut aussi considérer qu'une personnalité même publique garde un domaine privé, au lieu de balayer toute volonté de réflexion en mode "oh il l'a bien cherché, il n'avait qu'à pas être célèbre".Duke Red a écrit :Depuis quand un homme politique doit-il dire la vérité sur un truc aussi privé qu'une partie de jambes en l'air entre adultes consentants ?
[...] Il a menti sur la présence de fichiers pornos sur son ordinateur professionnel ? La belle affaire, ça ne regarde personne...tenia a écrit :Dans "personnalité publique", il y a public.
A partir de là, qui l'eut cru lustrucru, ce que tu fais peut finir dans le journal.
