A part le constat du résultat qu'on a devant les yeux avec Friends, est-ce que l'article dit autre chose que la simple observation des problèmes ? Est-ce que noter ces problèmes et les exprimer, les pointer du doigt, c'est s'en indigner comme si on réagissait de façon disproportionnée ?odelay a écrit :Donc pour ces oeuvres qui sont le reflet de leur temps on peut évidemment noter ces problèmes mais pas certainement pas s'en indigner.
Je ne pose pas la question de façon malicieuse, mais de façon ouverte.
A partir de quand le fait de dire "hum, rétrospectivement, c'est quand même fumeux" devient de l'indignation ?
Sans remettre 2 balles dans la machine, le film est particulièrement contextualisé actuellement. De la même façon, par exemple, que la restauration de Triumph of the Will l'a été.hansolo a écrit :Oui. Heureusement que l'oeuvre est dans le domaine public et qu'elle a été restauré pour ses 100 ans. Les éditeurs pourraient se voir accusés d’apologie de racisme aujourd'huiAtCloseRange a écrit :Va falloir éviter Naissance d'une Nation.
Faut aussi bien se rendre compte que si les oeuvres sont (à défaut de les retravailler au fil des années) ancrées dans leur temps, leur auditoire, lui, ne l'est pas. C'est donc logique qu'à un moment, un fossé puisse se creuser.AtCloseRange a écrit :Et effectivement, les œuvres d'art sont des objets de leur temps. C'est bien triste.
Ca n'a, techniquement, rien de bien spécial.
"L'Histoire ne se répète pas mais elle rime" disait Mark Twain. À une époque de restrictions sévères, suit une période de nouveauté et de liberté parfois totale. Cette dernière étant aujourd'hui, de façon plus qu'évidente, close, on en revient peu à peu à la première. Je pense que c'est un mauvais moment à passer qui arrive, où des cinéastes n'auront plus tout à fait le droit de raconter tout ce qu'ils veulent. 
