Fréquentation des salles de cinéma

Message par **Nestor Almendros** » 21 sept. 05, 00:36

Barry Lyndon en HD, c'est une hérésie !

Certes, mais au jour d'aujourd'hui la HD n'a pas fait ses preuves artistiquement. Ce n'est qu'un argument financier (et technologique) avant tout. Lorsque ce premier stade sera dépassé, les directeurs photos talentueux (je ne parle pas des quelques films français assez paresseux) s'approprieront le support. Le style impressioniste allemand n'est pas né dès les premières années du cinéma...

HarryTuttle · Message par **HarryTuttle** » 21 sept. 05, 00:43

Le numérique et son éclairage "naturel" ne convient pas du tout aux films historiques! voir L'Anglaise et le Duc... l'abstraction de la mise en scène minimize l'effet numérique mais ça distancie cmplètement avec le "réalisme historique" ou l'atmosphère du temps passé.
Ca passe pour Collateral, c'est un film contemporain alors l'esthétique numérique ne choque pas, l'effet est voulu. Mais Saraband par contre aurait été largement mieux sur 35mm (la photo de Sven Nykvist le prouve) mais c'est un film tourné pour la TV de toute façon, alors la projection en salle n'était pas impératif.

Le seul avantage du HD c'est que les couleurs ne bougent pas, cela garantit que chaque spectateur voit la même image. Mais à la vitesse où sont retirées les bobines des salles aujourd'hui, le film n'a pas le temps de virer.

Mais le passage au numérique semble inéluctable... de plus en plus de réalisateur se convertissent. David Lynch par example, malheureusement! Lui qui maitrise tellement bien l'argentique... (qui parlait d'effet de lumières la nuit? Mulholland Drive!)

Mais de toute façon c'est pas juste pour pouvoir faire des plans avec des reflets de lumière sur un hélico que tout un film doit être tourné en numérique... Et puis si tu peux pas tu trouve autre chose à filmer pour dire la même chose! Le cinéma s'est passé du numérique avant ça et j'ai pas l'impression que les reflets sur hélico manquaient

Spongebob · Message par **Spongebob** » 21 sept. 05, 09:01

Je crois que l'expérience numérique la plus moche que j'ai pu voir a été Deux Frères. L'image faisait vraiment trés vidéo et enlevait beaucoup de charme au film.

Alcatel · Message par **Alcatel** » 21 sept. 05, 09:14

Jordan White a écrit :Quand je vois ce que fait Lucas avec Star Wars 3, je préfère qu'on ne généralise pas trop son usage....

Magnifique connerie que tu viens de dire... Tu as comparé la projection numérique et la version argentique du film ? C'est ce film qui m'a convaincu de l'avenir du numérique.

Alcatel · Message par **Alcatel** » 21 sept. 05, 09:15

HarryTuttle a écrit :La lumière numérique, les couleurs, la chaleur ne sont pas aussi maléable et sensible que sur pellicule. Ca fait tout de suite rendu TV, trop réel, trop cru. Ca casse la fiction, on a l'impression d'être dans un documentaire.

Tiens. Certains sont contre le numérique précisément parce que "c'est de la fiction, pas du documentaire".

Alcatel · Message par **Alcatel** » 21 sept. 05, 09:19

Nikita a écrit :
Roy Neary a écrit : Mais je tique sur ton expression "naturelle". Pourquoi cette recherche de naturalisme devrait devenir générale ? Je ne comprends pas. L'important réside dans les émotions qu'on veut faire passer grâce à l'utilisation de la photo. Le naturalisme (et encore, il faudrait qu'on s'accorde sur la définition de ce terme) n'est pas devenu l'alpha et l'omega du cinéma.
Tout pareil, une image "caméscope", non merci, je préfère de loin la pellicule

Je ne vous comprends vraiment pas. Depuis quand la photo des Episodes II et III de Star Wars (référence du tournage numérique) est-elle "naturaliste", "réaliste", "documentaire", "caméscope" ?

Je juge au contraire que le numérique a décuplé les possibilités créatrices de la photographie.

Il suffit de voir l'Episode II: David Tattersall joue considérablement sur les lumières, les halos, les flous, les monochromes, pour faire du film une sorte de rêve précieux précédant un cauchemar.

mannhunter · Message par **mannhunter** » 21 sept. 05, 09:50

HarryTuttle a écrit :Mais de toute façon c'est pas juste pour pouvoir faire des plans avec des reflets de lumière sur un hélico que tout un film doit être tourné en numérique... Et puis si tu peux pas tu trouve autre chose à filmer pour dire la même chose! Le cinéma s'est passé du numérique avant ça et j'ai pas l'impression que les reflets sur hélico manquaient

bon,je dois être le seul à penser que "collateral" est assez réussi visuellement...la clarté de l'image est assez fabuleuse,et c'est encore plus joli en dvd,avec la nuit constellée de lumières,ça donne un aspect surréel à l'image...

HarryTuttle · Message par **HarryTuttle** » 21 sept. 05, 14:25

Alcatel a écrit :
HarryTuttle a écrit :La lumière numérique, les couleurs, la chaleur ne sont pas aussi maléable et sensible que sur pellicule. Ca fait tout de suite rendu TV, trop réel, trop cru. Ca casse la fiction, on a l'impression d'être dans un documentaire.
Tiens. Certains sont contre le numérique précisément parce que "c'est de la fiction, pas du documentaire".

Ca dépend de ce que tu comprends par "naturel". Il y a le réel tel que nous le connaissons à la TV (reportage au JT, caméscope), c'est une image que l'on a apris à associé avec la réalité crue, non travaillée, opposée à l'image filtrée et éclairée artistiquement par un photographe professionnel. La photographie esthétique c'est la réalité du cinéma (du moins par tradition), la lumière crue, c'est la réalité de la TV.
Pour faire simple, l'une "fait cinéma", l'autre "fait faux" en nous rappelant à quelquechose de trop commun quand le cinéma est supposé nous faire croire dans une fiction distante et exotique.

Mais Collateral joue sur cet proximité avec notre vie contemporaine alors ça marche, comme si c'était le témoignage caméscope d'un ami.
Ca n'a aucun sens de rechercher une réalité documentaire dans Barry Lindon, justement le but est de faire oublier l'existance de la caméra à cette époque et produisant une imagerie de la mémoire plutot que du document vidéo.

Quant à Lucas, il y'a tellement d'effets en post-production sur la texture de l'image que la texture "HD" a disparue, et cela ne fait aucune difference que l'image originale soit numérique ou argentique.

Jack Griffin · Message par **Jack Griffin** » 21 sept. 05, 14:53

HarryTuttle a écrit :
Mais Collateral joue sur cet proximité avec notre vie contemporaine alors ça marche, comme si c'était le témoignage caméscope d'un ami.
Ca n'a aucun sens de rechercher une réalité documentaire dans Barry Lindon, justement le but est de faire oublier l'existance de la caméra à cette époque et produisant une imagerie de la mémoire plutot que du document vidéo..

Collateral ne me fait pas penser au témoignagne camescope d'un ami et je pense qu'une image HD peut se faire oublier, ce n'est pas de la DV.

HarryTuttle · Message par **HarryTuttle** » 21 sept. 05, 15:13

Jack Griffin a écrit :Collateral ne me fait pas penser au témoignagne camescope d'un ami et je pense qu'une image HD peut se faire oublier, ce n'est pas de la DV.

Bon j'ai pas vu Collatéral... justement à cause de la HD (et Tom Cruise aussi!).
Je ne parle que des extraits que j'ai vu dans la bande annonce. La texture de l'image vidéo n'est pas cachée et même revendiquée, exagérée. Mais ça tient autant à l'ambiance lumineuse qu'au support numérique.
Collateral et Vidoq n'ont pas du tout la même texture lumineuse.

mannhunter · Message par **mannhunter** » 21 sept. 05, 15:16

Jack Griffin a écrit :Collateral ne me fait pas penser au témoignagne camescope d'un ami

le chef op' Dion Beebe cite pourtant comme référence visuelle du film "vidéo gags"!

Message par **Nestor Almendros** » 21 sept. 05, 15:52

Arrêtons de parler de HD en citant la DV ce n'est pas la même chose.

Last.fm · Message par **Rockatansky** » 21 sept. 05, 21:33

Nestor Almendros a écrit :Arrêtons de parler de HD en citant la DV ce n'est pas la même chose.

Pour l'instant personne ne l'a fait dans ce topic.

Jordan White · Message par **Jordan White** » 21 sept. 05, 22:36

Alcatel a écrit :
Jordan White a écrit :Quand je vois ce que fait Lucas avec Star Wars 3, je préfère qu'on ne généralise pas trop son usage....
Magnifique connerie que tu viens de dire... Tu as comparé la projection numérique et la version argentique du film ? C'est ce film qui m'a convaincu de l'avenir du numérique.

En HD le film me paraît toujours aussi laid. Mais c'est subjectif. En pellicule, j'en aurais pensé la même chose. Mais libre à toi de penser que c'est beau et que George Lucas sait parfaitement la maîtriser.

Trelkovsky · Message par **Trelkovsky** » 22 sept. 05, 10:50

Jordan White a écrit :
Alcatel a écrit :
Magnifique connerie que tu viens de dire... Tu as comparé la projection numérique et la version argentique du film ? C'est ce film qui m'a convaincu de l'avenir du numérique.
En HD le film me paraît toujours aussi laid. Mais c'est subjectif. En pellicule, j'en aurais pensé la même chose. Mais libre à toi de penser que c'est beau et que George Lucas sait parfaitement la maîtriser.

Heureusement que tu lui laisses la liberté de penser !