Amistad (Steven Spielberg - 1997)

[Kurtz]

Amistad (Steven Spielberg)
Semi-déception. Je n'ai pas vraiment été captivé ce film. Je l'ai trouvé dans l'ensemble assez médiocre. C'est la première fois que je me rends compte des défauts que la critique reproche à Spielberg.
Notamment le manque de subtilité dans la transmission de l'émotion. Ha, le vieil avocat qui veut pas revenir au début mais que finalement il revient pour gagner parce que il a un coeur gros comme ça, qu'est-ce que ce que c'est convenu. Ha, sa plaidoierie sur les fondements des Etats-Unis, sur la liberté, sur l'homme...qu'est-ce qu'elle est lonnngue et prévisible. Ha, le sirop musical de John Williams qui parachève le tout.
Cela dit, il y a (très)bonnes scènes. Notamment le flashback (la scène des 50 noyés ). Et la violence n'est nullement édulcorée. Et puis, j'ai beau dire mais la touche Spielberg fonctionne encore. J'aurais pu faire figurer la scène où Cinque se lève et parle en anglais (enfin moi, j'ai vu la V.F) dans le tribunal parmi mes "Ha" mais cela aurait été hypocrite parce que là, j'ai vraiment eu la gorge serrée.
Mais quand je vois à quel point j'ai apprécié, adoré les derniers Spielberg que j'ai vus en salles depuis A.I, je me que peut-être, la magie du réalisateur fonctionne bien mieux sur grand écran (même si c'est plus ou moins le cas avec tous les cinéastes). Ou alors, peut-être que j'ai mûri et que si je revoyais A.I et les autres, je ne serais pas aussi ému.
Mais bon, les faits sont là, je n'ai pas trouvé ce film terrible.
Est-ce que je suis le seul à faire un blocage sur ce Spielberg ?

3,25/6

P.S: dernièrement, il ya aussi L'empire du Soleil aussi vu sur VHS enregistrée sur la 3 qui m'a un peu déçu. Mais ce dernier est mieux car plus onirique, plus original.

[Roy Neary]

Amistad (Steven Spielberg)...
Est-ce que je suis le seul à faire un blocage sur ce Spielberg ?

Non, tu n'es pas le seul. Ce film est malheureusement raté dans l'ensemble, malgré son ambition de départ et quelques scènes mémorables.

[George Kaplan]

[img] Finalement ce scenario fait preuve d'une enorme banalité voir d'une certaine niaiserie(assez Spielbergien)

J'adore ce genre d'analyse

[P'tit gars]

Finalement ce scenario fait preuve d'une enorme banalité voir d'une certaine niaiserie(assez Spielbergien)

No comprendo. En quoi Spielberg inclut-il de la niaiserie dans ses films ? Parce que là je ne vois pas.

[Roy Neary]

Finalement ce scenario fait preuve d'une enorme banalité voir d'une certaine niaiserie(assez Spielbergien)

J'adore ce genre d'analyse

Finalement ce scenario fait preuve d'une enorme banalité voir d'une certaine niaiserie(assez Spielbergien)

No comprendo. En quoi Spielberg inclut-il de la niaiserie dans ses films ? Parce que là je ne vois pas.

Merci.

[acidparadouze]

J'ai toujours trouvé Spielberg assez niais. C'est un bon realisateur mais il est fatiguant a vouloir constemment vouloir imposer de longues seances lacrymales au spectateur.

[NUTELLA]

J'ai toujours trouvé Spielberg assez niais. C'est un bon realisateur mais il est fatiguant a vouloir constemment vouloir imposer de longues seances lacrymales au spectateur.

je ne pense pas que le terme niais soit approprié,ou alors je voudrais en voir tout les jours des "niais" comme ca

[acidparadouze]

Si on veut parceque Spielberg je l'aime beaucoup mais disons que ces espèces de scènes faites POUR faire pleurer et prevues pour cela ca m'agace un peu. Meme si mon film preferé de Spielberg c'est A.I.

[Dracu]

Si on veut parceque Spielberg je l'aime beaucoup mais disons que ces espèces de scènes faites POUR faire pleurer et prevues pour cela ca m'agace un peu. Meme si mon film preferé de Spielberg c'est A.I.

Pas tout à fait d'accord.
Ce que tu décris correspond plutôt à des scènes "artificielles", qui ne font pas avancer un film mais en rajoutent trois couches... Et je ne trouve pas que ce soit le cas chez Spielberg (ni dans Dark City d'ailleurs, ...).
Selon moi, il parvient justement à insuffler tellement d'émotions et de sentiments dans certaines scènes qu'elles ne peuvent que nous toucher, sans faire dans la surenchère.
A.I., que tu cites justement, en est un très bon exemple.
J'ai été plusieurs fois au bord des larmes, sans que mon côté cynique ne me fasse dire "Ouais, c'est ça..."...

Voili voilou...

D., qui espère ne pas avoir dit trop de bêtises...

[harry callahan]

Je suis tout sauf un inconditionnel de Spielberg, mais faut quand même rectifier deux trois trucs : il n'y a rien de mal à écrire et tourner des scènes émouvantes. Spielberg, comme un Eastwood pour Sur la route de Madison en particulier, sait parfaitement faire vibrer la corde sensible du spectateur tout en douceur, et non pas avec les gros sabots que tu lui trouves.

Ensuite, qu'y a-t-il de mal à écrire des scènes tire larmes, si elles s'intègrent au scénario et qu'elles sont bien ficelées, amenées au bon moment de manière subtile ? Comme par exemple la scène dans Mission, où De Niro chiale comme un gamin devant la tribu indienne après sa rédemption. Faire pleurer les gens serait il honteux ? Tu préférerais que dans certains films, on remplace ces scènes émouvantes par un grand éclat de rire, genre dans Tout sur ma mère, Cecilia Roth qui se bidonne chauqe fois qu'elle repense à son fils mort ? Le pied, non ?
J'aimerais savoir ce que tu penses des scènes prévues pour faire peur, ou pour faire rire. Elles t'agacent aussi ? Si tu es logique dans tin "raisonnement", elles devraient. Tu dois pas supporter grand chose alors. Tout qui parles d'émotion tirée par le cheveux pour Spielberg, je trouve ça assez marrant et mal placé d'avoir une signature tirée de Moulin rouge, qui lui joue complètement la carte de l'émotion formatée, factice, où les énormes sabots de Lhurmann sont présents à chaque moment.

[Guybrush Threepwood]

Et bien, très en forme aujourd'hui le Harry !
Sinon moi aussi je trouve que Spielberg ne mérite vraiment pas cette réputation.Les scènes émouvantes de ses films sont toujours sincères et sobres (voir dans Ryan, la scène avec le couteau des jeunesses Hitleriennes), et tout comme Harry, je pense que c'est une très grande qualité pour un film d'arriver à émouvoir.On dit souvent que c'est très difficile de faire rire, je pense que c'est aussi dur de faire pleurer, sans tomber dans le grandiloquent.Et ça Spielberg y arrive parfaitement (Catch me if you can est une merveille pour ça, derrière ses allures, tout le film est très mélancolique)

[acidparadouze]

Je suis tout sauf un inconditionnel de Spielberg, mais faut quand même rectifier deux trois trucs : il n'y a rien de mal à écrire et tourner des scènes émouvantes. Spielberg, comme un Eastwood pour Sur la route de Madison en particulier, sait parfaitement faire vibrer la corde sensible du spectateur tout en douceur, et non pas avec les gros sabots que tu lui trouves.

Chacun son avis mais moi je trouve ses procédés PARFOIS trop pompeux. Il utilise à chacune de ces scènes de la musique grandiloquente pour donner ce caractère sacré et ca m'agace, si tu aimes tant mieux pour toi mais je trouve parfois que ca sombre dans la niaiserie.

Ensuite, qu'y a-t-il de mal à écrire des scènes tire larmes, si elles s'intègrent au scénario et qu'elles sont bien ficelées, amenées au bon moment de manière subtile ? Comme par exemple la scène dans Mission, où De Niro chiale comme un gamin devant la tribu indienne après sa rédemption. Faire pleurer les gens serait il honteux ? Tu préférerais que dans certains films, on remplace ces scènes émouvantes par un grand éclat de rire, genre dans Tout sur ma mère, Cecilia Roth qui se bidonne chauqe fois qu'elle repense à son fils mort ? Le pied, non ?

Aucun rapport...

J'aimerais savoir ce que tu penses des scènes prévues pour faire peur, ou pour faire rire. Elles t'agacent aussi ? Si tu es logique dans tin "raisonnement", elles devraient. Tu dois pas supporter grand chose alors. Tout qui parles d'émotion tirée par le cheveux pour Spielberg, je trouve ça assez marrant et mal placé d'avoir une signature tirée de Moulin rouge, qui lui joue complètement la carte de l'émotion formatée, factice, où les énormes sabots de Lhurmann sont présents à chaque moment.

Ma signature n'est pas Moulin Rouge mais Nicole Kidman en tant que Satine, soit une enorme différence qui ne t'interesse pas vraiment... Et oui les enormes sabots de Lhurmann sont présents à chaque moment mais ca fonctionne, uniquement partiellement, grace à Nicole Kidman. Quand aux scenes d'emotion ca ne me gène pas du tout et les deux derniers films que j'ai vu The Hours et Tigre et Dragon qui fonctionnaient partiellement la-dessus ne m'ont pas gené et j'ai trouvé que ca fonctionnait très bien.
Encore une fois je ne crache pas sur Spielberg parceque je pense que c'est un grand realisateur mais je trouve que certaines scènes lacrymales sont innappropriées...

[Dave Garver]

Enfin ! Il ne me restait qu'un film de Spielberg à découvrir, c'est chose faite.

Le DVD trainaît pourtant dans un carton depuis de nombreuses années. Des critiques négatives m'avaient probablement influencé à retarder sa projection... Pourtant le spectacle est grandiose. Aussi bien d'un point de vue formel que sur le fond. Je reproche toutefois à Amistad de nombreuses longueurs et une utilisation exagérée de la musique, notamment lorsque Cinque se lève dans le tribunal pour scander 'Give us free'. La musique de Williams à ce moment me semble paraphraser ses propos, elle ne que redondance par rapport à une scène qui n'en avait nulle besoin, bien au contraire. Mais critiquer ce fait revient à critiquer tout une manière de faire américaine. Autre remarque négative, un ventre mou trop souvent présent, notamment toute la partie qui précède l'histoire de Cinque et son arrivée sur un négrier. Une scène qui vaut à elle seule la vision du film. Spielberg transcende le discours. Les images sont d'une force violente, tristes, dures. C'est l'histoire du bois d'ébène qui s'offre à nous, dans tout ce qu'elle a de plus cru, de plus inhumain. Spielberg montre une fois de plus qu'il est le cinéaste des minorités persécutées.

SPOILER

Le procès devant la cour suprême est un autre moment fort d'Amistad. Spielberg évite le piège de la redite en abordant la guerre civile à venir et la volonté des pères fondateurs de créer une nation juste et libre. Un argument qui fait toujours mouche mais qui semble perdre de sa force au vu de la politique actuelle menée par les E.-U.

Qu'en avez-vous pensé ?

[kyle reese]

A part une intro brutal et excellente j'avoue m'être bien ennuyé et n'ai retenu que la révélation de l'acteur principal qui a fait du chemin depuis ...

[Roy Neary]

L'introduction du film et la longue séquence de flashback en Afrique sont des grands moments de mise en scène spielbergienne, et qui font date dans l'histoire de l'essclavage au cinéma. Et la prestation de Djimon Hunsou est assez impressionnante.
En dehors de ça, Spielberg a fait son film de procès comme tout cinéaste américain qui se respecte. Je suis content pour lui, il a pu passer à autre chose... Car tout cela est souvent franchement pesant et très didactique.
C'est dommage. Je pense que le cinéaste ne s'est pas assez investi dans la totalité du film. Le sujet lui a été apporté par la chorégraphe Debbie Harry et il l'a tourné rapidement, avec son coeur mais pour une fois sans grande ambition artistique (excepté quelques scènes).