La trilogie "Jurassic Park" (1993-1997-2001)

[Flol]

Mais c'est vrai que son père vieillit mieux qu'elle.

[someone1600]

Une découverte intense en 1993, dans un cinéparc m'aura pour toujours marqué... je n'avais que 10 ans, on etait venu au cinéparc pour voir le premier film, les Flingstone, tellement mauvais que l'on s'etait tous endormi dans la voiture. Histoire d'etre réveillé par un cri et d'assister à une des scenes les plus terrifiantes de l'histoire du cinéma dans un état de demi-sommeil. J'ai peut-etre manquer le debut du film, mais dieu que cette scene m'a marquer a vie, et encore aujourd'hui je crois qu'il s'agit de la scene la plus terrifiante que j'aie vu car le souvenir de sa découverte me restera toujours a l'esprit. Vient ensuite la scene des raptors dans la cuisine, encore aussi terrifiante pour un enfant de 10 ans que j'étais. J'ai revu le film plus tard lors de sa sortie en video et depuis je revois ce film regulierement avec un intéret toujours aussi intense. Avec des effets spéciaux fantastiques qui impressionnent encore aujourd'hui, une bande son rempli de bruits et de cri terrifiant et un score fantastique de Williams, j'adore ce film.

Et au passage, Spielberg bat son propre record au box-office qu'il possedait depuis 11 ans. Il le gardera jusqu'en 1998 lorsque Titanic viendra lui souffler.

Note : 8.5 / 10

[julien]

J'ai répondu au questionnaire. On est maintenant 3 à avoir voté pour le meilleur épisode de la série.

[hellrick]

J'ai répondu au questionnaire. On est maintenant 3 à avoir voté pour le meilleur épisode de la série.

Notre peuple vaincra!

[someone1600]

The Lost World: Jurassic Park (1997)



Déception lorsque j'avais vu ce film en 1997, quelques mois apres avoir lu le roman de Michael Chrichton que j'avais adoré, j'ai été surpris de n'y voir en fait qu'une seule scene du roman... moins une adaptation que le premier, ici il s'agit clairement d'un film a spectacle et sa redécouverte alors que j'avais pratiquement aucun souvenir du film m'a ravi cette fois-ci. Les scenes fonctionnent bien mieux maintenant que j'ai digéré le fait que ce n'est pas le moment, malgré tout, aucune scene n'arrive a etre aussi terrifiante que le premier. La scene de la falaise bien que tres reussi, n'atteint pas le sommet de la scene de l'attaque du tyranosaure dans le premier, ni celle du roman qui était terrifiante a lire. Mais le tout fonctionne bien mieux pour moi. Un tres bon film encore une fois de Spielberg.

Note : 8 / 10

[Outerlimits]

Techniquement parlant, le 2 est le plus faible de la trilogie (+ scénar quasi-inexistant), incontestablement : mise en scène bancale (photographie trés laide), CGI approximatifs, animatronique trés mal exploitée et trés mal mise en valeur... Et un Jeff Goldblum insupportable !
Le premier et le 3 sont les meilleurs.
Les bestioles préhistoriques du 3 sont ce qu'on a fait de mieux en terme de CGI sur des êtres vivants jusqu'à maintenant.
Mais le 1er est celui qui a lancé tout cela et a révolutionné les effets spéciaux de ce genre (il y avait bien "T2" mais qui présentait un personnage irréaliste, c'est donc un peu différent), le scénario n'a rien de transcendant mais le pitch est trés original, à la base..et la séquence du T-Rex (tout comme celle des vélociraptors) reste une merveille technique et de découpage même 20 ans aprés !

Je dirai, en classement :
- le 1
suivi de trés prés par le 3

et, trés loin derrière, "le monde perdu" que je trouve franchement médiocre et indigne d'une réalisation de Spielberg

[Nestor Almendros]

Toutes ces histoires de masterclass à la Cinémathèque m'ont donné envie de voir du Spielberg cette semaine. Je me suis donc lancé dans l'exploration du coffret blu-ray avec une certaine motivation. J'ai ainsi revu le premier opus avec beaucoup de plaisir. Pourtant il fait partie des titres que j'ai beaucoup vu par le passé, au risque de le connaître un peu par coeur. Cela n'a pas été gênant puisque j'ai été bien happé par la fameuse scène du T-Rex, l'un des meilleurs moments que Spielberg nous ait offert pendant sa carrière. Moi qui étais assez critique avec le film, sauf pour cette séquence et celle de la cuisine à la fin, les deux meilleurs moments du film, je crois que me suis sensiblement assagi cette fois-ci. La raison est simple: je trouve que le concept fonctionne très bien. Au-delà du fait qu'il soit d'actualité (d'ici cinq ans les chinois ont annoncé qu'il pourraient recréer un dinosaure, on y est presque... ) je trouve les thématiques intéressantes et bien illustrées. J'aime la dramaturgie faite autour du clonage, la mise en perspective et l'aspect moral qui y sont intégrés (via le personnage de Malcolm). Et l'utilisation du parc à thème est une sacrée bonne idée. Si Crichton remake son MONDWEST il le fait avec une idée de base encore meilleure, car plus crédible et donc plus effrayante: le pouvoir de l'homme a ses limites et le film illustre assez bien, je trouve, l'inconnu vers lequel il se dirige.
Alors tout n'est pas forcément parfait, les étapes du scénario ne sont pas toutes aussi pertinentes et solides, certaines conventions du cinéma hollywoodien vampirisent peut-être le sérieux du discours mais, cette fois-ci, je n'ai pas été aussi gêné. Je remarque, encore, que Spielberg réussit à intégrer ses notions chères aux rapports parent-enfant. Je note aussi que la deuxième heure est certainement un peu moins emballante: il manque quelques scènes d'action ou de suspense avec Sam Neill et les enfants perdus dans la jungle, dont le parcours est un peu limité.
Mais j'aime vraiment beaucoup la première heure qui réunit le merveilleux, le rêve, le suspense (le méchant et son tube de mousse à raser), le spectaculaire.
J'ai passé un très bon moment.

Et comme la dernière fois, il y a quelques années, le visionnage du second opus m'aura moins emballé. Est-ce l'humour trop envahissant? Je ne pense pas: les deux films sont clairement assimilés à des divertissements et les punchlines sont souvent drôles (surtout dans le second, j'ai l'impression). Ce qui m'a d'abord gêné c'est la reprise parfois très à l'identique des ingrédients du premier opus: autre île, mêmes animaux, un enfant, etc. J'ai d'abord ressenti un manque d'inspiration, un filon qu'il fallait absolument perpétuer. L'impression se dilue un peu par la suite uniquement parce que le scénario est parsemé de très bonnes idées (le rapprochement avec le safari, la nacelle en hauteur, etc.) qui donnent de bonnes scènes. Mais de bons ingrédients ne donnent pas forcément un bon repas et j'ai toujours ce sentiment que le film a un élan bizarre, qu'il commence mal et que la machine a du mal à se lancer aussi bien que dans le premier. Je trouve, sans savoir quoi exactement, que quelque chose cloche dans le scénario, le ton, le rythme, l'équilibre. Peut-être certaines ellipses trop abruptes, certainement pas assez d'innovations dans le concept. Il y a aussi beaucoup plus de moyens, de décors (le bateau qui s'écrase à la fin) mais cette esbrouffe n'aura pas compensé ma frustration. Même les séquences spectaculaires me marquent moins que dans le premier, pourtant il y a quelques beaux moments (comme quand les TRex qui viennent chercher leur bébé dans la caravane, on retrouve la peur de la scène du TRex du premier film).
Saluons quand même le travail de Kaminski qui dénote sensiblement du précédent directeur photo (Dean Cundy) avec un style plus marqué, très filtré, plus lumineux le jour, des nuits plus sombres. J'adore...
Il m'a semblé reconnaître David Koepp essayant de rentrer dans le vidéo club, à la fin (avec l'affiche de KING LEAR starring Schwarzennegger ).

Petit bilan des effets spéciaux: si les images de synthèses sont épatantes dans les deux films, elles sont plus réussies dans LE MONDE PERDU, elle s'intègrent mieux aux décors. Ce qui est logique puisque 4 ans se sont écoulés depuis la découverte technologique, ILM a eu le temps de faire des progrès. Par contre l'animatronic fut une révélation cette fois-ci: les robots, les dinosaures "en dur" passent vraiment bien dans les deux films et, mis à part un ou deux mouvements trop rigides, sont extrêment crédibles. Super boulot de Stan Winston.

Petit bilan des blu-ray: à ma grande surprise (par rapport aux nombreux échos) je préfère l'image du premier opus. Certes il faudrait un scan 2K ou 4K pour être aux normes les plus pointues (le télécinéma actuel n'est probablement pas aussi récent qu'espéré) mais niveau piqué et niveau grain JURASSIC PARK enterre LE MONDE PERDU. Sur le premier film, il y a peut-être un peu de EE, un peu de bruit vidéo, mais cela m'a beaucoup plus séduit, j'ai plus senti une remasterisation dans le premier que dans le second où l'image parait trop lisse, sans texture (là, le master plus ancien saute aux yeux).

[Demi-Lune]

l'affiche de KING LEAR starring Schwarzennegger

Clin-d’œil très drôle à Last Action Hero (avec Schwarzie en Hamlet), le grand concurrent de Jurrasic Park en 1993, et que ce dernier a finalement laminé au box-office.
Accessoirement, Spielberg avait failli réaliser ce film finalement repris par McTiernan.

[Jeremy Fox]

Revu les deux Spielberg : certes pas désagréable et avec des effets spéciaux qui tiennent parfaitement la distance je trouve (avec deux scènes de suspense imparables et leur Spielberg Touch reconnaissable entre mille : la voiture qui "dégringole" de l'arbre dans le premier, la caravane au dessus du vide dans le second) mais guère enthousiasmants non plus dans l'ensemble. Si le premier possède une certaine magie (surtout grâce à la parcimonie dont fait preuve le cinéaste pour nous montrer son bestiaire), le deuxième se révèle plus comme un tour de montagnes russes assez impressionnant mais sans âme, le charme du premier n'opérant plus à cause d'une surenchère aussi bien dans le nombre de bêtes à l'écran que dans l'action. Reste que l'on ne s'y ennuie pas et que le premier lance un thème de réflexion intéressant sur les manipulations génétiques. Mises en scène efficaces mais scénarios qui ne cassent pas trois pattes à un canard ; néanmoins le premier demeure un très bon grand spectacle et le second n''est pas aussi mauvais que dans mon souvenir.

[O'Malley]

Revu les deux Spielberg : certes pas désagréable et avec des effets spéciaux qui tiennent parfaitement la distance je trouve (avec deux scènes de suspense imparables et leur Spielberg Touch reconnaissable entre mille : la voiture qui "dégringole" de l'arbre dans le premier, la caravane au dessus du vide dans le second) mais guère enthousiasmants non plus dans l'ensemble. Si le premier possède une certaine magie (surtout grâce à la parcimonie dont fait preuve le cinéaste pour nous montrer son bestiaire), le deuxième se révèle plus comme un tour de montagnes russes assez impressionnant mais sans âme, le charme du premier n'opérant plus à cause d'une surenchère aussi bien dans le nombre de bêtes à l'écran que dans l'action. Reste que l'on ne s'y ennuie pas et que le premier lance un thème de réflexion intéressant sur les manipulations génétiques. Mises en scène efficaces mais scénarios qui ne cassent pas trois pattes à un canard ; néanmoins le premier demeure un très bon grand spectacle et le second n''est pas aussi mauvais que dans mon souvenir.

Vu les deux qu'une seule fois au moment de leur sortie et je te rejoins dans l'ensemble sauf que j'ai pour ma part une nette tendance à préférer le second que j'ai trouvé plus noir et violent au delà de son côté montagne russe...Le Spielberg qui a fait La liste de Schindler était passé par là (quand bien même l'existence de Duel et Sugarland Express montre que le Spielberg inquiet était présent depuis les origines mais préférait, pendant un certain temps, regarder du côté de la lumière )...

[Flol]

Revu les deux Spielberg : certes pas désagréable et avec des effets spéciaux qui tiennent parfaitement la distance je trouve (avec deux scènes de suspense imparables et leur Spielberg Touch reconnaissable entre mille : la voiture qui "dégringole" de l'arbre dans le premier, la caravane au dessus du vide dans le second)

Dans le 1er, c'est surtout toute la séquence qui précède celle de la bagnole dans l'arbre, qui est hyper impressionnante et qui a marqué toute une génération de spectateurs : la 1ère attaque du T-Rex !
En terme de mise en scène, toute cette séquence est absolument brillante. Et au niveau des SFX, entre les CGI bluffants et les animatroniques hallucinants de Stan Winston, y a vraiment de quoi se faire plaisir.

Si le premier possède une certaine magie (surtout grâce à la parcimonie dont fait preuve le cinéaste pour nous montrer son bestiaire), le deuxième se révèle plus comme un tour de montagnes russes assez impressionnant mais sans âme, le charme du premier n'opérant plus à cause d'une surenchère aussi bien dans le nombre de bêtes à l'écran que dans l'action.

Il me semble que Spielberg n'en avait absolument rien à foutre de ce Lost World, trop occupé qu'il était à préparer Amistad, film qui lui tenait bien plus à coeur. Je crois même qu'il a laissé plus d'une fois la main à Kaminski pour la mise en scène...

[Billy Budd]

Le troisième est de loin le meilleur.

[Spongebob]

Le troisième est de loin le meilleur.

Pour moi c'est le pire et de loin. Rien que pour l'aspect cheap de certians dinos.

[Watkinssien]

Le troisième est de loin le meilleur.

Pour moi c'est le pire et de loin. Rien que pour l'aspect cheap de certians dinos.

C'est la faute de cinephage, tout ça !

[Helena]

Il me semble que Spielberg n'en avait absolument rien à foutre de ce Lost World, trop occupé qu'il était à préparer Amistad, film qui lui tenait bien plus à coeur. Je crois même qu'il a laissé plus d'une fois la main à Kaminski pour la mise en scène...

Le projet l'emballait au début, mais au fur et à mesure de l'avancement, il a dit en interview se sentir coupable de passer d'une oeuvre comme La Liste de Schindler à un divertissement plus enfantin (je ne vois pas ce qu'il y a de honteux en ce qui me concerne,) et donc au final sans renier le film bien entendu, il ne voulait plus s'investir dans cette oeuvre. Moi j'aime bien les deux premiers et surtout le premier, le troisième je ne l'ai pas vue depuis longtemps, mais il est assez décevant sur de nombreux points, notamment le combat entre le T-Rex et le Spinosaure.