Steven Spielberg

[Truffaut Chocolat]

Personnellement, ce ne sont absolument pas les mauvaises notes sur les classiques qui me posent problème mais le fait de trouver les pires films de Spielberg mieux notés.
Je maintiens que Paul le Poulpe aurait fait un classement plus sensé que celui-ci.
RIP Paul.

Sauf que cette hiérarchisation est en soit complètement faussée car étant bassé sur la fameuse "subjectivité" que Roy Nery semble vouloir complètement rejeté quand on doit noter un film (de Spielberg qui plus est). 90 personnes approuvent ton appréciation de la filmographie de Spielberg, en quoi les 10 autres personnes pensant exactement l'inverse serait dans l'erreur ? Il n'existe pas une seule vision d'un film, et encore moins une appréciation. Celle du réal est déjà complètement différente de celle du 1er spectateur venu, alors entre tous les spectateurs c'est un capharnaüm.
Convoquons l'intéressé lui même qui déclare que Le Temple Maudit est le moins bon Indiana Jones qui ait réalisé, pourtant les crachats du public et des critiques vont plutôt du coté du Royaume du crane de cristal.
Tout fan de Spielberg que vous êtes vous seriez peut être surpris si on lui demandait de classer ses films. En vous apprenant surement que vos préférences ne vont pas du tout dans la même direction. Dans un cas comme celui ci vous feriez quoi ? vos déceptions deviendrait des chef-d'oeuvres ? Vous diriez à Spielberg "non mec écoute là tu chie dans la colle, t'as plus toute ta raison"

Cette hiérarchisation entre Classique et Navet ne s'est faite que par le truchement des spectateurs et des critiques qui se sont totalement appropriés les oeuvres du réalisateurs vous y avez injecté vos envies, votre parcours,... ca va au delà que être simplement PASSIF devant un écran et se contenter de la technique qui défile (ah la Spielberg a placé sa camera en contre plongé en cadran l'acteur en plan americain, le soleil derrière évoque de profonde émotions... c'est l'œuvre d'un grand réal, personne d'autre que lui n'aurait fait ça)... toute appréciation d'une oeuvre relève avant tout d'une subjectivité propre à celui qui la regarde.
Qu'est ce qui fait d'un film une grande œuvre ? le travail et la démarche du réalisateur ? La perception qu'en a le spectateur ? la vindicte ou la sur évaluation de la critique ? tout ça et rien à la fois peut-être non ?

Exemple : Rencontres du 3eme type est un grand film, un classique... donc par essence il faudrait au minimum lui accordé plus que la moyenne avant même de l'avoir vu, une fois vu si on n'apprécie pas, voir si on le rejette complètement, il faut entrer dans un processus de consensus C'est Spielberg / C'est un classique / J'ai pas le droit de le descendre...
Je ne vais pas faire semblant d'aimer alors que rien dans la réalisation, l'intrigue, le jeu de Richard Dreyfuss, l'écriture de son personnage, la direction artistique ne m'a fait rêver, ne m'a transporter, ne m'a impliquer. L'intégration du vaisseau à la fin est incroyable pour son époque... oui et ?

Mais là ou ACR n'a pas tord, c'est que pratiquant le forum depuis quelques années maintenant j'aurais du prendre la peine d'écrire au moins des petits modules d'argumentations pour chaque note. J'essuie les pots cassés de ma fainéantise estivale en fait j'aurais du faire un classement sans note en laissant à l'imagination/subjectivité de chacun de décider. A n'en pas douter Duel aurait commencé à minimum 6 et La dernière Croisade finirait à 10, entre chacun aurait fait son festival de 7, 8 et 9

So true.

[Jeremy Fox]

Ce serait tellement merveilleux si tu appliquais la même grille de lecture intraitable au Terminal, à Always, à Cheval de Guerre, à Amistad, au Crane de Cristal, etc...
mais évidemment, tu ne le fais pas parce que c'est beaucoup moins rigolo.

Quelle grille de lecture intraitable alors qu'il a écrit une tartine pour expliquer le contraire ? Totalement en phase avec lui et avec Thaddeus.

[AtCloseRange]

Sauf que cette hiérarchisation est en soit complètement faussée car étant bassé sur la fameuse "subjectivité" que Roy Nery semble vouloir complètement rejeté quand on doit noter un film (de Spielberg qui plus est). 90 personnes approuvent ton appréciation de la filmographie de Spielberg, en quoi les 10 autres personnes pensant exactement l'inverse serait dans l'erreur ? Il n'existe pas une seule vision d'un film, et encore moins une appréciation. Celle du réal est déjà complètement différente de celle du 1er spectateur venu, alors entre tous les spectateurs c'est un capharnaüm.
Convoquons l'intéressé lui même qui déclare que Le Temple Maudit est le moins bon Indiana Jones qui ait réalisé, pourtant les crachats du public et des critiques vont plutôt du coté du Royaume du crane de cristal.
Tout fan de Spielberg que vous êtes vous seriez peut être surpris si on lui demandait de classer ses films. En vous apprenant surement que vos préférences ne vont pas du tout dans la même direction. Dans un cas comme celui ci vous feriez quoi ? vos déceptions deviendrait des chef-d'oeuvres ? Vous diriez à Spielberg "non mec écoute là tu chie dans la colle, t'as plus toute ta raison"

Cette hiérarchisation entre Classique et Navet ne s'est faite que par le truchement des spectateurs et des critiques qui se sont totalement appropriés les oeuvres du réalisateurs vous y avez injecté vos envies, votre parcours,... ca va au delà que être simplement PASSIF devant un écran et se contenter de la technique qui défile (ah la Spielberg a placé sa camera en contre plongé en cadran l'acteur en plan americain, le soleil derrière évoque de profonde émotions... c'est l'œuvre d'un grand réal, personne d'autre que lui n'aurait fait ça)... toute appréciation d'une oeuvre relève avant tout d'une subjectivité propre à celui qui la regarde.
Qu'est ce qui fait d'un film une grande œuvre ? le travail et la démarche du réalisateur ? La perception qu'en a le spectateur ? la vindicte ou la sur évaluation de la critique ? tout ça et rien à la fois peut-être non ?

Exemple : Rencontres du 3eme type est un grand film, un classique... donc par essence il faudrait au minimum lui accordé plus que la moyenne avant même de l'avoir vu, une fois vu si on n'apprécie pas, voir si on le rejette complètement, il faut entrer dans un processus de consensus C'est Spielberg / C'est un classique / J'ai pas le droit de le descendre...
Je ne vais pas faire semblant d'aimer alors que rien dans la réalisation, l'intrigue, le jeu de Richard Dreyfuss, l'écriture de son personnage, la direction artistique ne m'a fait rêver, ne m'a transporter, ne m'a impliquer. L'intégration du vaisseau à la fin est incroyable pour son époque... oui et ?

Mais là ou ACR n'a pas tord, c'est que pratiquant le forum depuis quelques années maintenant j'aurais du prendre la peine d'écrire au moins des petits modules d'argumentations pour chaque note. J'essuie les pots cassés de ma fainéantise estivale en fait j'aurais du faire un classement sans note en laissant à l'imagination/subjectivité de chacun de décider. A n'en pas douter Duel aurait commencé à minimum 6 et La dernière Croisade finirait à 10, entre chacun aurait fait son festival de 7, 8 et 9

So true.

such a load of bollocks.

[hansolo]

Qu'est ce qui fait d'un film une grande œuvre ? le travail et la démarche du réalisateur ? La perception qu'en a le spectateur ? la vindicte ou la sur évaluation de la critique ? tout ça et rien à la fois peut-être non ?

La fameuse question "Qu'est ce qu'une oeuvre d'art ?" Tant qu'a faire, autant convoquer le fameux procès Brancusi vs USA

Après, tu as beau jeu de "dénoncer" les supposés conservatismes qui refusent qu'on "s'attaque" a un réalisateur reconnu.
Comme on peut être fondé a s’étonner que tu expliques avoir passé le mois de juillet a voir (surtout revoir) l’intégralité des œuvres d'un réalisateur que tu apprécies modérément (litote) ...

[AtCloseRange]

Qu'est ce qui fait d'un film une grande œuvre ? le travail et la démarche du réalisateur ? La perception qu'en a le spectateur ? la vindicte ou la sur évaluation de la critique ? tout ça et rien à la fois peut-être non ?

La fameuse question "Qu'est ce qu'une oeuvre d'art ?" Tant qu'a faire, autant convoquer le fameux procès Brancusi vs USA

Après, tu as beau jeu de "dénoncer" les supposés conservatismes qui refusent qu'on "s'attaque" a un réalisateur reconnu.
Comme on peut être fondé a s’étonner que tu expliques avoir passé le mois de juillet a voir (surtout revoir) l’intégralité des œuvres d'un réalisateur que tu apprécies modérément (litote) ...

Heureusement qu'il y avait Always et le grand acteur Brad Johnson pour lui apporter un peu de répit.

[Thaddeus]

Comme on peut être fondé a s’étonner que tu expliques avoir passé le mois de juillet a voir (surtout revoir) l’intégralité des œuvres d'un réalisateur que tu apprécies modérément (litote) ...

Franchement, quand on voit l'ardeur que mettent nombre de forumeurs ici à se précipiter en salle pour découvrir l'un le prochain Nolan (qu'il déteste et conchie à longueur de pages), un autre le quatorzième volet de Transformers (après avoir par treize fois affirmé qu'il s'agissait bel et bien du produit terminal de la décadence hollywoodienne), un autre encore le dernier bébé de Besson (qu'il conchie depuis toujours et dont il n'attend absolument rien)... Bref, il y aurait davantage à s'étonner que de la persévérance à se taper la filmo entière de l'un des cinéastes les plus acclamés, emblématiques et admirés de son époque, quand bien même elle ne nous plaît pas.

[hansolo]

Comme on peut être fondé a s’étonner que tu expliques avoir passé le mois de juillet a voir (surtout revoir) l’intégralité des œuvres d'un réalisateur que tu apprécies modérément (litote) ...

Franchement, quand on voit l'ardeur que mettent nombre de forumeurs ici à se précipiter en salle pour découvrir l'un le prochain Nolan (qu'il déteste et conchie à longueur de pages), un autre le quatorzième volet de Transformers (après avoir par treize fois affirmé qu'il s'agissait bel et bien du produit terminal de la décadence hollywoodienne), un autre encore le dernier bébé de Besson (qu'il conchie depuis toujours et dont il n'attend absolument rien)... Bref, il y aurait davantage à s'étonner que de la persévérance à se taper la filmo entière de l'un des cinéastes les plus acclamés, emblématiques et admirés de son époque, quand bien même elle ne nous plaît pas.

Bof ...
Je vois une grande différence entre aller régulièrement au cinéma (et donc découvrir au fil de l'eau diverses œuvres, y compris celle de réals qu'on apprécie moins, avec des amis), et décider sur un mois de visionner - à la suite - une 30aine de films d'un réal qu'on apprécie peu.
A moins de devoir écrire un mémoire sur un réalisateur, je n'arriverais pas a avoir cette persévérance sur un petit laps de temps.

[Truffaut Chocolat]

So true.

such a load of bollocks.

T'es jaloux ?

[The Boogeyman]

Qu'est ce qui fait d'un film une grande œuvre ? le travail et la démarche du réalisateur ? La perception qu'en a le spectateur ? la vindicte ou la sur évaluation de la critique ? tout ça et rien à la fois peut-être non ?

La fameuse question "Qu'est ce qu'une oeuvre d'art ?" Tant qu'a faire, autant convoquer le fameux procès Brancusi vs USA

Après, tu as beau jeu de "dénoncer" les supposés conservatismes qui refusent qu'on "s'attaque" a un réalisateur reconnu.
Comme on peut être fondé a s’étonner que tu expliques avoir passé le mois de juillet a voir (surtout revoir) l’intégralité des œuvres d'un réalisateur que tu apprécies modérément (litote) ...

Sauf que je n'attaque personne en l'occurence. Je ne fais que soulever/proposer qu'une autre lecture est peut être possible.
Moi au contraire ça m'intrigue de façon positive de vous voir rejeter en bloc ce top, car vous décelez et appréciez chez ce réalisateur quelque chose qui ne m'a pas pleinement sauté aux yeux.
Il est quand même bien inoffensif ce top. Spielberg ça ne lui a pas fait frémir une oreille, vous qui l'apprécié / l'adulé / le vénéré (rayer les mentions ne vous concernant pas), mon appréciation de ses films ne changera en rien la votre, au contraire.

Quant au fondé de vouloir regarder l'intégral d'un réalisateur qu'on apprécie qu'a moitié ? Je pourrais répondre que justement parce que j'en apprécie une bonne partie et que j'aimerais savoir si l'autre moitié évolue avec le temps (les films ne changent pas mais le spectateur oui, ça faisait plus de 20 ans que je n'avais pas vu E.T. par exemple il s'en est passé des choses entre, le regard d'enfant de l'époque n'est plus le même qu'aujourd'hui) et la curiosité d'essayer de comprendre pourquoi il est si adulé.
C'est quand même mieux de dire "j'ai essayer j'ai pas aimé" - un peu maladroitement car des notes sont perçues plus "agressives" qu'un commentaire pour un grand nombre - que de tout rejeter en bloc sans avoir eu la curiosité d'essayer, et quand je lis certaines réactions sur le forum sur d'autres réalisateurs de renom, c'est un sport national

Dans mon précédent message je disais qu'il s'en sortait pas si mal, pour preuve LINCOLN que j'avais complètement rejeté en séance salle (séance longue et presque ininteressante) c'est avéré bien plus intéressant lors de cette redécouverte.

[Coxwell]

Comme on peut être fondé a s’étonner que tu expliques avoir passé le mois de juillet a voir (surtout revoir) l’intégralité des œuvres d'un réalisateur que tu apprécies modérément (litote) ...

Franchement, quand on voit l'ardeur que mettent nombre de forumeurs ici à se précipiter en salle pour découvrir l'un le prochain Nolan (qu'il déteste et conchie à longueur de pages), un autre le quatorzième volet de Transformers (après avoir par treize fois affirmé qu'il s'agissait bel et bien du produit terminal de la décadence hollywoodienne), un autre encore le dernier bébé de Besson (qu'il conchie depuis toujours et dont il n'attend absolument rien)... Bref, il y aurait davantage à s'étonner que de la persévérance à se taper la filmo entière de l'un des cinéastes les plus acclamés, emblématiques et admirés de son époque, quand bien même elle ne nous plaît pas.

Oui, et d'ailleurs, ils n'en ont pas le droit

[Alexandre Angel]

En regardant ta liste et tes notations, je ne suis pas choqué, tout au plus surpris et je te concède qu'elle n'a rien d'une cure masochiste puisqu'une bonne moitié récolte des notes positives, ce qui laisse entendre que tu y a pris plaisir.
Non, là où je tiquerais, personnellement, c'est sur l'argumentaire suivant :

Sauf que cette hiérarchisation est en soit complètement faussée car étant bassé sur la fameuse "subjectivité" que Roy Nery semble vouloir complètement rejeté quand on doit noter un film (de Spielberg qui plus est). 90 personnes approuvent ton appréciation de la filmographie de Spielberg, en quoi les 10 autres personnes pensant exactement l'inverse serait dans l'erreur ? Il n'existe pas une seule vision d'un film, et encore moins une appréciation. Celle du réal est déjà complètement différente de celle du 1er spectateur venu, alors entre tous les spectateurs c'est un capharnaüm.
Convoquons l'intéressé lui même qui déclare que Le Temple Maudit est le moins bon Indiana Jones qui ait réalisé, pourtant les crachats du public et des critiques vont plutôt du coté du Royaume du crane de cristal.
Tout fan de Spielberg que vous êtes vous seriez peut être surpris si on lui demandait de classer ses films. En vous apprenant surement que vos préférences ne vont pas du tout dans la même direction. Dans un cas comme celui ci vous feriez quoi ? vos déceptions deviendrait des chef-d'oeuvres ? Vous diriez à Spielberg "non mec écoute là tu chie dans la colle, t'as plus toute ta raison"

Cette hiérarchisation entre Classique et Navet ne s'est faite que par le truchement des spectateurs et des critiques qui se sont totalement appropriés les oeuvres du réalisateurs vous y avez injecté vos envies, votre parcours,... ca va au delà que être simplement PASSIF devant un écran et se contenter de la technique qui défile (ah la Spielberg a placé sa camera en contre plongé en cadran l'acteur en plan americain, le soleil derrière évoque de profonde émotions... c'est l'œuvre d'un grand réal, personne d'autre que lui n'aurait fait ça)... toute appréciation d'une oeuvre relève avant tout d'une subjectivité propre à celui qui la regarde.
Qu'est ce qui fait d'un film une grande œuvre ? le travail et la démarche du réalisateur ? La perception qu'en a le spectateur ? la vindicte ou la sur évaluation de la critique ? tout ça et rien à la fois peut-être non ?

D' abord, en invoquant l'avis du cinéaste sur ses propres films, tu prends un peu en otage ton interlocuteur. Un réalisateur a le droit (puisqu'il est question de droit, de liberté et d'usufruit de sa liberté d'opinion) de penser ce qu'il veut de ses propres films mais est-il le mieux placer pour cela tant on peut imaginer que bons nombres de paramètres qui ne concernent pas le spectateur sont susceptibles de rentrer en ligne de compte (conditions de tournage, ressentiment, mauvais vécu, etc..)? King Vidor n'aimait pas L'Homme qui n'a pas d'étoile et Fritz Lang, Les Contrebandiers de Moonfleet. So what?
Mais surtout, je suis un peu gêné, je le reconnais, par cette déhiérarchisation que tu semblent prôner comme si tout était dans tout, et l'un dans l'autre, comme disait Pierre Dac. J'ai bien dit "tu sembles" : je ne prétends pas que c'est ce que tu dis. Il n'existe pas de "prêt-à-penser" face à une œuvre mais, tout de même, je crois à un certain sens commun, ou plus précisément un sens de la mise en perspective dont ta liste spielbergienne me semble quelque peu dénuée. Bon, OK, c'est encore un jugement de valeur.
Je ne peux toutefois m'empêcher de penser qu'au travers de tes arguments que je cite ci-dessus, pointe le risque qu'à la dictature d'une quelconque charte du bon goût se substitue celle d'une subjectivité sauvage que je ne goûte guère plus.

[Coxwell]

En regardant ta liste et tes notations, je ne suis pas choqué, tout au plus surpris et je te concède qu'elle n'a rien d'une cure masochiste puisqu'une bonne moitié récolte des notes positives, ce qui laisse entendre que tu y a pris plaisir.
Non, là où je tiquerais, personnellement, c'est sur l'argumentaire suivant :

Sauf que cette hiérarchisation est en soit complètement faussée car étant bassé sur la fameuse "subjectivité" que Roy Nery semble vouloir complètement rejeté quand on doit noter un film (de Spielberg qui plus est). 90 personnes approuvent ton appréciation de la filmographie de Spielberg, en quoi les 10 autres personnes pensant exactement l'inverse serait dans l'erreur ? Il n'existe pas une seule vision d'un film, et encore moins une appréciation. Celle du réal est déjà complètement différente de celle du 1er spectateur venu, alors entre tous les spectateurs c'est un capharnaüm.
Convoquons l'intéressé lui même qui déclare que Le Temple Maudit est le moins bon Indiana Jones qui ait réalisé, pourtant les crachats du public et des critiques vont plutôt du coté du Royaume du crane de cristal.
Tout fan de Spielberg que vous êtes vous seriez peut être surpris si on lui demandait de classer ses films. En vous apprenant surement que vos préférences ne vont pas du tout dans la même direction. Dans un cas comme celui ci vous feriez quoi ? vos déceptions deviendrait des chef-d'oeuvres ? Vous diriez à Spielberg "non mec écoute là tu chie dans la colle, t'as plus toute ta raison"

Cette hiérarchisation entre Classique et Navet ne s'est faite que par le truchement des spectateurs et des critiques qui se sont totalement appropriés les oeuvres du réalisateurs vous y avez injecté vos envies, votre parcours,... ca va au delà que être simplement PASSIF devant un écran et se contenter de la technique qui défile (ah la Spielberg a placé sa camera en contre plongé en cadran l'acteur en plan americain, le soleil derrière évoque de profonde émotions... c'est l'œuvre d'un grand réal, personne d'autre que lui n'aurait fait ça)... toute appréciation d'une oeuvre relève avant tout d'une subjectivité propre à celui qui la regarde.
Qu'est ce qui fait d'un film une grande œuvre ? le travail et la démarche du réalisateur ? La perception qu'en a le spectateur ? la vindicte ou la sur évaluation de la critique ? tout ça et rien à la fois peut-être non ?

D' abord, en invoquant l'avis du cinéaste sur ses propres films, tu prends un peu en otage ton interlocuteur. Un réalisateur a le droit (puisqu'il est question de droit, de liberté et d'usufruit de sa liberté d'opinion) de penser ce qu'il veut de ses propres films mais est-il le mieux placer pour cela tant on peut imaginer que bons nombres de paramètres qui ne concernent pas le spectateur sont susceptibles de rentrer en ligne de compte (conditions de tournage, ressentiment, mauvais vécu, etc..)? King Vidor n'aimait pas L'Homme qui n'a pas d'étoile et Fritz Lang, Les Contrebandiers de Moonfleet. So what?
Mais surtout, je suis un peu gêné, je le reconnais, par cette déhiérarchisation que tu semblent prôner comme si tout était dans tout, et rien dans l'autre, comme disait Pierre Dac. J'ai bien dit "tu sembles" : je ne prétends pas que c'est ce que tu dis. Il n'existe pas de "prêt-à-penser" face à une œuvre mais, tout de même, je crois à un certain sens commun, ou plus précisément un sens de la mise en perspective dont ta liste spielbergienne me semble quelque peu dénuée. Bon, OK, c'est encore un jugement de valeur.
Je ne peux toutefois m'empêcher de penser qu'au travers de tes arguments que je cite ci-dessus, pointe le risque qu'à la dictature d'une quelconque charte du bon goût se substitue celle de la subjectivité sauvage.

Est-ce vraiment possible, consciemment ou non ?
Quand on est cinéphile depuis plusieurs années, qu'on a développé un certain sens de l'observation, acquis une expérience de visionnages, de confrontations, de regards variés, et osons le dire, donner un certain sens à sa cinéphilie... peut-on je vraiment parler "d'appréciation sauvage", de critiques guillotines, étant le ressort d'un affect purement incontrôlé ?
Cela étant dit, tout reste très subjectif. Je pense qu'il est toujours plus intéressant, dans notre rapport entretenu avec l'art et son appréciation, de faire pencher un peu la balance vers l'affect dominant plutôt que vers le mimétisme des doctes et des écoles considérant quelque chose à partir d'un prisme reproduit/reproduisant un étalon indépassable.

[G.T.O]

Assez d'accord avec Thaddeus. La justification du top n'est pas vraiment requis ni le problème. Comme si l'inversion du traditionnel podium pouvait jeter à elle seule le soupçon.
Ce qui moi m'intrigue en revanche The Boogeyman, ce n'est pas de comprendre ta grille d'évaluation que de de connaitre ton point de vue général sur le cinéaste Spielberg, son style, ce qui t'agace chez lui ou t'émeut. Tu le dis d'ailleurs à demi-mot à propos d'A.I, sujet passionnant mais traitement médiocre. Il semble y avoir des nuances et des réserves sur le style...

[Alexandre Angel]

Quand on est cinéphile depuis plusieurs années, qu'on a développé un certain sens de l'observation, acquis une expérience de visionnages, de confrontations, de regards variés, et osons le dire, donner un certain sens à sa cinéphilie... peut-on je vraiment parler "d'appréciation sauvage", de critiques guillotines, étant le ressort d'un affect purement incontrôlé ?

L'appréciation devient sauvage quant elle ne tient plus compte de l'apport de l'autre et souvent elle donne dans la critique négative. Moi, j'ai tendance à trouver les gens meilleurs quand ils aiment. Regarde Jacques Lourcelles, dans son Dictionnaire des FIlms, il est formidablement pénétrant et puis, tout soudainement, il se pique de "notuler"Le Rayon vert de Rohmer, uniquement pour affirmer qu'il est le pire film de son dictionnaire. Subjectivité sauvage en même temps que sa plus mauvaise notule.

[G.T.O]

Quand on est cinéphile depuis plusieurs années, qu'on a développé un certain sens de l'observation, acquis une expérience de visionnages, de confrontations, de regards variés, et osons le dire, donner un certain sens à sa cinéphilie... peut-on je vraiment parler "d'appréciation sauvage", de critiques guillotines, étant le ressort d'un affect purement incontrôlé ?

L'appréciation devient sauvage quant elle ne tient plus compte de l'apport de l'autre et souvent elle donne dans la critique négative. Moi, j'ai tendance à trouver les gens meilleurs quand ils aiment. Regarde Jacques Lourcelles, dans son Dictionnaire des FIlms, il est formidablement pénétrant et puis, tout soudainement, il se pique de "notuler"Le Rayon vert de Rohmer, uniquement pour affirmer qu'il est le pire film de son dictionnaire. Subjectivité sauvage en même temps que sa plus mauvaise notule.

Au fond, ce que tu crains c'est de voir apparaître d'autres "Durendal". Des individus aux gouts si déformés qu'ils en deviennent subversifs. Détrompes toi, The Boogeyman c'est juste un carpenterien. Or, il est rare qu'un carpenterien puisse aimer aussi fort un cinéma aux antipodes, celui de Spielberg. Voilà.