Les frères Weinstein

[tenia]

Non, je ne souscris pas vraiment à ce qui est arrivé autour de Clinton. Je décris juste ce qui s'est visiblement passé dans la tête d'énormément d'Américains à l'époque.
A nouveau, on ne badine pas avec les liens sacrés du mariage, l'adultère etc. Encore moins quand on est président.
C'est sûr qu'en France en 2017, vu les derniers couples présidentiels, on est un chouia plus progressistes sur le sujet. Mais il n'empêche.

Alors après, oui, le mariage, le couple, l'adultère, y a du cul. Je vois par contre plus ça comme secondaire ici. Pour moi, c'est l'aspect sacralisé de la fidélité dans le couple que Clinton a "osé" violenter dans l'histoire.
Ca a choqué bien plus que des promesses de campagne parce que ça parle directement aux valeurs humaines des gens, c'est palpable, c'est concret, c'est visualisable, et on peut s'y identifier. Là, pour le coup, c'est Sociologie 101. L'avenir de la planète c'est dans longtemps, les coupes budgétaires c'est abstrait. Mais tromper la First Lady, ça, tout le monde visualise.

Après, est-ce que ça n'a aucun raisonnement intellectuel ? En pratique, non, en politique, bien sûr que si. L'image fait beaucoup. Là, soudainement, on s'est rendu compte que très concrètement, le président avait menti sous serment. Oups.
Trump n'a pas intérêt à tromper Melania, ça pourrait lui coûter plus cher que la Russie et le bordel avec la Corée du Nord.

On peut aussi considérer qu'une personnalité même publique garde un domaine privé, au lieu de balayer toute volonté de réflexion en mode "oh il l'a bien cherché, il n'avait qu'à pas être célèbre".

A l'inverse, on peut aussi estimer qu'être célèbre implique une certaine prudence. Encore plus pour un représentant de l'Etat qui, en théorie, est censé donner l'exemple et être un (relatif) modèle.
Donc oui, qui plus est dans une époque où les journalistes peuvent rendre instantanément l'article national, ces personnes ne doivent pas oublier qu'il vaut mieux avoir le sens des responsabilités. Surtout quand il s'agit de mater du porno au boulot, et que tu bosses au gouvernement.
Note accessoirement que les faits remontent à 2008. Lui a pu continuer tranquillou son boulot presque 10 ans de plus, étant même devenu 1er secrétaire d'Etat dans le même temps. Pas mal. Moi, je mate du porno au boulot, je me fais virer avant même d'avoir l'occasion de mentir sur le sujet.

Mais là, j'ai un peu l'impression d'enfoncer les portes ouvertes.

[la_vie_en_blueray]

Du coté francais, Mitterand s'était remis en couple en 2001 tout an ayant une maitresse (et une fille) . Galerie et miroirs.

[odelay]

Du coté francais, Mitterand s'était remis en couple en 2001 tout an ayant une maitresse (et une fille) . Galerie et miroirs.

Dans son cercueil ???

[Duke Red]

Non, je ne souscris pas vraiment à ce qui est arrivé autour de Clinton. Je décris juste ce qui s'est visiblement passé dans la tête d'énormément d'Américains à l'époque.
A nouveau, on ne badine pas avec les liens sacrés du mariage, l'adultère etc. Encore moins quand on est président.
C'est sûr qu'en France en 2017, vu les derniers couples présidentiels, on est un chouia plus progressistes sur le sujet. Mais il n'empêche.

Alors après, oui, le mariage, le couple, l'adultère, y a du cul. Je vois par contre plus ça comme secondaire ici. Pour moi, c'est l'aspect sacralisé de la fidélité dans le couple que Clinton a "osé" violenter dans l'histoire.
Ca a choqué bien plus que des promesses de campagne parce que ça parle directement aux valeurs humaines des gens, c'est palpable, c'est concret, c'est visualisable, et on peut s'y identifier. Là, pour le coup, c'est Sociologie 101. L'avenir de la planète c'est dans longtemps, les coupes budgétaires c'est abstrait. Mais tromper la First Lady, ça, tout le monde visualise.

Après, est-ce que ça n'a aucun raisonnement intellectuel ? En pratique, non, en politique, bien sûr que si. L'image fait beaucoup. Là, soudainement, on s'est rendu compte que très concrètement, le président avait menti sous serment. Oups.
Trump n'a pas intérêt à tromper Melania, ça pourrait lui coûter plus cher que la Russie et le bordel avec la Corée du Nord.

Donc on est d'accord, le mensonge devant la justice n'est qu'une justification faux-cul a posteriori. Ce qu'on a reproché à Clinton, comme tu le dis au final, c'est d'avoir brisé les liens "sacrés" du mariage. Un comportement privé, qui ne concernait en rien les affaires de l'Etat, n'a fait de mal qu'à Hillary, et n'était pas illégal, est in fine bien plus grave qu'une guerre lancée sur des motifs fallacieux. Je ne suis pas certain qu'injecter du "sacré", du "bien", du "mal", dans l'équation politique soit un signe de grande maturité intellectuelle. Ça sent le contrôle des moeurs à plein nez. Un Président peut raconter des bobards sur une menace extérieure et foutre ses promesses aux orties, mais bon c'est pas grave tant qu'il fait l'amour avec Madame (en position du missionnaire of course) et ne va pas voir ailleurs.

Et donc les Français sont à la fois plus progressistes que les Américains et moins moraux qu'eux ? Mais alors mieux vaut-il être progressiste ou moral ?

On peut aussi considérer qu'une personnalité même publique garde un domaine privé, au lieu de balayer toute volonté de réflexion en mode "oh il l'a bien cherché, il n'avait qu'à pas être célèbre".

A l'inverse, on peut aussi estimer qu'être célèbre implique une certaine prudence. Encore plus pour un représentant de l'Etat qui, en théorie, est censé donner l'exemple et être un (relatif) modèle.
Donc oui, qui plus est dans une époque où les journalistes peuvent rendre instantanément l'article national, ces personnes ne doivent pas oublier qu'il vaut mieux avoir le sens des responsabilités. Surtout quand il s'agit de mater du porno au boulot, et que tu bosses au gouvernement.
Note accessoirement que les faits remontent à 2008. Lui a pu continuer tranquillou son boulot presque 10 ans de plus, étant même devenu 1er secrétaire d'Etat dans le même temps. Pas mal. Moi, je mate du porno au boulot, je me fais virer avant même d'avoir l'occasion de mentir sur le sujet.

Mais là, j'ai un peu l'impression d'enfoncer les portes ouvertes.

Damian Green aurait pu continuer sa carrière 10 ans, 50 ou devenir Premier ministre que je n'en aurais eu toujours rien à faire de son addiction au porno (si j'avais été sujet britannique). En disant "Oh allez, il est resté au Parlement encore 10 ans, il s'en est bien sorti", tu justifies in fine le fait que le public a droit de mettre son nez dans la chambre à coucher de ceux pour lesquels il vote. Surtout que, si j'ai bien compris l'affaire, c'est parce qu'un policier a outrepassé ses fonctions lors d'une enquête et dit à la presse qu'on avait trouvé du porno dans le portable de Green, que ce dernier s'est retrouvé à mentir.

Et tu vas me dire qu'Aziz Ansari aurait dû être plus prudent et responsable dans son choix de date aussi ? Il est célèbre, normal qu'on parle d'un de ses rendez-vous amoureux foireux dans la presse...

[la_vie_en_blueray]

Du coté francais, Mitterand s'était remis en couple en 2001 tout an ayant une maitresse (et une fille) . Galerie et miroirs.

Dans son cercueil ???

En 1981

[hansolo]

On parlait plus tôt de Michael Jackson. Dans les années 2000, les discussions sur son sujet "comment peux-tu encore écouter ses chansons" etc, j'en avais en France avec mon entourage et mes amis (pour ce que ça vaut).

Voila.
Apres pour reprendre cet exemple, je ne sais pas si j'aurais pu continuer à écouter M Jackson s'il avait été reconnu coupable de pédophilie !
Dans un autre registre, je ne peux plus regarder le Cosby Show (j'ai les DVD et je les regardais de temps en temps avec plaisir), bien que Bill Cosby n'ait pas été définitivement condamné (et que même si c'était le cas rien ne m'empêcherais de visionner la série - mais ça me gênerait ...)

[Billy Budd]

Ce que les Américains ont reproché à Bill Clinton, c’est bien d’avoir menti sous serment.

[Duke Red]

Ouais... officiellement...

Enfin que la première puissance du monde ait pu s'écharper autour d'un péché aussi véniel (même couvert par le mensonge devant la justice) et envisager sérieusement une destitution dit quand même quelque chose sur leur rapport au sexe...

(Bien que les élus Républicains soient à blâmer en premier dans ce scandale)

[Mama Grande!]

En tout cas je me demande si Woody Allen arrivera a reunir son prochain casting.

[Billy Budd]

Ouais... officiellement...

Enfin que la première puissance du monde ait pu s'écharper autour d'un péché aussi véniel (même couvert par le mensonge devant la justice) et envisager sérieusement une destitution dit quand même quelque chose sur leur rapport au sexe...

Je dois un puritain néoconservateur aussi alors, car mentir sous serment pour un péché aussi véniel me fait penser qu’il n’aurait pas hésité à mentir pour autre chose.

[la_vie_en_blueray]

L'affaire Clinton, c'est 2 etapes.

1/ les conservateurs ont voulu humilier Clinton en lui faisant avouer sa liaison. Ca n'aurait pas eu enormement de consequences, mais pour un president si populaire, ca faisait partie du jeu.

2/ Clinton se parjure, et la c'est la fête. Il a pris, parce qu'on ne ment pas sur la bible, même si le sujet est stupide.

[Duke Red]

@ Billy Budd :

Pour moi, un Président est tout à fait légitime à mentir - même sous serment, même devant Dieu le Père - face à une telle intrusion dans sa vie privée, pour ce qui n'était qu'une histoire de sexe entre grandes personnes consentantes.

Quant à dire "Puisqu'il a menti sur un truc banal privé, il peut tout à fait mentir sur un gros truc d'Etat", c'est un sophisme total et rejoint effectivement cette obsession inquiétante de la pureté chez les artistes, les politiques, bref toutes les personnes célèbres.

Parce que Clinton a menti sur une histoire de cul qui ne regardait que son couple et Lewinsky, il y aurait pu peut-être, on en sait rien mais autant être prudents, avoir un risque qu'il devienne un Nixon en puissance ? Dans le genre raisonnement par l'absurde...

Quand je vois les faits reprochés à Nixon, puis ceux de Clinton, je ne peux pas m'empêcher de m'interroger sur le sens de la proportion des Américains. Et pendant ce temps, Trump peut continuer à raconter conneries sur conneries (oui mais il couche avec sa femme, l'honneur est sauf).

[Jeremy Fox]

Un gros +1 avec l'intégralité du dernier message de Duke Red.

[Alexandre Angel]

Et pendant ce temps, Trump peut continuer à raconter conneries sur conneries (oui mais il couche avec sa femme, l'honneur est sauf).

Je pense que c'est elle qui doit le tromper.

[pol gornek]

Pour moi, un Président est tout à fait légitime à mentir - même sous serment, même devant Dieu le Père - face à une telle intrusion dans sa vie privée, pour ce qui n'était qu'une histoire de sexe entre grandes personnes consentantes.

Donc la protection de ta vie privée te place au-dessus des lois ? Étrange conception de la justice...

S'il avait menti en interview, face à un journaliste, il s'en serait sorti avec une tape sur les doigts et une plongée dans les indices de satisfaction. Le parjure (mentir sous serment est passible d'une peine de prison si ma mémoire est bonne) est un peu compliqué en terme de conséquence (et tant mieux).