Criterion en HD et UHD

[Carlito Brigante]

En tout cas merci j'en prends bonne note.

[tenia]

Mouais c'est ton ressenti tenia, car pour moi le jaune fluo de Stalker c'est au delà du point de sépia supp pour ayatollah

Ce n'est pas une question de ressenti, c'est surtout que je n'ai aucun élément concret là dessus mais des gens plutôt de confiance qui me disent que ce jaune correspond à leurs souvenirs de salles.
Donc à nouveau : de la discussion, rien de définitif.
Et puis, c'est pas comme si le sepia était devenu vert ou violet ou je ne sais quoi.

Et pis merde, pour une fois que je ne pinaille pas.

mais en perdant beaucoup d'image scannée (réduisant ainsi l'un des attraits principaux de ce nouveau scan).

Si ce n'était pas censé être visible à l'origine, l'attrait est relatif, non ? (au delà de la déformation)

[Coxwell]

La frontière est ténue, car les débats ont été assez vifs sur le choix colorimétrique appuyé par Criterion sur ce film. Certains pourraient le considérer comme un raté; tout autant que celui sur Stalker par ailleurs, si d'autres sources permettent de le vérifier.

Pour moi, la frontière n'est pas si ténue. Il y a d'un côté ce qui n'est pas recommandable, et de l'autre ce que des ayatollahs peuvent discuter inlassablement pendant des mois sans qu'on en voie le bout un jour.

Ma liste est celle des ratés et autres disques qui pour moi nécessitent au minimum un point d'attention important, pas de tous les titres où potentiellement, c'est peut-être un chouia trop bleu sur un plan. Sinon, j'aurais pu rajouter L'argent, Muriel, Le labyrinthe de Pan, les Baby Cart, la trilogie Musashi, Rumble Fish, Dressed to Kill, même Straw Dogs ou Une journée particulière. Quasiment pour chaque film où l'étalonnage n'est pas 100% identique à tout ce qu'on a connu jusqu'ici, y a toujours au moins un gus pour venir crier à l'hérésie. Toujours.

Stalker, pour moi, ce n'est pas un raté du tout. On a une très belle restauration, avec un filtre sepia peut-être trop poussé mais on ne sait pas si c'est le cas donc voilà, on... discute. D'un côté, il y a les trucs clairement à éviter (voire à jeter), de l'autre, non. Si on débat, c'est qu'il n'y a techniquement pas de certitude, donc c'est simplement... discutable.

Et je ne parle même de toutes les pistes sons que Criterion a violemment filtré et dont tout le monde ou presque se contre-fout.

Niveau compression foirée y avait pas aussi Mulholland Drive (quasi sûr) et Eraserhead (y a eu un souci avec le premier pressage, ça j'en suis sûr, mais c'était peut-être pas l'encodage) ?

Y en a plein, mais même réponse qu'au-dessus : il y a ce qui aurait pu / du être mieux et ce qui est franchement dégueu. Et pour moi, ni l'un ni l'autre ne sont dégueu. My Own Private Iadho, Shoah et la version TV de F&A, c'est une honte niveau compression. Le reste ? Il y a juste mieux.
Après, libre à chacun de gérer ce qui mérite ou non de se détourner d'une sortie, mais mon but était de pointer les titres qui, pour moi, ont ces points d'attention rédhibitoires ou quasi-rédhibitoires. La barre n'est donc pas au même endroit.

Plus spécifiquement : Eraserhead n'a pas de problème de compression, mais les restaurateurs avaient oublié de recréer un fondu au blanc, et c'est passé comme au 1er pressage, mais corrigé au 2nd (+ programme de remplacement).

Non réellement, même la question de la compression peut-être vue comme un point d'ayatollah car un grand nombre de gens ne le verront pas ou presque. Quand on voit la différence forte entre les masters sur Scanners, on peut tout autant considérer que ceci est un débat de puristes (aux yeux de beaucoup) comme quelque chose qui paraît être bien problématique pour les cinéphiles soucieux de rechercher une forme de consensus.

[Rick Deckard]

Il y a aussi la colorimétrie tirant vers le bleu de La planète sauvage qui avait fait débat... D'ailleurs à ce sujet, qu'en est-il du blu-ray Arte sorti récemment? (je n'ai pas trouvé de test)

[El Dadal]

mais en perdant beaucoup d'image scannée (réduisant ainsi l'un des attraits principaux de ce nouveau scan).

Si ce n'était pas censé être visible à l'origine, l'attrait est relatif, non ? (au delà de la déformation)

Il y a beaucoup d'image non utilisée sur le scan d'origine (ce que les images de la première version montraient). Ce qui avait aussi la préférence de De Palma lui-même (mais je doute qu'il ait vu le produit fini, il devait certainement parler du scan - enfin... j'espère ). Et c'est passionnant pour les complétistes (tout comme les open mattes des films tournés en Super35 dont on parlait l'autre jour). On comprend mieux les intentions des réal/DPs.

[tenia]

Non réellement, même la question de la compression peut-être vue comme un point d'ayatollah car un grand nombre de gens ne le verront pas ou presque. Quand on voit la différence forte entre les masters sur Scanners, on peut tout autant considérer que ceci est un débat de puristes (aux yeux de beaucoup) comme quelque chose qui paraît être bien problématique pour les cinéphiles soucieux de rechercher une forme de consensus.

Pour la compression de MOPI, non, c'est vraiment dégueu de chez dégueu et dépasse pour moi le cercle des fous furieux. Shoah aussi dans une moindre mesure, mais pour avoir regardé avec ma copine la 1ere moitié via le Criterion et la 2e via le MoC, la teinte verte et la compression sont 2 points que même elle a remarqué.

Quant à Scanners, à nouveau, ce n'est pas le but de ma liste d'origine, qui est vraiment de pointer les choses quasiment à foutre à la poubelle.

Est-ce que le Criterion de Scanners est à mettre à la poubelle ? Je ne pense pas. On est plutôt dans les discussions vues sur RoboCop ou Terminator, et, à nouveau, des supertankers entiers de brouettes de films en tout genre parce que c'est quasi systématiquement ce qui se passe parce que les gens détestent le changement et Internet permet de faire des comparaisons A/B et les gens préfèrent pointer ce qu'ils pensent être un problème même quand en fait il n'y en a pas (j'ai vu ça récemment sur Phenomena et sur L'oiseau au plumage de cristal) parce que rien de mieux que l'histoire de la fille qui criait au loup.
Donc perso, j'ai appris à prendre avec un paquet de pincettes ce genre de discussions sans fin, mais aussi la majeure partie du temps sans beaucoup d'éléments factuels et concrets non plus.

Il y a aussi la colorimétrie tirant vers le bleu de La planète sauvage qui avait fait débat... D'ailleurs à ce sujet, qu'en est-il du blu-ray Arte sorti récemment? (je n'ai pas trouvé de test)

Je découvre que c'est ressorti chez nous.
Je perds la main.
Vu comment elle est annoncée "nouvelle resto 2K", je suppose que ça utilise la même chose que Criterion.

Il y a beaucoup d'image non utilisée sur le scan d'origine (ce que les images de la première version montraient). Ce qui avait aussi la préférence de De Palma lui-même (mais je doute qu'il ait vu le produit fini, il devait certainement parler du scan - enfin... j'espère ).

Criterion avait foiré son premier et son 2e communiqué, qui donnaient l'impression que tout était de la faute à DePalma ("This release was fully supervised by the director, Brian De Palma, and any framing or color choices were approved by De Palma. This is the only release of DRESSED TO KILL that was supervised and approved by the director." puis "director Brian De Palma asked if there was anything that could be done to correct what he felt was a distortion in the image that caused everyone to appear slightly wide or squat. A modest anamorphic compression was applied, and De Palma was satisfied. On reviewing the final product, we feel the adjustment doesn’t accurately reflect the look of the film, and we are reauthoring discs without the squeeze." ). En fait, c'était le contraire : il avait demandé une correction mais celle-ci avait été zappée ("Brian De Palma did ask for a change to the geometry of the scan, but it was to address the distortion he saw in the image, not to apply it. Unfortunately, that change was never carried over in the final product, and the resulting discs are wrong.").

Donc techniquement, le 1er pressage n'est pas validé par DePalma, le 2e seulement l'est.

Et parce que la blague ne s'arrête jamais vraiment, Criterion avait précisé "Thanks to the concerns of our customers and the efforts of reviewers at websites like DVDBeaver.com, who helped point out the problems with the release early".
Beaver, soit le site qui a toujours écrit dans son test du 1er pressae "plus je regarde le Criterion, plus je pense que c'est celui-ci qui est bon".

[Spike]

On est plutôt dans les discussions vues sur RoboCop ou Terminator, et, à nouveau, des supertankers entiers de brouettes de films en tout genre parce que c'est quasi systématiquement ce qui se passe parce que les gens détestent le changement et Internet permet de faire des comparaisons A/B et les gens préfèrent pointer ce qu'ils pensent être un problème même quand en fait il n'y en a pas (j'ai vu ça récemment sur Phenomena et sur L'oiseau au plumage de cristal) parce que rien de mieux que l'histoire de la fille qui criait au loup.

A mon sens, une édition vidéo est censée préserver le film avec la meilleure qualité qui soit et au plus près de ce qui a été présenté en salles. Après, s'il y a des versions remontées/recadrées/ré-étalonnées/... en bonus, tant mieux. Je trouve tout à fait sain de pointer du doigt ce qui apparait à mon sens comme du révisionnisme* dans les éditions BR. Et si les éditions vidéos antérieures étaient toutes erronées, alors les testeurs de l'époque n'ont pas fait leur travail en mentionnant ces différences.

* Pour reprendre la boutade d'un internaute, on en viendrait parfois presque à se demander si tous les cinéastes du monde entier étaient fans de Mario Bava.

[tenia]

Je pense qu'il convient de tracer la ligne entre ce qui est explicitement du révisionnisme et ce qui, jusqu'à preuve du contraire, est simplement différent de ce qui a précédé.
Les discussions jusqu'à plus soif autour de teal ou pas teal, ça va 5 minutes. Au bout d'un moment, ce n'est plus pointer du doigt ce qui défaille, c'est pointer du doigt quasiment tout, et là, ce n'est plus sain du tout. D'ailleurs, à partir du moment où on dit "ce qui apparaît à mon sens comme du révisionnisme", c'est tout de même que c'est loin aussi net que ça.

Parce qu'au final, c'est pas le tout de dire "ce n'est pas comme en salles", faut-il encore réussir à le démontrer. Même les restaurations toutes jaunes de Bologne, techniquement, ce n'est toujours pas démontré même si ça chuchote dans l'industrie. Sauf que comme je dis toujours, quand tu prends la nouvelle restauration 4K des Frissons de l'angoisse, la plupart des retours techniques sur celle-ci sont en fait faits sur le BR Arrow... qui a du revoir complètement l'étalonnage de la restauration.

Après, je ne dis pas qu'il ne faut pas pointer du doigt les différences, mais je pense que le travail doit aller aussi jusqu'à attribuer la bonne intensité à ce qui est perçu et actuellement, je pense que c'est exagéré sans faits concrets dans la grande majorité des cas. D'où mon choix d'avoir éliminé la grande majorité de ces cas de ma liste.

[Torrente]

Je pense qu'il convient de tracer la ligne entre ce qui est explicitement du révisionnisme et ce qui, jusqu'à preuve du contraire, est simplement différent de ce qui a précédé.
Les discussions jusqu'à plus soif autour de teal ou pas teal, ça va 5 minutes. Au bout d'un moment, ce n'est plus pointer du doigt ce qui défaille, c'est pointer du doigt quasiment tout, et là, ce n'est plus sain du tout. D'ailleurs, à partir du moment où on dit "ce qui apparaît à mon sens comme du révisionnisme", c'est tout de même que c'est loin aussi net que ça.

Parce qu'au final, c'est pas le tout de dire "ce n'est pas comme en salles", faut-il encore réussir à le démontrer. Même les restaurations toutes jaunes de Bologne, techniquement, ce n'est toujours pas démontré même si ça chuchote dans l'industrie. Sauf que comme je dis toujours, quand tu prends la nouvelle restauration 4K des Frissons de l'angoisse, la plupart des retours techniques sur celle-ci sont en fait faits sur le BR Arrow... qui a du revoir complètement l'étalonnage de la restauration.

Après, je ne dis pas qu'il ne faut pas pointer du doigt les différences, mais je pense que le travail doit aller aussi jusqu'à attribuer la bonne intensité à ce qui est perçu et actuellement, je pense que c'est exagéré sans faits concrets dans la grande majorité des cas. D'où mon choix d'avoir éliminé la grande majorité de ces cas de ma liste.

Exactement. Dans tous ces cas (sans certitude, sans faits tangibles etc), on en revient à ce que je dis souvent "c'est subjectif". Le spectateur devant la profusion de choix tous très différents, finit par décider ce que lui préfère en toute subjectivité (même si certains enrobent ça d'arguments plus ou moins fumeux "je l'ai vu en salle à Saïgon en 56, c'était plus vert").
Au final, j'aime avoir le choix (surtout quand les restaurateurs font trop de zèle ou pire... quand les artistes revisionnent)

Niveau compression foirée y avait pas aussi Mulholland Drive (quasi sûr) et Eraserhead (y a eu un souci avec le premier pressage, ça j'en suis sûr, mais c'était peut-être pas l'encodage) ?

Y en a plein, mais même réponse qu'au-dessus : il y a ce qui aurait pu / du être mieux et ce qui est franchement dégueu. Et pour moi, ni l'un ni l'autre ne sont dégueu. My Own Private Iadho, Shoah et la version TV de F&A, c'est une honte niveau compression. Le reste ? Il y a juste mieux.
Après, libre à chacun de gérer ce qui mérite ou non de se détourner d'une sortie, mais mon but était de pointer les titres qui, pour moi, ont ces points d'attention rédhibitoires ou quasi-rédhibitoires. La barre n'est donc pas au même endroit.

Tout à fait d'accord. Je voulais juste être sûr

Plus spécifiquement : Eraserhead n'a pas de problème de compression, mais les restaurateurs avaient oublié de recréer un fondu au blanc, et c'est passé comme au 1er pressage, mais corrigé au 2nd (+ programme de remplacement).

Ah oui, c'est ça, merci !

[tenia]

Note que je comprends le point d'interrogation de départ.
Mais pour moi, tant que ça reste de l'interrogation, ça n'est pas le type de problèmes que je pointais originellement.

[El Dadal]

#900 chez Criterion: 100 ans de films olympiques

https://www.criterion.com/films/29360-1 ... mpic-films

[tenia]

Un truc léger et pas cher : 32 BRs, 4 jours et 8 heures de matériel, pour probablement à terme environ $200.

[Boubakar]

Un truc léger et pas cher : 32 BRs, 4 jours et 8 heures de matériel, pour probablement à terme environ $200.

Avec un packaging qui va faire rêver le Commissaire :



D'ailleurs, j'en ai profité pour récolter sa réaction en voyant ce coffret ;

[Kevin95]

La chose semble impossible, mais j'aimerai bien une sortie à l'unité de Treize jours en France et Visions of Eight.

[bruce randylan]

Rohhhhh. Il y a un Im Kwon-taek inédit dans tout ça.