Les futures éditions Blu-ray

[El Dadal]

Parfois, les deux extrêmes parviennent à se rencontrer. Exemple type: RoboCop. Le dvd Criterion, malgré toutes ses limitations, était le support le plus fidèle pour voir le film tel que originellement conçu (cadrage, colorimétrie, intertitres complets...) jusqu'à la sortie du dernier remaster en date.

[Torrente]

Torrente, je suis avec toi sur le coup. J'ai le Fremantle et j'ai toujours bien aimé ces contrastes de porc qui lui donnent la patine de photos d'exploitation d'origine. Toutefois, le Criterion 4K aurait sans doute ma préférence en mouvement désormais. Je trouve le MGM trop fade.
Enfin, pour bien des films, le passage de la bande analogique au numérique du dvd a fait beaucoup de mal, surtout aux films des années 70-80 je trouve. J'ai découvert beaucoup d’œuvres de la période en dévédé et de ce fait, trouvé leurs photo et production design atroces. Or, le blu, et désormais les restos 4K, rendent à ces films leur véritable patine, beaucoup plus nuancée et texturée qu'elle ne paraissait, dû au lissage excessif du dvd. Prends un film comme Hardcore par exemple. La photo moche et plate du dvd devient profondément naturaliste.

C'est certain.

J'essayais d'emmerder Ténia, j'avoue (et ça marche )

On viendra dire de moi, mais d'un côté on zoome à 200% pour s'assurer qu'il n'y a pas de micro-blocks de compression, et de l'autre côté, rien de tel qu'une copie dégueu qui ne respecte pas un seul instant le travail de l'équipe du film. C'est tout juste si on ne regrette pas le Pal & Scan mal doublé.

Ce pinaillage incessant sur la compression et tout ça, je veux bien y revenir. Moi c'est pas tant le fait que tel ou tel disque soit mieux encodé ou la recherche du top du top pour tel ou tel film, c'est simplement le besoin d'avoir le choix et d'avoir une idée du résultat avant, pour pouvoir choisir en toute connaissance de cause. On n'est clairement pas tous d'accord sur certains rendus même après avoir vu des comparatifs ou certains disques en mouvement sur nos écrans. Tout ça est subjectif. Le compression ne l'est pas, par contre.
En tout cas, il est clair que je ne choisirais pas forcément la même édition que le voisin (exemples récents : Bas les masques et d'autres trucs comme La Nuit des Morts-Vivants etc).

Pour en finir avec ce blu-ray infamant (je l'ai quand même dit hin !!!), y a des films comme ça, qui tuent tellement leur mémé, que tu peux les voir sur un écran de smartphone, ils resteront toujours des tueries.
Ce genre de présentation hardcore, me fait marrer, oui. Et le plus sérieusement du monde, ça me gêne carrément moins (mais vraaaaaaaiment) que du DNR de porc (ou même modéré). J'suis pas absolument fan du Criterion de prime abord, mais je ne l'ai vu qu'en captures alors j'attends de voir.

Remarquez, sur VHS, comme on est en analogique, y a pas de problème de compression.

Tu crois pas si bien dire. Dernièrement j'ai chopé quelques rip de vhs bien faits pour des films obscures (dont certains étaient sortis amputés en DVD) et j'ai trouvé leur rendu très corrects (voire même meilleurs que les DVD)... je peux pas citer de titres (des enfants pourraient nous lire...)

Remarquez, sur VHS, comme on est en analogique, y a pas de problème de compression.

Tu rigoles, mais quand je suis passé au dvd, c'est ce qui m'a le plus dérangé. Il m'a fallu quelques années pour m'y faire, sans jamais toutefois l'oublier (le passage au blu a été une vraie bouffée d'air). Le fait est que certains spectateurs sont plus ou moins affectés par certains points techniques. Par exemple, j'ai beaucoup de mal à discerner l'accentuation artificielle de contours si elle n'est pas associée à un lissage excessif des textures. A contrario, je tique facilement sur la compression et le rendu du grain.
Tu auras bien compris que ni Torrente ni moi ne remettons en question l'existence de ces nouvelles restos, juste qu'en fonction de nos goûts et attentes, on saura se montrer conciliant/pointilleux/de mauvaise foi

C'est exactement ça !!!!

C'est pour ça que je lis ce "ah là là c'était sympa aussi quand ça baignait dans son jus", je tique toujours un peu. On est dans l'appropriation de l'oeuvre placée au dessus de la fidélité.

Exactement aussi. C'est bien ce que j'ai dit. Je comprends que ça te fasse tiquer. On voit que tu es à la recherche du top du top intransigeant pour chaque film. Je suis plus nuancé. J'aime bien avoir plein de choix, c'est plutôt ça qui me plaît. D'ailleurs je ne revends jamais l'édition précédente quand j'upgrade (tant que je n'ai pas fait ou vu de comparatifs détaillés).
Et oui, en tant que spectateurs, que tu le veuilles ou non, on se ré-approprie toutes les œuvres artistiques, de fait. Tous les auteurs perdent le contrôle dès qu'ils montrent leurs œuvres, c'est comme ça. Ensuite, j'en fais ce que j'en veux... mais je ne suis pas le seul. Même les restaurateurs, réalisateurs ou directeurs photo le font aussi, à des degrés beaucoup plus impactant que le mien, qui vais m'éclater à mater un blu-ray grindhouse pour tel ou tel film sans aucune conséquence (juste celui de prendre du plaisir). Quand Tovoli, Lucas, révisent. Quand les studios Éclair ou la Gaumont décident qu'atténuer le grain c'est mieux pour passer à la télé française et bien vendre le film... n'est ce pas pire ?

[tenia]

Note que je comprends le point d'origine, qui n'est finalement qu'un côté madeleine de Proust, en fait. Je dis juste que le progrès technique en restauration a permis d'obtenir une meilleure fidélité aux intentions artistiques originelles, et qu'il me semble dommage d'aller dans l'autre sens pour ce côté madeleine de Proust, parce qu'il est particulièrement subjectif, là où la fidélité à l'oeuvre est objective.

Et oui, en tant que spectateurs, que tu le veuilles ou non, on se ré-approprie toutes les œuvres artistiques, de fait. Tous les auteurs perdent le contrôle dès qu'ils montrent leurs œuvres, c'est comme ça.

Je ne suis pas 100% d'accord. Je crois que dans certains cas, le spectateur en rajoute une couche sans qu'on lui demande.
Dans certains cas, face à un révisionnisme bourrin (SW vient forcément en tête, mais pas que), ça parait logique de lever le doigt et de dire "euh, c'est complètement différent, là, non ?"
Pour le reste, je penserai toujours à David Lynch sur le fait que le spectateur est fait pour prendre l'oeuvre comme elle vient et non trop souvent comme il aimerait la prendre, comme s'il pouvait vraiment choisir.
Les spectateurs trouvent parfois des références étranges, totalement désavouées pour des raisons concrètes et objectives, mais s'y accrochent malgré tout. J'ai plus de mal avec ça, qui fait franchement first-world problems.

Quand Tovoli, Lucas, révisent. Quand les studios Éclair ou la Gaumont décident qu'atténuer le grain c'est mieux pour passer à la télé française et bien vendre le film... n'est ce pas pire ?

Je crois que l'existence de tel ou tel problème n'atténue aucunement l'existence de tel autre. Donc non, c'est pas pire, c'est juste pareil (même si on me dira qu'on peut toujours graduer l'intensité des effets) : un ensemble d'éléments empêchant de se rapprocher de la fidélité absolue aux intentions artistiques originelles.

[Torrente]

Ce se tient, mais dans les faits...

En tant qu'artiste, croire que le spectateur n'a pas le choix s'est soit se donner beaucoup trop d'importance, soit penser que l'audience est plus intelligente qu'elle ne l'est, soit penser que son œuvre est parfaitement intelligible, soit... bref c'est péter plus haut que son cul et ça ne m'étonne pas de Lynch (que j'aime beaucoup au demeurant). Mais en tant qu'artiste (je parle de moi), on ne contrôle plus rien ! Rien ! Crois-moi. Et la plupart du temps, c'est pas plus mal. Les accidents sont merveilleux, les réactions étonnantes en bien et en mal et c'est ce qui nous fait progresser car c'est comme ça qu'on voit ce qu'il faut corriger pour tendre vers ce à quoi on aspirait.
Je ne sur-interprète rien. Je ne veux pas forcément prendre l’œuvre comme il me plaît, je vois juste différente façon de l'apprécier et celle qui nous occupe, en mouvements, sur mon écran est loin d'être la monstruosité totalement infidèle qu'on nous vend partout. C'est tout. C'est une autre façon (vulgaire et bourrine) d'envisager ce film, qui l'est peut-être un peu aussi

Et oui, ce que font ces "gardiens du temple" (cités plus haut) aux œuvres sont infiniment pires et plus critiquables que ce que je fais, moi, dans mon salon quand je m'amuse devant le blu-ray Fremantle de Straw Dogs. Excuse-moi.
Je suis d'accord qu'on ne peut pas tout comparer (malgré ce que nous fait croire notre société) mais je ne faisais pas vraiment de comparaison... je disais justement que tu semblais t'énerver autant sur le fait qu'un clampin (moi) mate un blu-ray "interdit" et l'apprécie que quand un des "gardiens du temple" bousille une œuvre cinématographique. Il faut juste raison garder
Surtout que je dis bien que je suis conscient que ce blu-ray est raté

[Mosin-Nagant]

Je n'ai pas beaucoup d'exemples d'anciennes éditions bluray qui auraient ma préférence face aux nouvelles avec restaurations 4K.
Heat me vient à l'esprit mais sinon...

Et ça, vous en pensez quoi ? Perso, ça me va.

[Supfiction]

Je n'ai pas beaucoup d'exemples d'anciennes éditions bluray qui auraient ma préférence face aux nouvelles avec restaurations 4K.
Heat me vient à l'esprit mais sinon...

Et ça, vous en pensez quoi ? Perso, ça me va.

Vu comme ça, cela ne me motive pas pour le format. C'est surement mieux en projection avec le matériel adéquat mais les caps ne sont pas transcendantes. Vu les prix, je vais rester un bon moment au BR jusqu'à preuve du contraire.

[Mosin-Nagant]

Je n'ai pas beaucoup d'exemples d'anciennes éditions bluray qui auraient ma préférence face aux nouvelles avec restaurations 4K.
Heat me vient à l'esprit mais sinon...

Et ça, vous en pensez quoi ? Perso, ça me va.

Vu comme ça, cela ne me motive pas pour le format. C'est surement mieux en projection avec le matériel adéquat mais les caps ne sont pas transcendantes. Vu les prix, je vais rester un bon moment au BR jusqu'à preuve du contraire.

Je précise qu'il s'agit du nouveau bluray, issu de la nouvelle restauration 4K. Ça n'est pas un comparatif UHD / BD mais BD 2017 / BD 2006.
Je n'ai pas acheté la version de 2006. Je pensais l'avoir mais non... ou alors je l'ai égaré. Donc j'ai craqué. Un tout petit peu plus d'image sur la nouvelle édition, comme souvent. J'ai évoqué ce comparatif parce que je me demande si certains peuvent préférer l'ancien bluray de 2006..

[Nestor Almendros]

Je ne sais pas ce qu'il vous faut quand même

Autant le gain de définition est un peu subtil, c'est vrai, mais les nuances de couleurs sont sensiblement améliorées (captures 3 et 4). Pour moi le choix est vite vu.

[Supfiction]

Vu comme ça, cela ne me motive pas pour le format. C'est surement mieux en projection avec le matériel adéquat mais les caps ne sont pas transcendantes. Vu les prix, je vais rester un bon moment au BR jusqu'à preuve du contraire.

Je précise qu'il s'agit du nouveau bluray, issu de la nouvelle restauration 4K. Ça n'est pas un comparatif UHD / BD mais BD 2017 / BD 2006.
Je n'ai pas acheté la version de 2006. Je pensais l'avoir mais non... ou alors je l'ai égaré. Donc j'ai craqué. Un tout petit peu plus d'image sur la nouvelle édition, comme souvent. J'ai évoqué ce comparatif parce que je me demande si certains peuvent préférer l'ancien bluray de 2006..

Ah oui pardon BR vs BR. Si je ne l'avais pas déjà je prendrais sans doute ce nouveau (ne serait-ce que par logique peut-être naïve considérant que hors quelques rares exceptions, une nouvelle édition est meilleure).


Edit : je n'avais pas regardé la capture du coucher de soleil, et effectivement c'est criant sur celle-ci. Y a pas photo!

[Mosin-Nagant]

Je ne sais pas ce qu'il vous faut quand même

Personne n'a exprimé de réserve concernant cette nouvelle édition. Tout va bien.

[Nestor Almendros]

Je ne sais pas ce qu'il vous faut quand même

Personne n'a exprimé de réserve concernant cette nouvelle édition. Tout va bien.

Je répondais à Supfiction je crois

[Mosin-Nagant]

Personne n'a exprimé de réserve concernant cette nouvelle édition. Tout va bien.

Je répondais à Supfiction je crois

Ah oui, pardon. Alors c'est cool.

[tenia]

Je ne sais pas ce qu'il vous faut quand même

Autant le gain de définition est un peu subtil, c'est vrai, mais les nuances de couleurs sont sensiblement améliorées (captures 3 et 4). Pour moi le choix est vite vu.

Et puis, paie ton EE sur l'ancien disque.

[Rick Deckard]

Particulièrement flagrant sur le bord du chapeau ! (comparaison impitoyable )

[Torrente]

Très bien ce nouveau disque. Dommage que ce soit encore un peu cher (je n'ai pas besoin du DVD... ni de l'UHD d'ailleurs... le gars qui a pensé cette édition est un abruti fini mais on en avait déjà parlé), que j'ai déjà le précédent (en HD et en Blu-ray) et que je n'aime pas le packaging. Mais dans 2 ans quand il ressortira en boîtier simple, je le prendrai sûrement dans une opé'.
La cap du soleil couchant est vraiment meilleure. Les autres aussi d'ailleurs

Vu les prix, je vais rester un bon moment au BR jusqu'à preuve du contraire.

Tout pareil. A mon âge, vu mon matériel, vu la taille de mon portefeuille et de mon salon minuscule et vu la qualité obtenue, ça me suffit amplement. Pour longtemps. Il faut dire que quand on a connu le LD et la VHS, un blu-ray c'est Byzance.