Modérateurs : cinephage, Karras, Rockatansky
Religieux, religieux... Sauf qu'à l'intérieur il y a des photos de Shirley Jones et Angie Dickinsonmoonfleet a écrit : C'est un décorum religieux,:
Celui ci sera mien. J adore Lancaster dans ce film.moonfleet a écrit :Avec un très beau visuel et le livret de Philippe Garnier
Pour moi le meilleur rôle de Burt Lancaster, il y est dément, au sens propre du terme.
Ce test est à relativiser car, si c'est la note de 3.5 qui te pose problème , elle ne me me parait pas très cohérente avec le 4 attribué à celui de The far country par le même site. Donc bon....jhudson a écrit :Le master HD par contre ce n'est pas la joie si c'est celui de 2014 d’après le teste .
https://www.blu-ray.com/movies/Elmer-Ga ... ray/56978/
Au vu de tout ce qui sort ces derniers mois/semaines, surtout que tu ne te limites pas au seul marché français, j'avoue être surpris par cette remarque. Des tas de films me semblent mieux lotis qu'Elmer Gantry et dans des éditions aux contenus éditorialement probablement équivalents. Peut-être que le passé vidéo du film et le film lui-même jouent dans cette appréciation.Geoffrey Firmin a écrit :Ensuite est ce que tu crois réellement que j'écrirais sur le forum que ce produit est l'un des plus intéressant de cette fin d'année si le transfert avait été médiocre ?
Par" Ce n'est la joie " je voulais dire le master a l'air ancien il ne faut pas s'attendre a des miracles d'un master tout récent !Geoffrey Firmin a écrit :Ce test est à relativiser car, si c'est la note de 3.5 qui te pose problème , elle ne me me parait pas très cohérente avec le 4 attribué à celui de The far country par le même site. Donc bon....jhudson a écrit :Le master HD par contre ce n'est pas la joie si c'est celui de 2014 d’après le teste .
https://www.blu-ray.com/movies/Elmer-Ga ... ray/56978/
Intrinsèquement, le transfert de Elmer Gantry est de meilleur qualité en terme de vidéo et aussi en terme de qualité des éléments d'origine que celui de Far country. Donc les notes....
Si c'est le texte descriptif du test qui te fait penser que C'est pas la joie, personnellement je n'y ai rien lu d'alarmant outre mesure. J'ai vu le transfert Kino en vidéoprojection et je l'ai plutôt trouvé agréable, j'ai vu le transfert du Wild side (qui est le même avec un complément de restauration comme ils font parfois) et je l'ai trouvé agréable à regarder. D'une manière générale il y a parmi les transferts HD du catalogue MGM/united artists un certain nombre qui sont de qualité remarquable comme récemment Le groupe de Lumet ou bien Terreur sur le Britannic que nous avons testé ( ce sont des exemples parmi d'autres). En outre, le dernier dvd disponible pour ce titre qui date de 2003 était 1.66 mais 4/3. Et là en effet et pour te paraphraser c'était pas la joie...Donc en soit déjà le fait que ce film soit proposé dans un transfert qui ne soit pas un transfert SD 4/3, c'est déjà un événement...
Ensuite est ce que tu crois réellement que j'écrirais sur le forum que ce produit est l'un des plus intéressant de cette fin d'année si le transfert avait été médiocre ? En gros, est ce que tu me prendrais pas pour un marchand de tapis?
On ne peut pas cataloguer les choses comme ça, sinon ça sert à rien de faire des tests. On regarde trois captures sur blu ray.com, on dit que c'est vieux et c'est moche et on passe au test suivant.tenia a écrit :mais le master HD semble typiquement vieillot de chez Universal ou MGM (et effectivement, c'es MGM) : aspect épais, contraste peu subtil, probablement une légère touche d'EE, le tout donnant un aspect manquant de finesse (détails faciaux et cheveux, typiquement).
Voilà.Geoffrey Firmin a écrit : Ma cinéphilie a toujours été basée sur l'enthousiasme, pas sur des postures chichiteuses...
Non, non, je comprends très bien qu'on puisse trouver cela peu enthousiasmant comme prisme d'approche, mais je ne discutais pas l'appréciation de Geoffrey pour cette édition : il la trouve bien, et fait partager cela pour mettre en avant ce qui lui plait, et c'est très bien. Et je vais dans son sens sur la partie technique. Simplement, il y a des films très intéressants, qui sont sortis cette fin d'année, dans des restaurations plus récentes et compétentes, et dans des éditions éditorialement assez complètes. Je suis donc juste surpris qu'il trouve que ce soit "un des produits les plus intéressants de cette fin d'année" malgré cette concurrence forte d'éditions qualitatives.primus a écrit :Tenia ne prends pas ça spécialement pour toi. On en a déjà parlé. Tu sais être concis et agréable à lire.
Je te rassure, je vois de bons films aussi, hein.primus a écrit :Voir de bons films ça peut contribuer à ça aussi.
(mais j'en parle peu car j'écris très mal sur eux)En général, je ne regarde plus les détails techniques avant de voir le film mais j'essaie d'abord de deviner à l'oeil (matériel, résolution et labo) et vérifier ensuite de quoi il retourne (notamment parce que je trouve cela ludique). Là, j'ai d'abord regardé les captures avant de vérifier si c'était bien Universal ou MGM parce que ça y ressemblait (et effectivement).Geoffrey Firmin a écrit :je fais fi de toutes les idées préconçues du type c'est MGM donc c'est vieux, c'est Wild side donc c'est mal encodé, c'est tel labo donc c'est moche etc, etc, etc,..
Moi je suis juste pas surpris que tu me casses les couilles...tenia a écrit : Je suis donc juste surpris qu'il trouve que ce soit "un des produits les plus intéressants de cette fin d'année" malgré cette concurrence forte d'éditions qualitatives.
T''as des grosses couilles ?Geoffrey Firmin a écrit :Ceci n'était pas une escalade mais juste une clôture de discussion.
Avec les formes...
Oui... et c'est pas la joiebocina a écrit :T''as des grosses couilles ?Geoffrey Firmin a écrit :Ceci n'était pas une escalade mais juste une clôture de discussion.
Avec les formes...
