tenia a écrit :La granularité du Criterion est au moins due à 2 éléments : l'utilisation d'une restauration HD plus ancienne, et au grain donc plus épais, et au contraste boosté qui fait ressortir d'autant plus ce grain. Si à côté, le Wild Side parait plus doux, il est clair que le Criterion trop granuleux.
Quant à l'image, même chose : le Criterion est plus ancien et en 2.35, alors que le format du film est le TohoScope, qui est du 2.55. La nouvelle restauration est donc plus fidèle sur le format.
Cependant, ton retour montre bien la force de persuasion des outils numériques, qui rendent plus attrayante la restauration plus ancienne et moins fidèle.
Merci pour ces infos.
J'ai de nouveau regardé les comparatifs.
Déjà, il n'y a pas photo entre le précédent DVD WS et le récent BR.
Pour la comparaison Criterion / WS, cela dépend des images.
Je trouve par exemple l'image 4 nettement plus agréable sur le Criterion : on peut déchiffrer les lettres sur le capot de la voiture, ce qui est à peine le cas sur le WS.
La grille du radiateur me semble plus nette et contrastée, i.e. à mes yeux plus agréable à regarder.
Sur le criterion, on discerne bien que la poubelle à droite dispose d'une petite poignée de saisie. Sur le WS, cela pourrait être un motif, c'est moins distinct.
Les visages sont plus flous (pour moi).
Bon, je ne suis pas spécialiste, mais ayant beaucoup fréquenté les salles obscures, j'apprécie d'avoir de la granularité de l'image et non un lissage que je trouve "uniformisateur".
Et je déteste visionner des DVD de vieux films sur des télés HD qui gomment et lissent encore l'image proposée.
Je suis peut-être déjà un "vieux con" (le pauvre, si jeune...) !?