cinephage a écrit :Je suis content qu'on me prévienne d'un plan manquant ou d'un excès de DNR, d'un souci majeur, mais pour un défaut que personne ne repère, merci, ça n'a aucun intérêt, ça devrait faire l'objet d'une notice de bas de page, pour info.
Mais ici, c'est d'autant plus dommageable que depuis quelques semaines, ces mini-défauts envahissent le forum de façon fort pénible, ils obnubilent de façon totalement disproportionnée une poignée d'intervenants qui semblent mettre un léger manque de piqué ou un étalonnage qui ne leur convient pas au centre des discussions, sur 10, 20, 30 pages, et toujours pour les mêmes éditeurs.
Tous les défauts sont bons à pointer. De façon proportionnée mais quand même.
Si l'édition FR de Zeder ressemble au Code Red tout lisse et mal encodé, alors oui, un retour technique se doit de le pointer du doigt, sinon, autant se contenter des retours consommateurs Amazon faits sur des écrans trop petits et trop mal réglés pour être discriminants, ceux-là mêmes qui sont incapables de voir un dégrainage violent mais qui parlent de qualité VHS pour La vie privée de Sherlock Holmes.
Mais ça fait 6 ans que je fais des retours techniques, j'ai chroniqué plus de 1000 BRs, et je n'ai jamais eu autant la sensation ici de devoir me justifier sur la moindre réserve émise (et bon dieu, je viens de passer les 10 ans d'inscription à Classik), comme si une partie des gens avait tout bonnement oublié la différence entre un test technique et un retour consommateur. Quand on disait sur Jaws "y a un peu de DNR, c'est dommage mais en même temps, c'est super léger", on passait pas ensuite 10 pages à expliquer que la faible intensité n’empêche pas la mention. Qu'on sait le plus souvent faire la part des choses. Et qu'on sait aussi graduer la réponse entre un peu de macroblocking et un désastre comme Irma la douce ou une aberration comme le dégrainage de la resto 4K de Zardoz (dont on m'a pourtant dit ici que grosso modo "oh eh ça allait encore, quoi").
Actuellement, la moindre réserve génère des posts et des posts à devoir s'expliquer, reformuler, détailler le raisonnement. Ce sont aussi ces réactions montant inlassablement en épingle des remarques (qui peuvent venir de façon assez neutre et mesurée, partagée ici uniquement parce que ça peut potentiellement en intéresser certains, et sans pour autant dire que c’est de la merde parce que la compression était optimisable ou parce que l'image n'est pas immaculée) qui font caisse de résonance.
Si c'est pour se faire tomber dessus dès qu'on ne parle pas d'un truc évident qui saute aux yeux, et pour lequel, en fait, les gens n'auront probablement besoin de personne pour se rendre compte, à la longue, je me demande à quoi bon.
Par contre, ceux qui s'acharnent dans des posts interminables et hyperboliques feraient bien de revoir leur façon de communiquer, pour l'instant totalement contre-productive. On est d'accord là dessus.
cinephage a écrit :des BR Rimini invisionnables dont on ne parle pas
J'ose espérer que c'est simplement parce que l'extrême majorité du forum les esquive soigneusement.
cinephage a écrit :préfèrent tourner en boucle sur les 2 macroblocks du film qu'un testeur a su attraper au vol sur une demi-seconde que réellement signaler les sorties qui posent problème...
C'est une sacrée déformation de la réalité que d'avoir cette vision des choses.
Mon expérience perso, rejoignant ce que j'écris juste au-dessus : ces sorties posant problème, c'est très simple : j'ai arrêté de perdre mon temps dessus. Donc vous ne me verrez virtuellement jamais parler d'un upscale SD sorti chez bidule (je vais soigneusement esquiver les Lubitsch chez Elephant, au cas où, par exemple) ou des champions du dégrainage (Rimini). J'en ai ras le cul de perdre 3h à regarder ces films la larme à l’œil devant le traitement qui leur est réservé pour taper ensuite un compte-rendu pour lequel il n'y a pas besoin d'une grande expérience (quoique) pour le donner. Et clairement, je n'ai pas non plus envie de mettre 20 balles (voire 25) là dedans. Je l'ai fait pour The Terrorizers, c'est bon, j'ai donné pour l'année.
Je préfère me concentrer sur des éditions pré-supposément meilleures, mais les analyser plus en détail. Donc oui, je vais probablement détailler des points qui passeront au-dessus de la tête de beaucoup (mais après tout, c’est déjà le cas pour le DNR et l’EE pour pas mal de gens), et oui, certains pourront trouver que c'est de l'acharnement à chercher la petite bête (ce n'est pas le cas, et les notes reflètent l’impact limité de ces remarques).
Mais l'intérêt d'un test technique se situe précisément dans ces détails, pas dans le fait de dire qu'un truc tout pourri est affreux (quelle expertise !) ou qu'un truc fabuleux est formidable (quelle plus value !) en 2 fois 2 lignes façon Les Années Laser. Ce qui m'intéresse, c'est plutôt de prendre du temps pour comprendre pourquoi la patine de Premier de cordée semble assez lisse malgré la restauration 4K, si c’est le matériel utilisé qui donne ça, si c'est d'origine ou si ça provient de la restauration.
Et non, ça ne me ruine absolument aucun visionnage. J'ai appris au fil des visionnages à "voir" ou "analyser" ces choses là de la même manière qu'on apprend à lire les sous-titres sans perdre de l'oeil l'action à l'écran. Mais visiblement, en 2018 sur un forum spécialisé (qui lui-même publie des tests techniques parmi les plus pointus de France - voire plus - ), on en est encore à ces clichés anté-diluviens.
Moi ça me désole.