Demi-Lune a écrit :Ça faisait longtemps que je l'avais sur mes étagères et en attendais beaucoup. Au sortir de la Première Époque, c'est pour le moment un constat de déception qui s'impose.
On ne peut reprocher à Bertolucci son ambition : fresque de cinq heures, avec un casting cinq étoiles, une équipe technique cinq étoiles et un sujet cinq étoiles. Ce n'est pas une œuvre qu'on balaie comme ça du revers de la main. La mise en scène, recourant souvent à d'amples mouvements de grue, est belle, la photo de Storaro chouette, la musique de Morricone, superbe. L'ouverture est prometteuse.
Mais quelque part, la première partie de 1900 me fait penser aux Moissons du ciel de Malick : leur beauté formelle partagée ne cache pas l'inaboutissement du volet social de l'histoire. Pour des raisons différentes dans les deux cas.
Pour ce qui concerne Bertolucci, le problème vient, pour moi, du fait que son propos apparaît constamment lourd, déséquilibré. Un problème d'écriture qui se vérifie autant au niveau des dialogues qu'à celui de la caractérisation des personnages, qui ne me convainquent jamais véritablement (certains trucs sont même ridicules et agaçants). La première partie dure 2h40 et pourtant, c'est comme si nous n'avions qu'une ébauche : le scénario, peu aidé par le montage, peine singulièrement à articuler de manière fluide et ample ses différents ressorts. Le film donne alors à se ressentir comme un empilement copieux d'intentions, hélas pas toujours concrétisées. Par exemple, la dimension marxiste repose sur une confrontation a priori tout à fait intéressante entre paysannerie et roture, mais qui hélas pèche par les caricatures subies des deux côtés : en gros les capitalistes sont des enflures et des pervers (d'ailleurs certains vont devenir fascistes) et les prolétaires une masse uniforme digne et morale capable de se trancher l'oreille sans broncher uniquement pour faire chier le mauvais patron. Bon, il est évident que le contexte socio-historique de 1900, et les convictions politiques de son réalisateur, n'invitent pas forcément à ce que les exploitants terriens aient le beau rôle, mais un peu de nuance dans l'écriture aurait été bienvenu, parce que lorsque je vois un Burt Lancaster grabataire (complètement à l'ouest dans ce rôle, le pauvre) qui se fait tripoter le tuyau par une gamine au milieu de cochons, la crédibilité de Bertolucci en prend quand même un coup (et ce que s'ensuit n'est pas plus fameux). Logiquement, cette volonté de nuance, ce contrepoint, aurait dû être cherchée dans la relation entre Olmo et Alfredo, justement ; le prolo et le richard, nés le même jour, élevés dans une amitié rivale et ambiguë. Mais les personnages, particulièrement celui d'Alfredo, manquent encore de consistance et ce malgré, je le répète, 2h40 de film (De Niro a l'air totalement absent), tandis que la logique de lutte quasi fratricide a encore du mal à poser ses enjeux dramatiques. Bien peu d'émotion en effet, notamment dans l'évocation de l'enfance, Bertolucci préférant s'attarder sur des aspects d'éducation sexuelle qui mettent quand même mal à l'aise (on pourrait plus filmer des enfants à poil comme ça).
En fait, 1900, c'est un peu "qui aura la plus grande ?". Le film baigne dans un érotisme froid, un peu repoussant en fait. OK, De Niro et Depardieu se font chauffer la nouille sans trucage par une même nana, mais après ? J'ai vraiment du mal à me passionner pour l'histoire qui pourtant ne manque pas d'atouts sur le papier : montée de l'industrialisation, lutte des classes, revendications socialistes, rapport de force avec les propriétaires, histoire d'amitié à la Il était une fois en Amérique... A vouloir courir trop de lièvres en même temps, Bertolucci se prend les pieds dans le tapis et délivre un premier segment auteurisant et parfois schématique. Ce n'est pas l'introduction du personnage de Dominique Sanda, vers la fin du film, qui relancera mon intérêt : l'actrice est insupportable de manières. Il faut dire que la VF (héhé, pas le choix), particulièrement atroce, ne la sert pas. Depardieu et Stefania Sandrelli semblent beaucoup plus justes même si celui qui marque le plus, c'est Donald Sutherland, dont le regard clair et le sourire carnassier dissimulent une menace palpable.
Plusieurs images restent en tête et les velléités du film, si elles ne débouchent pas forcément ici, peuvent peut-être mieux éclore dans la seconde partie.
Tu ne préfères pas attendre au lieu de voir des films sur YouTube? Même un mec comme Tarantino n'a, encore aujourd'hui semble-t-il, toujours pas vu
A Star Is Born parce que les conditions nécessaires à son jugement n'ont jamais été réunies (lui c'est carrément voir un film comme ça sur grand écran sinon rien).
Sinon je te rejoins quand même sur la déception, j'avais à l'époque trouvé
1900 un peu lourd malgré de très beaux moments. Par contre De Niro, Sutherland, Depardieu ET Sanda, entre autres, sont merveilleux. Mais Bertollucci ce n'est définitivement pas mon truc.
odelay a écrit :Sanda c'est comme Léaud. C'est un jeu qui peut sembler faux mais elle a un magnétisme hypnotisant qui fait qu'on ne voudrait surtout pas qq'un d'autre dans le rôle et chaque film dans lequel elle apparait bénéficie toujours de sa présence.
Voilà c'est exactement ça. Ça m'avait surpris la première fois que j'ai vu
Le Piège, et puis vite on n'y pense plus. Elle amène quelque chose, un style particulier mais hypnotique.
Surtout quand elle se cache le visage avec ses cheveux. 
