Evolution de la cinéphilie française

[Kurtz]

Au début, ce message poursuivait la discussion sur le topic des notes concernant la filiation entre charlie's angels et Chantons sous la pluie. Finalement, je trouve qu'il lance un nouveau sujet de discussion alors je crée un nouveau topic.

je comprends quand même le point de vue de Sergius.
A l'époque, Chantons sous la pluie était finalement une sorte de blockbuster. Mais les cinéphiles ont appelé ça "un joyau du film de studio". Ce n'est pas niais, c'est "spontané et rafraichissant".
Alors que le même type de film aujourd'hui est une "machine à fric débile".
je caricature un peu bien sûr puisque moi même je n'ai pas apprécié Charlie's angels (trop vu et revu pour que ça ait pu m'intéresser).
je pense quand même qu'il est bon de remettre parfois en question certains préjugés cinéphiliques.
Avant la Nouvelle Vague, Hitchcock ne valait guère mieux que Michael Bay aujourd'hui dans le coeur des critiques...
Verra -ton dans dix ans une nouvelle génération de cinéphiles encenser Michael Bay et son approche du cinéma ?
Armageddon sera-t-il un futur Rio Bravo ? un nouveau chouhou de la critique française (là, j'exagère, c'est pour provoquer un peu) ?

Bien sûr, Hollywood a évolué et le film de studio n'est plus tout à fait ce qu'il était. mais les nouveaux blockbusters sont-ils si différents des anciens?

le but de ce sujet n'est pas de disuter des qualités intrinsèques d'Armageddon, vous l'aurez compris.
Plutôt de réfléchir sur la culture cinéphilique et nos acquis.
Tout un programme quoi.

[Vazymollo]

Chantons sous la Pluie c'est aussi du "vu et revu", car toutes les chansons sont tirées de vieux musicals. Sa force est de compiler et d'arranger tout ça pour n'en garder que le meilleur. C'est un peu ce que je pense de Charlie's Angels, toutes proportions gardées

[Beule]

Au début, ce message poursuivait la discussion sur le topic des notes concernant la filiation entre charlie's angels et Chantons sous la pluie. Finalement, je trouve qu'il lance un nouveau sujet de discussion alors je crée un nouveau topic.

je comprends quand même le point de vue de Sergius.
A l'époque, Chantons sous la pluie était finalement une sorte de blockbuster. Mais les cinéphiles ont appelé ça "un joyau du film de studio". Ce n'est pas niais, c'est "spontané et rafraichissant".
Alors que le même type de film aujourd'hui est une "machine à fric débile".
je caricature un peu bien sûr puisque moi même je n'ai pas apprécié Charlie's angels (trop vu et revu pour que ça ait pu m'intéresser).
je pense quand même qu'il est bon de remettre parfois en question certains préjugés cinéphiliques.
Avant la Nouvelle Vague, Hitchcock ne valait guère mieux que Michael Bay aujourd'hui dans le coeur des critiques...

Bon c'est le genre de caricature qui m'agace. la Nouvelle Vague n'a pas toutes les vertus non plus. Avant Truffaut, avant Les Cahiers, il existait déjà des cinéphiles et des critiques qui reconnaissaient les qualités de l'écriture cinématographique d'Hitchcock. Qui soit dit en passant n'a pas été attiré à Hollywood par Selznick totalement par hasard.

En France, des critiques comme Bazin ont porté à bout de bras la défense du cinéaste dès les années 40, très rapidement relayés par Thérond, Tacchella et tous les organisateurs du Festival du film maudit de Biarritz, au sortir de la guerre, par exemple. La diffusion des films de Maître Hitch était l'un des fantasmes des cinéphiles du Paris occupé durant les années noires. Plonge dans les années éblouissantes, le bouquin de Thérond et Tacchella et tu verras que certaines de tes asertions sont un peu exagérées.
Je doute que ce type de ferveur existe aujourd'hui autour de Bay ou même de Charlie's angels

[Vazymollo]

Je doute que ce type de ferveur existe aujourd'hui autour de Bay ou même de Charlie's angels

La preuve que non quand on voit Sergius ou Kaplan

[Beule]

Deux petites vois fluettes et isolées de deux cinéphiles déviants et égarés. Simple épiphénomène marginal à mon avis

[Vazymollo]

Tu as de la chance que Georgie ne puisse plus se connecter, sinon c'est bannissement direct

[Beule]

Jamais téméraire c'est en connaissance de cause que je me permets cette petite provication

[Kurtz]

Je doute que ce type de ferveur existe aujourd'hui autour de Bay ou même de Charlie's angels

Merci de cette correction.
maintenant, l'exemple d'Hitchcock n'était justement qu'un exemple.
Il est quand même indéniable que sans la Nouvelle Vague, nombre de cinéastes de ce que l'on appelle désormais l'âge d'or du cinéma hollywoodien n'auraient pas une telle considération aujourd'hui. On ne peut nier l'importance de la Nouvelle Vague sur la pensée critique française !
Il existe nombre de cinéastes que l'on a vivement conspués durant leur carrière pour ne reconnaître réellement leurs mérites que quelques années plus tard. Tu en connais beaucoup toi-même. Même sans prendre l'exemple d'Hollywood: Charles Laughton, Sergio Leone, Tod Browning...Tous pour des raisons différentes ont été éreintées voire ignorées par l'ensemble de la critique durant la majorité de leur carrière.
Et pourtant, ils sont aujourd'hui considérés comme des cinéastes majeurs.
On peut donc s'interroger sur un tel revirement.
ce que je pense, c'est que la "pensée cinéphilique" est une entité à part entière. Qu'elle évolue en fonction du cinéma, bien sûr, mais aussi en fonction des modes, des tendances, de la société, des nouveaux cinéastes et de leurs références (voir Gans et sa promotion pour le cinéma asiatique)...
Et que parfois, il peut être salutaire de remettre en question une partie de cette "pensée".
Un peu comme ce que font Sergius et George pour Charlie's angels. Défendre intelligemment un film méprisé par les bien-pensant contre vents et marées. remettre en question les canons habituels utilisés pour juger un film.
c'est ce qu'ont fait les critiques des Cahiers dans les années 50.

[Solal]

Mais est-ce que tes références ne sont pas piégées ? La critique française est encore, pour une grande majorité, sous l'emprise de la politique des auteurs des Cahiers : où vois-tu aujourd'hui un film critiqué parce que c'est une pompe à fric ? un genre boudé parce qu'il serait mineur ? etc. Au contraire, c'est le nec plus ultra, le comble du dandysme de défendre un blockbuster et d'y voir la patte d'un auteur et du cinéma de contrebande... parfois même pour le simple plaisir de se démarquer d'un hypothétique "goût commun", d'un académisme que plus personne, en réalité, n'incarne vraiment. Sans parler de la défense du cinéma bis ou de tout nanar vaguement maniériste, qui est devenue un vrai lieu commun...

Cette vision là s'est largement diffusée (tu la trouveras dans presque toute la presse critique) et, d'ailleurs, je suis le premier à l'épouser, faute d'avoir trouver mieux. A la limite, un petit point de discorde pourrait exister concernant la question du (néo)classicisme... mais encore, je crois qu'il faut voir là "le culte narcissique des petites divergences" chère au grand Sigmund.

Bref, la "bien-pensance" critique actuelle est justement nourrie du programme que tu proposes : réévaluer Michaël Bay ou Charlie's angels, pour reprendre tes exemples, ne constituerait au fond, qu'une nouvelle surenchère.

Si tu veux bousculer le consensus critique (qui, pour l'instant, me convient très bien) il faut sortir de cette logique et trouver un nouvel angle d'attaque. Autre vaste programme, non ?

[Simone Choule]

Cet homme est intelligent.
Pourquoi ?
Parce qu'il pense comme moi...

[Dave Garver]

non

[Simone Choule]

non

oui

[Solal]

Cet homme est intelligent.
Pourquoi ?
Parce qu'il pense comme moi...

J'apprécie la finesse de l'analyse, chapeau bas

[Solal]

oui

peut-être bien

[Solal]

peut-être bien

mais peut-être pas aussi