John Guillermin (1925-2015)

[hellrick]

et pour en revenir à Guillermin, un très bon film d'aventure qui pour une fois ne fait pas mentir son titre:

[Jeremy Fox]

et pour en revenir à Guillermin, un très bon film d'aventure qui pour une fois ne fait pas mentir son titre:

Un grand souvenir de jeunesse mais jamais revu depuis.

[Profondo Rosso]

Pour apporter très modestement ma touche, la version de Guillermin est pour moi la plus inférieure et les versions de Cooper/ Schoedsack et Jackson sont de grands morceaux de cinéma, où le plaisir est total à chaque vision.

Tout pareil niveau grand spectacle le type dans un costume de singe qui coupe en deux un serpent en plastique c'est juste pas possible quoi. Ceci dit Guillermin fera pire avec son King Kong 2, sans John Barry et Jessica Lange plus grand chose à quoi s'accrocher. En fait l'original comme la version Jackson c'est le summum des effets spéciaux de leur époque alors que le Guillermin certainement pas...

[AtCloseRange]

On s'en tape.

[Profondo Rosso]

Je retrouve ton sens aigu de la discussion

[AtCloseRange]

D'abord ce que tu dis est faux. Si on excepte Star Wars qui emmènera les effets spéciaux dans une autre dimension un peu après, je ne vois pas grand chose à cette époque qui soit aussi impressionnant que Kong.
Et autre point, ce que vous faites là, c'est du compte d'apothicaire.
Personnellement, le grand 8 de l'extrait du Jackson que tu as mis, c'est juste la foire du trône avec la caméra qui bouge dans tous les sens sans rime ni raison (si j'ajoute la distance toujours à côté de la plaque par rapport à l'action qui rend ça complètement antispectaculaire) avec un rendu visuel au final infiniment plus factice que le Guillermin. Le visage du Kong de Guillermin est infiniment plus expressif, menaçant que l'amas de pixels de Jackson.

[nobody smith]

et pour en revenir à Guillermin, un très bon film d'aventure qui pour une fois ne fait pas mentir son titre:

Un grand souvenir de jeunesse mais jamais revu depuis.

Je crois que tu devrais rester sur ton souvenir d'enfance. Je l'ai découvert il y a quelques mois et c'est quand même pas très fameux. C'est de l'aventure en pilotage automatique. ça se laisse regarder mais ça n'a pas grand chose sous le capot. Guillermin ne fera guère mieux quelques années plus tard avec son Tarzan Aux Indes. La seule curiosité du film, c'est Sean Connery dans un petit rôle d'acolyte qui meurt comme une merde à cause d'une lance dans le bide (James Bond, c'est encore loin).

[Jack Carter]

De l'avis de beaucoup, son meilleur film est



Sinon, j'ai commencé un mini-cycle Guillermin avant la creation du topic et j'ai decouvert 4 films, tous interessants à des degré divers :
l'excellent policier

le curieux

et deux thrillers sympathique un avec duo Sanders/Granger

et l'autre avec George Peppard et Orson Welles en guest

[Jeremy Fox]

Je viens d'ailleurs de retrouver ce que j'écrivais le jour de sa mort l'an dernier :

Je craindrais de les revoir aujourd'hui mais Guillermin m'aura apporté mon lot de plaisirs à l'adolescence : que ce soit ses Tarzan, La Tour infernale (qui aura été mon film préféré quelques semaines durant), son autre film catastrophe presque aussi formidable, Alerte à la bombe, ses films de guerre (Remagen, The Blue Max), ses westerns (El Condor), sa version de King Kong que je préfère encore à l'original... autant de films que l'on a commenté avec passion à la récré au collège et au lycée. Je vais peut-être en rester sur ces souvenirs ; en tout cas le réalisateur a toute ma sympathie.

[Alexandre Angel]

@Jack Carter
Jaloux je suis

et pour en revenir à Guillermin, un très bon film d'aventure qui pour une fois ne fait pas mentir son titre:

Je voudrais le revoir : je me souviens qu'il était le premier film que j'ai vu dans ma vie qui m'ait donné l'impression de découvrir la violence dans un film (il y avait du sang, un certain sadisme).

[Profondo Rosso]

D'abord ce que tu dis est faux. Si on excepte Star Wars qui emmènera les effets spéciaux dans une autre dimension un peu après, je ne vois pas grand chose à cette époque qui soit aussi impressionnant que Kong.
Et autre point, ce que vous faites là, c'est du compte d'apothicaire.
Personnellement, le grand 8 de l'extrait du Jackson que tu as mis, c'est juste la foire du trône avec la caméra qui bouge dans tous les sens sans rime ni raison (si j'ajoute la distance toujours à côté de la plaque par rapport à l'action qui rend ça complètement antispectaculaire) avec un rendu visuel au final infiniment plus factice que le Guillermin. Le visage du Kong de Guillermin est infiniment plus expressif, menaçant que l'amas de pixels de Jackson.

Si on en reste à Guillermin sa Tour infernale vieillit mieux et reste impressionnante et pour du maquillage et expression d'un homme singe évidemment La Planète des singes qui précède l'enterre. Mais bon le terrain de effets spéciaux ce n'est vraiment pas l'angle à soutenir pour défendre le Guillermin et descendre le Jackson (qui même si j'aime bien a son lot de défauts). L'asepct intéressant c'est de revisiter le mythe à l'ère de la crise pétrolière 70's (ce que n'ose pas Jackson trop déférent) garder le côté humanoïde de Kong de l'original (quand Jackson en fait un vrai gorille gigantesque avec les attitudes qui vont avec) et l'aspect sexuel maintenu (Jackson va dans une autre direction gros nounours bougon). Après qu'on adhère pas aux excès de Jackson c'est une chose dire que c'est mieux fait dans le Guillermin non.

[AtCloseRange]

Quel est le rapport entre la Planète des Singes et King Kong?
Et qui a parlé de "mieux fait"? Je parle de l'expressivité, de ce que ça transmet.
Ce sont des choses qui sont beaucoup plus liées à des intentions artistiques qu'à la vraisemblance des effets (même si je ne vois de toute façon rien de vraisemblable ou d'incarné dans le Jackson et encore moins dans ta vidéo).

[Profondo Rosso]

Pour arrêter là et pas polluer le topic je trouve que le Kong de Jackson est tout autant si ce n'est plus expressif que celui de Guillermin malgré le "dégueuli de pixel". On ne sera pas d'accord de toute façon.

[Rashomon]

J'ai vu la version Guillermin il y a trop longtemps pour émettre un jugement, mais j'ai vu deux fois celle de Jackson et je partage la sévérité des antis. Le film est long, pompier et - comme toutes les oeuvres de son metteur en scène depuis Fantômes contre Fantômes - amoureux de sa propre virtuosité technique. Je suis désolé et je fais sans doute vieux con, mais j'ai un problème avec les films où 99% de ce que l'on voit à l'écran est virtuel. J'ai détesté ses adaptations de Tolkien pour les mêmes raisons. Sinon pour aggraver mon cas auprès des geeks du forum je suis un grand fan de la version 1933 et j'aime beaucoup les films de Harryhausen que je revois régulièrement avec grand plaisir. Na.

[Alexandre Angel]

J'ai vu la version Guillermin il y a trop longtemps pour émettre un jugement, mais j'ai vu deux fois celle de Jackson et je partage la sévérité des antis. Le film est long, pompier et - comme toutes les oeuvres de son metteur en scène depuis Fantômes contre Fantômes - amoureux de sa propre virtuosité technique. Je suis désolé et je fais sans doute vieux con, mais j'ai un problème avec les films où 99% de ce que l'on voit à l'écran est virtuel. J'ai détesté ses adaptations de Tolkien pour les mêmes raisons. Sinon pour aggraver mon cas auprès des geeks du forum je suis un grand fan de la version 1933 et j'aime beaucoup les films de Harryhausen que je revois régulièrement avec grand plaisir. Na.

Welcome !!
Non, mais l'intérêt était surtout, non pas de descendre un film dont je peux comprendre qu'il ait ses amateurs, mais bien d'en réhabiliter un autre, le Kong de 76, qui bénéficie des qualités de son réalisateur. Car pour moi, sans être un auteur, Guillermin était un vrai metteur en scène qui avait le sens du récit et un vrai talent de conteur; ce qui se sent dans son King Kong, qui n'est absolument pas la daube qu'on a coutume de présenter, comme si c'était une évidence. Les séquences à grand spectacle étaient impressionnantes à l'époque : elles le sont toujours grâce à des effets spéciaux qui assurent un max(j'en ai fait l'expérience un peu craintive il y a peu), exceptées les deux ou trois déchets pointés (déchets que l'on trouve aussi dans le Superman, de Richard Donner, comme ces hideuses transparences nocturnes, qui ne pèsent pas lourd eu égard à l'excellence des autres scènes d'action d'un film qui était aussi un des plus spectaculaires de son temps).
Et puis d'abord, c'est Jérémy qu'a commencé, en disant que c'était son préféré. Non mais