John Guillermin (1925-2015)

[Alexandre Angel]

Nan, t'es pas juste! Tu montres LA mauvaise scène du Guillermin...

[AtCloseRange]

100 coudées quand même ! je veux bien que la version Jackson soit longuette et balourde mais la relation Kong/Naomi Watts est attachante et niveau morceaux de bravoure et effets spéciaux le Guillermin craint par rapport à l'original c'est dire.

Sans même lancer la vidéo, je vois déjà que King Kong est dégueulasse visuellement.

[Watkinssien]

Et pourtant, non !

[Profondo Rosso]

Pour moi c'est le dernier grand, spectaculaire et inventif morceau de bravoure vu dans un blockbuster. 2005 quand même... Et au contraire le Kong est incroyable d'expressivité.

[Commissaire Juve]

Pour moi c'est le dernier grand, spectaculaire et inventif morceau de bravoure vu dans un blockbuster. 2005 quand même... Et au contraire le Kong est incroyable d'expressivité.

Tu m'étonnes ! Un des mes rares 10 sur 10 sur la IMDb.

[AtCloseRange]

100 coudées quand même ! je veux bien que la version Jackson soit longuette et balourde mais la relation Kong/Naomi Watts est attachante et niveau morceaux de bravoure et effets spéciaux le Guillermin craint par rapport à l'original c'est dire.

Sans même lancer la vidéo, je vois déjà que King Kong est dégueulasse visuellement.

et ça a été pire en cliquant.
Quel dégueulis numérique...

[Alexandre Angel]

Quel dégueulis numérique...

c'est terrible

[O'Malley]

Quel dégueulis numérique...

c'est terrible

donc finalement même la technique...

[Alexandre Angel]

c'est terrible

donc finalement même la technique...

Ah, je l'attendais celle-là C'est ambigu.. On va pas relancer un débat qui a du avoir lieu mille fois sur ce forum et le sujet est Guillermin mais admirer la technique ne veut pas dire la trouver forcément belle esthétiquement. Ça, c'est un premier point. Ensuite, l'extrait en question, pris isolément, se chope un méchant coup de laid, je trouve, que j'ai moins repéré dans le flux du film. Plus généralement, le King Kong de Jackson, par endroit, ne me déplaisait pas en ce qu'il retrouvait, la passion du réalisateur oblige, quelque chose du graphisme jungle d'une époque qu'il s'est délecté de recréer. Là, certaines textures numériques flattaient mon imaginaire et retrouvaient l'esprit de Cooper et Schoedsack. D'autre part, je peux admirer les performances des ruades numériques en question tout en fustigeant leur laideur organique. Laid ne veut pas dire mal fait. Mais au bout d'un moment, je trouve le spectacle obscène à force de voir partouzer les pixels. Ça ne ressemble plus à rien, ça racole à coup de dinosaures et le sujet s'en trouve banalisé, dilué, étiré jusqu'à plus soif (pourquoi 3 heures?). Et je trouve les expressions du Kong de Guillermin remarquablement plus troublantes dans leur humaine animalité que celles du singe numérique qui sont conformistes, aseptisées, bêtement anthropomorphiques.
Mais la poésie du premier King Kong reste inégalée.

[AtCloseRange]

donc finalement même la technique...

Ah, je l'attendais celle-là C'est ambigu.. On va pas relancer un débat qui a du avoir lieu mille fois sur ce forum et le sujet est Guillermin mais admirer la technique ne veut pas dire la trouver forcément belle esthétiquement. Ça, c'est un premier point. Ensuite, l'extrait en question, pris isolément, se chope un méchant coup de laid, je trouve, que j'ai moins repéré dans le flux du film. Plus généralement, le King Kong de Jackson, par endroit, ne me déplaisait pas en ce qu'il retrouvait, la passion du réalisateur oblige, quelque chose du graphisme jungle d'une époque qu'il s'est délecté de recréer. Là, certaines textures numériques flattaient mon imaginaire et retrouvaient l'esprit de Cooper et Schoedsack. D'autre part, je peux admirer les performances des ruades numériques en question tout en fustigeant leur laideur organique. Laid ne veut pas dire mal fait. Mais au bout d'un moment, je trouve le spectacle obscène à force de voir partouzer les pixels. Ça ne ressemble plus à rien, ça racole à coup de dinosaures et le sujet s'en trouve banalisé, dilué, étiré jusqu'à plus soif (pourquoi 3 heures?). Et je trouve les expressions du Kong de Guillermin remarquablement plus troublantes dans leur humaine animalité que celles du singe numérique qui sont conformistes, aseptisées, bêtement anthropomorphiques.
Mais la poésie du premier King Kong reste inégalée.

je suis d'accord avec tout.
A bas les partouzes de pixels!

[hellrick]

Pour moi c'est le dernier grand, spectaculaire et inventif morceau de bravoure vu dans un blockbuster. 2005 quand même... Et au contraire le Kong est incroyable d'expressivité.

Tu m'étonnes ! Un des mes rares 10 sur 10 sur la IMDb.

Je suis avec vous. Une version sublime et magnifique à tout point de vue.

Faut dire que l'original est juste irregardable aujourd'hui tant c'est mal fait. Alors ok à l'époque c'était p'tet bien fait mais aujourd'hui c'est juste plus possible comme 90% des films d'Harryhausen aussi (le choc des titans '81 c'est intenable).
Et comme le film est entièrement basé sur les sfx et le spectacle.

Pour la version 76 je la reverrais bien quand même.

[Jeremy Fox]

Alors qu'au contraire je me retrouve presque totalement dans la diatribe de Alexandre concernant le 'dégueulis numérique' (je dirais la même chose de ses adaptations de Tolkien). Il me semble avoir fini le film en accéléré malgré Naomi Watts.

[Watkinssien]

Entre les uns qui défoncent les effets spéciaux et visuels du 1933 et les autres qui crachent sur le "dégueulis numérique" du 2005, on peut dire que vous ne tombez pas dans la caricature.

Pour apporter très modestement ma touche, la version de Guillermin est pour moi la plus inférieure et les versions de Cooper/ Schoedsack et Jackson sont de grands morceaux de cinéma, où le plaisir est total à chaque vision.

[hellrick]

Pourtant les sfx de Kink Kong 2005 sont toujours excellent dix ans plus tard (contrairement à ceux d'Indy IV ).

Et le numérique permet quand même des choses impossibles de manière bien plus convaincante que les techniques d'effets spéciaux antérieurs...

Gamin j'aimais bien le choc des titans (j'y reviens) et la plupart des films d'Harryhausen (j'en ai encore certains en dvd j'avais même racheté Earth vs the flying saucer pour avoir la version colorisée sur le blu ray...revisionnage pénible j'ai revendu la galette ) mais aujourd'hui c'est juste...

non mais c'est même plus possible de regarder cet extrait en entier tant c'est ringard et raté, c'est du dégueulis de stop motion .

Je préfère 10 fois le pourtant très moyen remake...

[Jeremy Fox]

A savoir pour nuancer que je ne critique pas le numérique (j'ai beaucoup aimé Avatar dernièrement) mais l'utilisation qui en est faite par Jackson. Ses scènes d'action interminables entièrement basées là-dessus m'ennuient comme pas possible ; c'est donc plutôt une question de mise en scène car les CGI je peux les trouver magnifiques chez d'autres.