Palmarès des 100 meilleurs films selon la BBC

[Supfiction]

Cette question est la raison d'être de bien des débats du forum. Et c'est pourquoi on s'écharpe longuement (et vainement) à chaque fois que ce genre de classement est publié.

Je pense que c'est aussi une question de temps. Si certains films comme Mulholland drive sont admis parmi les élus pratiquement immédiatement, d'autres s'imposent petit à petit, avec le temps. Quel cinéphile sérieux aurait osé imaginer en 1977 voir un et même deux Star Wars dans un Top 100 officiel ?

Spoiler (cliquez pour afficher)

Et le palmarès France Television il est où ?

[Thaddeus]

Tu n'images pas à quel point ces deux états de fait m'enchantent.

Et le palmarès France Television il est où ?

Franchement, je ne sais pas si la perspective de le découvrir m'effraie ou m'amuse d'avance...

[Supfiction]

Tu n'images pas à quel point ces deux états de fait m'enchantent.

Mais y a pas Le retour du jedi , ewoks obligent (il faut être un peu sérieux 5 minutes. (© AtCloseRange)).

[AtCloseRange]

Je l'aime plutôt bien ce film mais il faut être un peu sérieux 5 minutes. (© AtCloseRange)

A mettre dans une signature.

Qu'est-ce qui détermine selon vous qu'un film qu'on aime (un peu voire beaucoup) et devant lequel on prend du plaisir à chaque vision ne mérite pas d'être dans un classement ?

Parce que le plaisir ne peut pas être un critère unique.
J'aime vraiment revoir Ace Ventura mais je ne me battrais pas pour qu'il soit dans ce classement
ça revient effectivement à notre éternel débat: est-ce qu'on juge les films uniquement à l'aune de nos propres goûts/plaisirs de spectateurs ou essaie-t-on de se placer un peu "au-dessus"?
personnellement, je ne mettrais jamais Comme Un Chien Enragé dans ce classement. ça paraîtra absurde à Thaddeus mais je trouve ça totalement logique.
J'ai l'impression que tant qu'on mélangera les 2 types de votants, on aura ce type de classement qui n'a pas de sens.
Mais celui de TSPDT lui en a.

[Thaddeus]

personnellement, je ne mettrais jamais Comme Un Chien Enragé dans ce classement. ça paraîtra absurde à Thaddeus mais je trouve ça totalement logique.

Ah non, détrompe-toi, je pense comme toi. Je serais le premier à être interloqué s'il y avait un Willow dans cette liste, je trouverais cela absurde. Le truc (je me répète), c'est qu'aucun film de cette liste ne me semble incongru dans cette logique. Même Retour vers le Futur, que je considère bien davantage que comme un "petit film à gros plaisir".

[AtCloseRange]

ça reste vraiment l'exemple qui ne passe pas pour moi (même si je pourrais sans doute rajouter Thelma & Louise - plaisant mais que je trouve bourré de défauts - et aussi Forrest Gump - décidément pas gâté le Zemeckis...).
Je ne vois pas une seconde ce qui pourrait faire du film autre chose qu'un bon divertissement.
A ce compte-là, Scaramouche, c'est 100 coudées au-dessus et ce n'est même pas mentionné (ni aucun autre film de cape et d'épée d'ailleurs).
C'est de ce point de vue que ça m'échappe. Si on intègre ce "type" de film, il y a bien d'autres priorités.

[Supfiction]

A propos, on est (était?) à la base le pays de la cinéphilie et finalement ce sont les anglais qui imposent leurs classements, entre celui-ci de la BBC et le Sight and Sound mondialement reconnu.. Les américains ont leur AFI's 100. Chez nous je n'ai pas trouvé de classement récurrent reconnu internationalement, il me semble. C'est dommage.

Dans l'agrégateur TSPDT, je vois qu'il y a le classement de Positif (mais de 1991 si je comprends bien ?) et c'est tout.
Il y a bien eu des classements français, mais rien de régulier, de connu et de facilement disponible sur internet. Je n'ai rien trouvé de L'institut Lumière ou de La cinémathèque française. Je suppose qu'ils considèrent que ce n'est pas leur rôle mais celui de la presse. On devrait avoir un classement du Film français, de Télérama, des Cahiers ou de Positif reconnu nationalement et internationalement.
Ce n'était peut-être pas dans la culture française, mais malheureusement c'est comme ça que ça marche maintenant. Heureusement quand même que les américains sont toujours sympas avec nous, que ce soit dans les classements cinéphiles ou aux cérémonies du festival (de Cannes).

[Jack Carter]

A propos, on est (était?) à la base le pays de la cinéphilie et finalement ce sont les anglais qui imposent leurs classements, entre celui-ci de la BBC et le Sight and Sound mondialement reconnu.. Les américains ont leur AFI's 100. Chez nous je n'ai pas trouvé de classement récurrent reconnu internationalement, il me semble. C'est dommage.

je pensais que le top 100 dvdclassik etait une reference mondiale !

[AtCloseRange]

A propos, on est (était?) à la base le pays de la cinéphilie et finalement ce sont les anglais qui imposent leurs classements, entre celui-ci de la BBC et le Sight and Sound mondialement reconnu.. Les américains ont leur AFI's 100. Chez nous je n'ai pas trouvé de classement récurrent reconnu internationalement, il me semble. C'est dommage.

je pensais que le top 100 dvdclassik etait une reference mondiale !

Si, si, c'est bien le cas. Ils se sont justement inspirés du classement de 2015 pour mettre le Zemeckis...

[AtCloseRange]

On en trouve des classements en cherchant

http://www.senscritique.com/liste/Les_1 ... nema/50268

Après, c'est sur que ça manque de Jedi.

[Thaddeus]

Dans l'agrégateur TSPDT, je vois qu'il y a le classement de Positif (mais de 1991 si je comprends bien ?) et c'est tout.

Non non, il y a beaucoup plus de sources françaises que cela. Les listes rassemblées par le site sont innombrables ; je ne sais pas comment les mecs parviennent à synthétiser tout cela. Je sais par exemple que le classement de la période 1952-2002, établie par Positif pour ses 50 ans, ainsi que le Top des années 2000 établi par les Cahiers du Cinéma, incrémentent le classement de TSPDT. Mais ce ne sont que deux exemples parmi beaucoup d'autres...

Si vraiment tu veux avoir le détail, rends-toi ici :
http://www.theyshootpictures.com/websit ... hoices.pdf

Bonne lecture (662 pages).

[Sardina]

Il a été question de ce classement dans un sujet juste en-dessous, intitulé "Top 1000".

Au petit jeu totalement futile des substitutions, et s'il fallait citer juste deux films :

- le film que j'aurais sorti (aka celui que j'aime le moins dans cette liste) : The Shanghai Gesture (ou Duck Soup)
- le film que j'aurais ajouté (aka celui celui que je préfère parmi tous ceux qui n'y figurent pas) : Casino

Voilà.

La liste colligée par la BBC est faite à partir de critiques de plusieurs pays d'Europe, d'Amérique du Sud, d'Australie, du Proche-Orient, de l'Inde et aussi des États-Unis.
Il s'agit d'une liste de films américains seulement contrairement à la liste des 1 000 meilleurs films (tous les pays y sont) "triés" par ordre alphabétique seulement.

Mais bon, si c'est futile... pourquoi y jouer?

[Sardina]

Je l'aime plutôt bien ce film mais il faut être un peu sérieux 5 minutes. (© AtCloseRange)

A mettre dans une signature.

Qu'est-ce qui détermine selon vous qu'un film qu'on aime (un peu voire beaucoup) et devant lequel on prend du plaisir à chaque vision ne mérite pas d'être dans un classement ?


Bon ok, on a déjà eu cet éternel débat..

Vu que je n'y étais pas, je tenterai de répondre à cette énorme question.

Lorsqu'on regarde un film comme on lit une œuvre littéraire, il est non seulement facile de le revoir, mais on a l'envie de le revoir. Même après plusieurs visionnements, on y découvre toujours quelque chose, on goûte à nouveau les dialogues, on remarque les arrières-plans, on (re)prend plaisir au jeu des acteurs, on jette un œil différent aux décors... Bref, on demeure ébloui devant un chef-d’œuvre.

Un film qui a toutes les qualités d'un chef-d’œuvre (grâce à son scénario, sa photo, sa caméra, son jeu des comédiens, ses décors, sa musique - ou son absence) un film dans lequel aucune scène n'est à retirer, dans lequel tout est pertinent, à sa place, un film qui vous fait vibrer... ce film-là mérite d'être dans une liste des 100 meilleurs.

À mon avis, on a "oublié" plusieurs excellents films dans la liste colligée par la BBC...tel que Lord Jim, de Brooks (1965), etc...

[Jeremy Fox]

Un film qui a toutes les qualités d'un chef-d’œuvre (grâce à son scénario, sa photo, sa caméra, son jeu des comédiens, ses décors, sa musique - ou son absence) un film dans lequel aucune scène n'est à retirer, dans lequel tout est pertinent, à sa place, un film qui vous fait vibrer... ce film-là mérite d'être dans une liste des 100 meilleurs.

À mon avis, on a "oublié" plusieurs excellents films dans la liste colligée par la BBC...tel que Lord Jim, de Brooks (1965), etc...

"Mérite"..."oublié"... c'est comme surestimé et sous estimé : vu que tu précises à mon avis, tout va bien. Car sinon peut-on définir des critères objectifs pour dire d'un film que c'est un chef-d’œuvre, qu'il est sur ou sous estimé ? Là se situe le débat qui ne trouve aucune réponse et qui divise les uns et les autres ici même sans que ce ne soit possible de trouver un point d'accord.

Par exemple, pour ma part, Lord Jim ou Sergeant York (pour ne reprendre que deux de tes exemples) sont au contraire d'immenses ratages qui ne peuvent aucunement prétendre faire partie d'un top 100 voire 1000. Donc "oublié", pas forcément. A ton avis, je peux en revanche au contraire tout à fait le comprendre.

Mais je pense que tu étais déjà d'accord avec tout ça ; c'était juste pour te résumer ultra-brièvement le débat qui sévit souvent en ces lieux.

[Sardina]

Bonjour Jeremy Fox,

Serais-tu d'accord pour rajouter ceux-ci :
Beau Geste de Wellman (1939),
High Noon de Zinnemann (1952),
Ball of Fire de Hawks (1941),
The Great Dictator de Chaplin (1940),
The Heiress de Wyler (1949),
The Snake Pit de Litvak (1948),
What Ever Happend to Baby Jane de Aldrich (1962),
Sergant York de Hawks (1941),
Meet John Do de Capra (1941),
The Manchurian Candidate de Frankenheimer (1962),
The Dead (1987) Fat City (1972) Wise Blood (1979) de Huston,
Gaslight de Cukor (1944) ?

À la rigueur, je peut enlever Sergant York.

Si un (ou deux?) Star Wars sont là, et d'autres... prennent la place d'autres bien meilleurs, non?

Il me semble qu'un chef-d’œuvre tient bon aux ravages du temps (je ne parle pas de la copie ), il ne vieillit pas mal, il garde sa fraîcheur, il est toujours actuel, il n'est pas au "top" à cause de la mode. C'est un peu comme la littérature.

N'a-t-on pas trouvé un premier critère? Ouais, ça ne fait qu'un seul.
Et encore, je ne suis pas certaine que tu sois d'accord avec moi!