Les listes des plus grands films de l'histoire

[cinephage]

Et The Yards, The Misfits.... J'avoue que j'aime énormément ce top 100 ; qu'il n'y ait pas de Kurosawa ne me choque pas plus que ça car un Top 100 c'est en fait très limité quand on y pense. Même moi regrette de ne pas avoir pu en mettre un seul dans le mien.

Tu considères ton Top 100 comme la liste des plus grands films de l'histoire ?

[Thaddeus]

Évidemment d'accord sur toute la ligne avec Jeremy.

Télérama n'a jamais revendiqué établir une liste exhaustive de tous les grands cinéastes, tous les grands courants, toutes les cinématographies, époques et nationalités, une liste qui ménagerait la chèvre et le choux pour, au final, ressembler à toutes les autres du même genre. Kurosawa, on coche. Coppola, on coche. Spielberg, on coche. C'est bon, tout le monde y est ? Bon bah on est guère avancé, en fait : on le connaît par coeur, ce classement.
Comme indiqué dans l'article, la revue a demandé à chacun ses rédacteurs de définir ses 100 préférés, puis elle a procédé au décompte. C'est comme cela que l'on se retrouve avec, par exemple, trois Demy et aucun Mizoguchi. S'amuser à travestir ensuite les résultats pour faire coller l'ensemble à une orthodoxie, c'est renier le principe même de l'entreprise : à savoir la photographie des goûts de Télérama, et pas d'une autre revue.

Bref, en fait je ne sais même pas pourquoi je la ramène sur ce sujet qui revient sur le tapis à chaque fois et qui n'en finit pas de générer la polémique.

Au passage, je ne vois pas en quoi ce classement est différent de celui qui a été publié il y a quelques mois déjà. S'il y a des changements, je veux bien qu'on me les signale.

[Jeremy Fox]

Et The Yards, The Misfits.... J'avoue que j'aime énormément ce top 100 ; qu'il n'y ait pas de Kurosawa ne me choque pas plus que ça car un Top 100 c'est en fait très limité quand on y pense. Même moi regrette de ne pas avoir pu en mettre un seul dans le mien.

Tu considères ton Top 100 comme la liste des plus grands films de l'histoire ?

Je ne comprends pas ta question et on en revient toujours au même débat.

Selon !

Le même exercice par Positif ou les Cahiers ou l'écran fantastique ou Paris Match.... serait entièrement différent... et ce serait tant mieux.

[cinephage]

La faiblesse de cette liste, c'est précisément ce que dit Jeremy. Il s'agit d'une bonne vieille compilation des films préférés d'une bande de rédacteurs de Télérama.

Ce qui m'amuse quand des forumeurs font des jeux me dérange un peu plus lorsque des critiques renoncent à leur role d'éclaireur, de guide, de penseur de cet art, pour s'adonner à une compilation de liste des gouts de chacun sans autre forme de travail. C'est une abdication complète du rôle du critique.

[Jeremy Fox]

La faiblesse de cette liste, c'est précisément ce que dit Jeremy. Il s'agit d'une bonne vieille compilation des films préférés d'une bande de rédacteurs de Télérama.

Ce qui m'amuse quand des forumeurs font des jeux me dérange un peu plus lorsque des critiques renoncent à leur role d'éclaireur, de guide, de penseur de cet art, pour s'adonner à une compilation de liste des gouts de chacun sans autre forme de travail. C'est une abdication complète du rôle du critique.

Pour moi c'est sa force au contraire

[Jeremy Fox]

des critiques renoncent à leur role d'éclaireur, de guide, de penseur de cet art, pour s'adonner à une compilation de liste des gouts de chacun sans autre forme de travail. C'est une abdication complète du rôle du critique.

Pourtant elle a franchement de la gueule cette liste quand même... à mon avis.

[Rockatansky]

3 Demy
3 Woody Allen
zéro Coppola...

Je comprendrai jamais ce principe. Je veux bien comprendre qu'il faut juger une oeuvre pour elle même et ne pas forcément l'intégrer par rapport à son réalisateur comme un bingo, mais quand t'es dans une liste d'une taille finie, pourquoi démultiplier la présence de certains réalisateurs quitte à ne plus avoir la place d'en mettre d'autres particulièrement notables / majeurs ?
Ca implique à un moment de faire un choix "parallèle", je ne dis pas, mais perso, quand je fais une liste de ce type, je fais toujours en sorte de n'avoir aucun réal' en double. De toute façon, à la fin, le top 100 a 150 films, donc c'est pas comme s'il ne fallait pas écrémer sauvagement quoiqu'il arrive.

Je ne vois pas bien le rapport, si un réal a fait tes dix films préférés ils ont leur place dans ton top 100, si ça ne serait pas un top 100 films, mais un top 100 réalisateurs

[cinephage]

Je ne vois pas bien le rapport, si un réal a fait tes dix films préférés ils ont leur place dans ton top 100, si ça ne serait pas un top 100 films, mais un top 100 réalisateurs

Justement, quand tu appelles ton Top 100 "liste des plus grands films de l'histoire" et que tu es critique de cinéma, tu essaies de sortir un tant soit peu de ta subjectivité toute puissante pour essayer de trouver quelque chose d'un peu plus large.

Sauf à ce que le rôle du critique soit désormais absolument identique à celui du cinéphile lambda.

[Alexandre Angel]

Justement, quand tu appelles ton Top 100 "liste des plus grands films de l'histoire" et que tu es critique de cinéma, tu essaies de sortir un tant soit peu de ta subjectivité toute puissante pour essayer de trouver quelque chose d'un peu plus large.

Sauf à ce que le rôle du critique soit désormais absolument identique à celui du cinéphile lambda.

Pas trop d'accord avec cela car à ce compte-là, tous les critiques seraient en phase et à l'unisson pour encenser les mêmes films et descendre les autres. Quand on écoute Le Masque et la Plume, on pourrait être en droit de se demander où crèche l'objectivité. Et ces gens-là sont tous censés éclairer et guider le cinéphile lambda. Pourquoi en irait-il autrement d'un Top 100 rédactionnel?

[Jeremy Fox]

on pourrait être en droit de se demander où crèche l'objectivité.

Depuis le temps que je le dit ; mathématiquement lorsque deux éminents critiques estiment qu'objectivement le même film est pour l'un génial pour l'autre minable...

[Rick Deckard]

Liste, ma belle liste, suis-je le plus beau ? Quand (un journaliste de) Télérama se moquait (gentiment) des listes de film !

Spoiler (cliquez pour afficher)

Par contre, j'ai le vague souvenir d'un autre article de Télérama où était écrit carrément que les listes de film étaient un truc de vieux garçon ! Mais je n'ai pas réussi à retrouver cet article.

[Rockatansky]

Je ne vois pas bien le rapport, si un réal a fait tes dix films préférés ils ont leur place dans ton top 100, si ça ne serait pas un top 100 films, mais un top 100 réalisateurs

Justement, quand tu appelles ton Top 100 "liste des plus grands films de l'histoire" et que tu es critique de cinéma, tu essaies de sortir un tant soit peu de ta subjectivité toute puissante pour essayer de trouver quelque chose d'un peu plus large.

Sauf à ce que le rôle du critique soit désormais absolument identique à celui du cinéphile lambda.

Je ne vois pas bien le rapport à ma réponse à ténia qui s'étonne de la présence de 3 films du même réalisateur dans une liste de 100 meilleurs films, objectivité ou subjectivité le débat et le même, si un réal à pondu 4 films ayant leur place dans la liste pourquoi se limiter à 1 ?

[cinephage]

Justement, quand tu appelles ton Top 100 "liste des plus grands films de l'histoire" et que tu es critique de cinéma, tu essaies de sortir un tant soit peu de ta subjectivité toute puissante pour essayer de trouver quelque chose d'un peu plus large.

Sauf à ce que le rôle du critique soit désormais absolument identique à celui du cinéphile lambda.

Pas trop d'accord avec cela car à ce compte-là, tous les critiques seraient en phase et à l'unisson pour encenser les mêmes films et descendre les autres. Quant on écoute Le Masque et la Plume, on pourrait être en droit de se demander où crèche l'objectivité. Et ces gens-là sont tous censés éclairer et guider le cinéphile lambda. Pourquoi en irait-il autrement d'un Top 100 rédactionnel?

Il en est du cinéma comme des autres arts. Si la critique n'est pas unanime, si chacun a ses marottes et ses moutons noirs, il y a tout de même des consensus critiques, des éléments qui constituent une histoire du cinéma, qui privilégient des étapes, des cinéastes, des films, des incontournables. La "critique" considèrera généralement Alfred Hitchcock comme un meilleur cinéaste que Patrick Schulmann, et ses films comme plus importants. Malgré mon amour immodéré pour Et la tendresse... Bordel ? je veux bien suivre la critique sur cette voie.
Qu'à titre individuel on préfère Schulmann, pourquoi pas ? Mais j'en ferais un élément de mon panthéon personnel, pas un élément de la liste des plus grands films de l'histoire que j'établis en tant que critique de cinéma.

C'est le fait qu'il n'est fait aucune distinction entre ces deux façons de caractériser le cinéma qui me gêne un peu ici.
Au final, on parle d'une simple compilation de top 100, mais qui est mise en exergue comme liste des plus grands chef d’œuvre du cinéma par une revue critique. Je n'ai pas l'impression qu'un travail de critique aie été accompli ici.

Il est du coup difficile de discuter une telle liste, parce qu'on n'est plus sur une réflexion historique, sur une approche critique du cinéma, où l'on cherche ce qui est important et significatif, mais sur une simple liste de "films qu'on aime", inattaquable parce que chacun a droit à ses gouts. Du coup on ne peut que dire si on partage ces titres ou pas dans sa propre liste... Ca limite vraiment la portée de l'exercice, je trouve.

[tenia]

Je ne vois pas bien le rapport, si un réal a fait tes dix films préférés ils ont leur place dans ton top 100, si ça ne serait pas un top 100 films, mais un top 100 réalisateurs

Je trouve dommage de devoir éloigner des films préférés de cinéastes préférés parce que j'ai casé 8 Woody Allen, 5 Cameron, 4 Coppola, 4 Welles, etc etc. A choisir, je préfère utiliser aussi ce filtre là plutôt que d'avoir l'impression que malgré 100 positions (ce qui fait tout de même déjà pas mal), tout finit par tourner autour d'une poignée de cinéastes.
Ca me fait penser à certains Top 100 chansons de Pitchfork, genre leur top 100 Rap avec 8 pistes de Frank Ocean, 6 Drake, etc. Y a eu que 4 bons albums cette année, ou quoi ?

Mais dans le fond, je suis d'accord, c'est un top de films, pas un combiné ou un top cinéastes. Mais vu que je suis parfaitement satisfait du résultat, pourquoi pas, après tout.

[Alexandre Angel]

Il en est du cinéma comme des autres arts. Si la critique n'est pas unanime, si chacun a ses marottes et ses moutons noirs, il y a tout de même des consensus critiques, des éléments qui constituent une histoire du cinéma, qui privilégient des étapes, des cinéastes, des films, des incontournables. La "critique" considèrera généralement Alfred Hitchcock comme un meilleur cinéaste que Patrick Schulmann, et ses films comme plus importants. Malgré mon amour immodéré pour Et la tendresse... Bordel ? je veux bien suivre la critique sur cette voie.
Qu'à titre individuel on préfère Schulmann, pourquoi pas ? Mais j'en ferais un élément de mon panthéon personnel, pas un élément de la liste des plus grands films de l'histoire que j'établis en tant que critique de cinéma.

C'est le fait qu'il n'est fait aucune distinction entre ces deux façons de caractériser le cinéma qui me gêne un peu ici.
Au final, on parle d'une simple compilation de top 100, mais qui est mise en exergue comme liste des plus grands chef d’œuvre du cinéma par une revue critique. Je n'ai pas l'impression qu'un travail de critique aie été accompli ici.

Il est du coup difficile de discuter une telle liste, parce qu'on n'est plus sur une réflexion historique, sur une approche critique du cinéma, où l'on cherche ce qui est important et significatif, mais sur une simple liste de "films qu'on aime", inattaquable parce que chacun a droit à ses gouts. Du coup on ne peut que dire si on partage ces titres ou pas dans sa propre liste... Ca limite vraiment la portée de l'exercice, je trouve.

D'abord bravo pour ta juxtaposition Hitchcock/Schulmann d'une étrangeté délicieusement déstabilisante.
Sans vouloir me défiler dans ce débat ni avoir l'air de me ranger paresseusement derrière l'ironie de Jacques Morice qu'on peut consulter plus haut, je crois surtout que je ne m'intéresse plus vraiment à ce principe des listes. Sur ce forum, j'ai joué le jeu du Top 100 en essayant de la rendre personnelle mais quand je la lisais, je lui trouvais une allure interchangeable, un peu officielle et je ne pouvais rien y faire.
Sous influence des Cahiers du Cinéma, je faisais ma liste des 10 films de l'année.....jusqu'en 2000 à peu près. Puis soudain, ça ne m'a plus intéressé de la faire. J'aime toujours bien lire leur liste parce que c'est une tradition maison à laquelle je suis fidèle mais à titre personnel, j'ai tendance à m'en ficher un peu car je n'arrive plus au bout de 10 (c'est pas du tout du désabusement, très loin de là, des films passionnants et magnifiques sortent toujours. Aucun passéisme dans cette remarque), j'ai l'impression d'avoir à forcer pour arriver à 10.
Je suis las des classements, des grilles, des énumérations. Si cela déclenche (ou entretient) des passions, tant mieux, mais moi, je n'en suis plus. Surtout s'il faut choisir entre le sentiment de l'inaboutissement ou celui de l'objectivité consensuelle.