La critique autrefois

[Ann Harding]

Aucun 'révisionnisme' dans mes propos, c'est juste mon opinion. Je trouve que Gérard Philipe était un très grand acteur, également au cinéma.
Quant à Guitry et Pagnol, ils ont été choisis (contre Feyder, Duvivier, Carné etc.) parce qu'ils écrivaient leur propres scénarios et correspondaient au canon de l'auteur. Très franchement, les opinions de cette époque sont terriblement datées et montrent beaucoup de parti pris.

Je trouve son jeu affecté, terriblement sérieux.
Encore ce week-end, je l'ai découvert en Modigliani dans le film de Becker...S'il est convaincant dans certaines scènes de colère, son jeu sonne souvent faux, par manque de simplicité et de naturel. Il n'est certes ici pas aidé par le scénario en carton qui charrie tous les clichés de l'"artiste maudit". Après, c'est un bel homme c'est vrai.
Le travail d'un acteur de cinéma n'est pas le même que celui d'un acteur de théâtre donc c'est normal qu'il y en ait qui réussissent leur passage à l'écran et d'autres non. La caméra fait que les gestes doivent être moins amples sur une scène où le comédien travaille aussi pour le spectateur du dernier rang.
Réfléchir sur les modalités du passage d'un médium à un autre comme ont pu le faire les gens des Cahiers et de la Revue du cinéma n'est pas "faire la guerre aux gens du théâtre".

Bref, tout ça pour dire que les opinions de cette époque, si elles montraient beaucoup de parti pris (ce qui est le minimum à attendre d'un critique) ont quand même forgé les canons esthétiques contemporains et qu'elles ont moins vieilli que les films de Feyder et René Clair.

Montparnasse 19 est un gros râtage, à mon avis. Le scénario original prévu pour Ophüls a été réécrit pour le pire. Philipe était très mécontent du résultat. Et moi, le film m'a plutôt ennuyé.

Quant à la comparaison acteur de théâtre/acteur de cinéma, les gens des cahiers ont réinventé l'eau tiède en introduisant ce débat. Il existe depuis les débuts du cinéma. Ce sont d'abord des gens de théâtre qui ont créé le cinéma: Perret, Antoine, Capellani, Griffith, etc. La liste est longue. S'adapter à la caméra, il y a belle lurette que les acteurs de théâtre savent le faire. Cela remonte aux débuts du cinéma...

[Nomorereasons]

Pour une fois j'irai dans le sens de Tancrede, car oui Gérard Philipe est un mauvais acteur, certes il a du charisme, du charme et son côté jeune premier passe, mais il parle terriblement faux, il a sans doute le phrasé théâtre qui plus est de l'époque, phrasé qui date terriblement ! Quant à M. Ripois, je n'en ai pas un souvenir mémorable ! Maintenant il est vrai que les critiques tapent facilement sur les acteurs qui ne sont pas des acteurs de "cinéma".

j'ai un vieux disque vinyle où il récite des poésies avec Maria Casarès, c'est vieillot et amidonné à bloc, un genre de torture qui te colle le blues de tous les cours de Français de classe de quatrième que tu as séchés ...

[Ann Harding]

Pour une fois j'irai dans le sens de Tancrede, car oui Gérard Philipe est un mauvais acteur, certes il a du charisme, du charme et son côté jeune premier passe, mais il parle terriblement faux, il a sans doute le phrasé théâtre qui plus est de l'époque, phrasé qui date terriblement ! Quant à M. Ripois, je n'en ai pas un souvenir mémorable ! Maintenant il est vrai que les critiques tapent facilement sur les acteurs qui ne sont pas des acteurs de "cinéma".

j'ai un vieux disque vinyle où il récite des poésies avec Maria Casarès, c'est vieillot et amidonné à bloc, un genre de torture qui te colle le blues de tous les cours de Français de classe de quatrième que tu as séchés ...

Eh bien, alors, je fais partie de ceux qui aiment écouter Gérard Philipe dans Corneille et Marivaux. J'ai étudié au lycée Le Cid en écoutant son enregistrement, et je l'ai aimé et je l'aime toujours. Et je souviens qu'à l'époque personne dans la classe n'avait détesté l'écouter...

[Tancrède]

Je trouve son jeu affecté, terriblement sérieux.
Encore ce week-end, je l'ai découvert en Modigliani dans le film de Becker...S'il est convaincant dans certaines scènes de colère, son jeu sonne souvent faux, par manque de simplicité et de naturel. Il n'est certes ici pas aidé par le scénario en carton qui charrie tous les clichés de l'"artiste maudit". Après, c'est un bel homme c'est vrai.
Le travail d'un acteur de cinéma n'est pas le même que celui d'un acteur de théâtre donc c'est normal qu'il y en ait qui réussissent leur passage à l'écran et d'autres non. La caméra fait que les gestes doivent être moins amples sur une scène où le comédien travaille aussi pour le spectateur du dernier rang.
Réfléchir sur les modalités du passage d'un médium à un autre comme ont pu le faire les gens des Cahiers et de la Revue du cinéma n'est pas "faire la guerre aux gens du théâtre".

Bref, tout ça pour dire que les opinions de cette époque, si elles montraient beaucoup de parti pris (ce qui est le minimum à attendre d'un critique) ont quand même forgé les canons esthétiques contemporains et qu'elles ont moins vieilli que les films de Feyder et René Clair.

Montparnasse 19 est un gros râtage, à mon avis. Le scénario original prévu pour Ophüls a été récrit pour le pire. Philipe était très mécontent du résultat. Et moi, le film m'a plutôt ennuyé.

Quant à la comparaison acteur de théâtre/acteur de cinéma, les gens des cahiers ont réinventé l'eau tiède en introduisant ce débat. Il existe depuis les débuts du cinéma. Ce sont d'abord des gens de théâtre qui ont créé le cinéma: Perret, Antoine, Capellani, Griffith, etc. La liste est longue. S'adapter à la caméra, il y a belle lurette que les acteurs de théâtre savent le faire. Cela remonte aux débuts du cinéma...

je sais bien. Il n'empêche qu'avec le parlant, il y a eu rupture et qu'à moins d'être resté bloqué en 1925, on ne peut pas s'appuyer uniquement sur les exemples d'André Antoine et D.W Griffith pour penser les rapports entre théâtre et cinéma.
En témoigne la querelle sur le théâtre filmé qui a commencé avec le parlant et qui duré jusqu'après-guerre. C'est de ça que découle directement le mépris envers Pagnol ou Guitry. On saura gré à Bazin et ses sbires d'avoir tranché la question et d'avoir rompu d'avec la nostalgie du cinéma muet qui parasitait les jugements des critiques années 30.

[Ann Harding]

On saura gré à Bazin et ses sbires d'avoir tranché la question et d'avoir rompu d'avec la nostalgie du cinéma muet qui parasitait les jugements des critiques années 30.

Je ne comprends pas cette phrase....

[Tancrède]

On saura gré à Bazin et ses sbires d'avoir tranché la question et d'avoir rompu d'avec la nostalgie du cinéma muet qui parasitait les jugements des critiques années 30.

Je ne comprends pas cette phrase....

Dans ce que j'ai lu des critiques des années 30 ou de l'Occupation, le cinéma parlant est vu comme une décadence par rapport au merveilleux art muet où tout était exprimé par la poésie visuelle. Je schématise mais y a qu'à lire Bardèche et Brasillach. Le reproche de théâtralité revient souvent.
Bazin, avec ses articles dans La revue du cinéma (ancêtre des Cahiers), a tranché le débat en montrant qu'une adaptation de pièce pouvait donner lieu à un chef d'oeuvre de l'art cinématographique. Je me souviens notamment d'une analyse rigoureuse du travail de Wyler sur L'héritière (je crois), analyse particulièrement éclairante quoique je ne le suivais pas du tout quand il prétendait que l'Alsacien était supérieur à Ford. Je comprenais la démarche.

[Ann Harding]

Je ne comprends pas cette phrase....

Dans ce que j'ai lu des critiques des années 30 ou de l'Occupation, le cinéma parlant est vu comme une décadence par rapport au merveilleux art muet où tout était exprimé par la poésie visuelle. Je schématise mais y a qu'à lire Bardèche et Brasillach. Le reproche de théâtralité revient souvent.
Bazin, avec ses articles dans La revue du cinéma (ancêtre des Cahiers), a tranché le débat en montrant qu'une adaptation de pièce pouvait donner lieu à un chef d'oeuvre de l'art cinématographique. Je me souviens notamment d'une analyse rigoureuse de L'héritière (je crois) de Wyler particulièrement éclairante quoique je ne le suivais pas du tout quand il prétendait que l'Alsacien était supérieur à Ford. Je comprenais la démarche.

C'est une sacrée schématisation. Parler en bloc du cinéma des années 30, c'est totalement réducteur. Et franchement, je n'ai prêté jamais attention aux querelles de chapelle entre Bazin, Brasillach etc. Je regarde les films et je me fais ma propre opinion. Bon maintenant, nous avons totalement dévié du sujet original, et nous sommes hors sujet.
Bon maintenant, je vais aller me mettre mon petit CD de Gérard Philipe sur ma platine et écouter le monologue du Cid.

[Commissaire Juve]

UP !

A propos de la critique du Dictateur (Canard Enchaîné de 1945) http://www.dvdclassik.com/forum/viewtop ... 0#p1958310, je précise que Huguette ex-Micro -- qui signe la critique -- était le pseudonyme de Henri Jeanson.

Sinon, aujourd'hui, j'ai déniché les critiques des 400 coups et de Rio Bravo dans des Canard Enchaîné de 1959 ! Je commence par le Truffaut.


Canard enchaîné du 10 juin 1959

Les 400 coups (François Truffaut, 1959)

Truffaut n'est pas Vigo. On s'en doutait.

Pas révolté pour un sou.

S'il a secoué le cocotier, c'était pour y faire de la place et y grimper au plus vite. Le voilà, du premier coup, bien installé en haut des branches, et il s'y maintiendra solidement.

"Les 400 coups", c'est l'histoire d'un jeune poil de carotte d'aujourd'hui, un enfant qui ne fut pas désiré, qui n'est pas aimé, qui est mal élevé. Ni meilleur, ni pire qu'un autre. Il commencera par sécher la classe, puis vagabondera dans Paris, chapardera, se fera prendre, sera envoyé dans un maison de rééducation, s'en évadera pour voir la mer.

Truffaut, qui a dû se débarrasser dans ce film d'un tas de souvenirs de jeunesse qui lui restaient sur le coeur, ne juge pas, explique à peine et ne conclut rien. Mais il conte avec vivacité et un humour un peu triste. Ce qui est particulièrement remarquable, c'est la justesse du ton et du trait. Il a le goût du détail vrai sans jamais appuyer, évitant avec soin la sensiblerie.

Il a le cinéma dans la peau, c'est certain, avec son style à la fois appliqué et désinvolte. S'il n'est pas d'une audace qu'on pouvait espérer, il ne cède pas non plus au goût des jeunes vaguistes d'épater à peu de frais.

Un très bon film, qui plaira à tous.

Enfin, le gosse Léaud est sensationnel. Dans les plans où il répond aux questions de la psychanalyste, il nous en fout un coup dans l'estomac et on a l'impression que tous les meilleurs comédiens du monde n'ont plus qu'à aller se rhabiller. Ce qui l'a aidé certainement, c'est qu'il a improvisé son texte, paraît-il. Mais c'est aussi un autre motif d'ahurissement.

On doit féliciter Truffaut, d'abord de l'avoir découvert et, ensuite, de l'avoir tellement mis à l'aise devant une caméra. (Michel Duran)

Le passage "Léaud pourrait en remontrer aux comédiens de la Terre entière" est un peu too much , mais l'accueil est vraiment bon.

[jacques 2]

Le passage "Léaud pourrait en remontrer aux comédiens de la Terre entière" est un peu too much , mais l'accueil est vraiment bon.

Quel prophète ...

La suite l'a prouvé : AMHA Léaud est devenu le plus mauvais comédien du cinéma français (ex aequo avec Jean Richard)
La moindre réplique sonnait faux ...

Enfant, il avait au moins un naturel certain ...

[Jeremy Fox]

La suite l'a prouvé : AMHA Léaud est devenu le plus mauvais comédien du cinéma français

Je dois vraiment avoir des gouts de chiottes. Me concernant, c'est un de mes acteurs français préféré.

[jacques 2]

La suite l'a prouvé : AMHA Léaud est devenu le plus mauvais comédien du cinéma français

Je dois vraiment avoir des gouts de chiottes. Me concernant, c'est un de mes acteurs français préféré.

Chacun son avis, n'est ce pas ...

Mais j'en connais vraiment très peu (aucun, à vrai dire) dans mes copains cinéphiles belges qui apprécient le non-jeu de Léaud ...
Quant à moi, il m'exaspère carrément : si je le croise au hasard d'un zapping, je quitte la chaîne concernée à la seconde même ...
Il aurait peut être été bien en "Tintin" ...

[Ann Harding]

Je suis du même avis que jacques2. Autant j'apprécie le gamin Léaud des 400 coups, autant je trouve la version adulte irritante au possible. Chacun ses goûts!

[Jack Carter]

La suite l'a prouvé : AMHA Léaud est devenu le plus mauvais comédien du cinéma français

Je dois vraiment avoir des gouts de chiottes. Me concernant, c'est un de mes acteurs français préféré.

pareil

[Major Dundee]

La suite l'a prouvé : AMHA Léaud est devenu le plus mauvais comédien du cinéma français

Je dois vraiment avoir des gouts de chiottes. Me concernant, c'est un de mes acteurs français préféré.

Je n'irais pas jusque là, mais je l'aime beaucoup. C'est un des rares comédiens dont je regarde n'importe quel film s'il fait partie de la distribution

[O'Malley]

Je comprends que Léaud soit irritant mais mauvais: non!
On va dire qu'il a son naturel à lui, un peu comme Bardot!

Sinon, Jean Richard est loin, lui aussi, d'être un mauvais comédien. Cabotin par moments peut-être!