Robert Lamoureux (1920-2011)

[Cathy]

Merci Alligator, pour ce long plaidoyer en faveur de cette comédie injustement décriée et considérée comme du film pour français moyen ! Je demande à une comédie de me faire rire, et cette Septième compagnie y arrive totalement, car même si c'est du comique français daté, Lamoureux a l'heur de me faire rire que ce soit à travers ses propres sketches qui peuvent être empreints de poésie comme son poème du dernier de la classe ou ses films qui sont certes légers. En tout cas, je me retrouve régulièrement devant la trilogie, et cet été, je n'ai pas dérogé à la règle !

[Truffaut Chocolat]

Mais où est donc passée la septième compagnie? (Robert Lamoureux, 1973) :.

Ton texte et celui de Kevin me font bien plaisir. Je pensais être le seul à adorer cette trilogie... ce sont des films cultes tout simplement. A l'époque ça devait pas être évident d'émerger face à Gérard Oury et à sa Vadrouille, ceci expliquant peut-être le manque de succès critique. Le cast aussi. Fufu et Bourvil face à Jean Lefebvre et Pierre Mondy, ça pèse pas lourd non plus.

D'abord, je vais essayer tant que faire se peut de limiter mon propos à ce premier chapitre. Et tenter de bien cerner également la différence fondamentale entre un "grand film" et un "film que j'adore". Car jamais il ne me viendrait à l'esprit de présenter ce film comme un grand film, une réussite majeure du cinéma

Tout pareil.

Autre point sur lequel Lamoureux s'appuie : les conventions sociales, les conflits et les ressentiments qui naissent de la confrontation de classes. Dans ce premier épisode qui présente et installe les personnages -cela dit, il ne faut jamais oublier que ce n'est qu'à l'issue de sa sortie et de son grand succès que l'on a décidé de faire une suite- l'opposition entre ouvrier et petits bourgeois est déjà soulignée à plusieurs reprises, parfois même avec une certaine férocité. Je reste persuadé que Lamoureux nourrit une réelle et franche affection pour le menu peuple représenté par ses trois zigotos. Mais il n'empêche qu'il s'autorise à montrer que même au bas de l'échelle sociale, la hiérarchisation reste vive et coriace. [...]Un film sur la revanche des petits.

C'est marrant de voir que c'est quelque chose de typiquement français (voire gaulois).

Si le film ne fait pas l'apologie de l'échec, il lui trouve au moins des excuses. C'est quand même un film qui suit les pitoyables mésaventures de trois perdants, trois losers, quelque part trois enfants paumés dans une guerre qui n'est pas la leur.

Bis.

Alors certes, ma dernière revoyure m'a confirmé ce que je savais déjà : l'humour français de ces années là a pris un méchant coup de vieux. Justement sans doute parce qu'il n'est pas vraiment méchant. La troupe du splendid et ses petits enfants de la télé ont beaucoup plus faits leurs dents en les montrant.

Alors définitivement le succès de ce film bucolique tient à sa joie communicatrice, l'insouciance des trente glorieuses qui ose jusqu'à rire de la guerre, se foutre avec allégresse de ce qui jusqu'alors constituait un choc national, la défaite de 40, la débâcle et l'exode. Car si Gérard Oury avait réussi à rendre la guerre comique avant Lamoureux, il ne faut pas oublier qu'il montrait celle de la résistance. Or, ici, Lamoureux a l'idée géniale et couillue de filmer une bande de vaincus, de bêtes mais pas méchants nullards, la France incompétente, plutôt crétine et c'est justement ce regard plein de bonté au fond qui permet d'exorciser cette honte nationale.

Je suis pas sociologue mais je me demande naïvement si un tel film pourrait exister aujourd'hui. C'est vrai que c'est un film sans méchanceté, sans aucun cynisme et totalement inoffensif.

Cette culture de joyeux losers et parfois de la fainéantise, mais surtout celle des plaisirs simples de la vie, de l'amitié... c'est trop gentil, trop cul-cul peut-être en 2010. Ce genre de discours passe pas du tout aujourd'hui. C'est rassurant de voir que ça a existé. Au-delà du film en lui-même qui n'appartient qu'à son auteur et son époque, c'est ça qui me fait un pincement au coeur, car j'ai l'impression que ça vient d'une culture que je connais pas.

[Federico]

A l'humour gentiment franchouillard de Lamoureux, je préférerai toujours celui des Branquignols et de Robert Dhéry, teinté d'une pincée de slapstick (Dhéry avait visiblement une grande tendresse - par moment mimétique - avec Stan Laurel) ou celui de Pierre Tchernia, voire même de certains des premiers de la bande des Charlots. C'est sûr que la France encore très gaullienne était plus rassurée par les losers inoffensifs de la 7ème compagnie que par un film autrement plus dangereusement réaliste comme Les Honneurs de la guerre de Jean Dewever, qualifié par certains d'anti-français à sa sortie en 1962.

[Jordan White]

Cette culture de joyeux losers et parfois de la fainéantise, mais surtout celle des plaisirs simples de la vie, de l'amitié... c'est trop gentil, trop cul-cul peut-être en 2010. Ce genre de discours passe pas du tout aujourd'hui.

C'est en substance ce que dit Bienvenue chez les cht'is.

[jacques 2]

Cette culture de joyeux losers et parfois de la fainéantise, mais surtout celle des plaisirs simples de la vie, de l'amitié... c'est trop gentil, trop cul-cul peut-être en 2010. Ce genre de discours passe pas du tout aujourd'hui.

C'est en substance ce que dit Bienvenue chez les cht'is.

Absolument ...
Amusant ce "révisionnisme" qui tend à donner à parer ces films de troisième zone de qualités qu'ils n'ont pas et en allant jusqu'à les préférer à des films contemporains exactement de la même veine : en fait, ce doit être de la nostalgie ...
Rien de honteux en soi mais rien à voir non plus avec de la critique ...

je suis en tout cas cohérent avec moi même : je trouvais déjà Lamoureux ringard et lamentable à l'époque et mon avis n'a pas changé d'un iota depuis ...

[Cathy]

C'est en substance ce que dit Bienvenue chez les cht'is.

Absolument ...
Amusant ce "révisionnisme" qui tend à donner à parer ces films de troisième zone de qualités qu'ils n'ont pas et en allant jusqu'à les préférer à des films contemporains exactement de la même veine : en fait, ce doit être de la nostalgie ...
Rien de honteux en soi mais rien à voir non plus avec de la critique ...

je suis en tout cas cohérent avec moi même : je trouvais déjà Lamoureux ringard et lamentable à l'époque et mon avis n'a pas changé d'un iota depuis ...

Sauf que Bienvenue chez les Ch'tis n'est absolument pas drôle, et personnellement, il m'a donné une image lamentable des gens du Nord, contrairement à ce qu'il a pu susciter chez d'autres spectateurs. Ce que certains ont pris pour un portrait plein d'amour d'une région, m'a semblé vulgaire, lamentable et nul.
Il y a peut-être de la nostalgie, mais au moins les dialogues sont d'une autre tenue, les personnages plus sympathiques et le comique ne se moque que des protagonistes, pas de personnes qui peuvent s'identifier. Il y a quelque chose qui fait que cette septième compagnie est bien supérieure aux Ch'tis. Robert Lamoureux n'a rien de ringard et lamentable, c'est de l'humour bon enfant mais qui n'est pas destiné à blesser ou à faire rire aux détriments d'une population, de personne lambda, mais à faire rire de personnages identifiés.

[jacques 2]

Je respecte ton avis, Cathy mais là, à propos de la qualité des ch'tis et de la 7e compagnie, on est dans le domaine des avis personnels et de la subjectivité : je persiste donc à trouver tout cela bas du front mais ce n'est que mon avis (et celui de bien d'autres, tout de même)
De toute manière, je n'aime pas le comique gentillet ...

[Alligator]

on est dans le domaine des avis personnels et de la subjectivité

Tout est personnel et subjectif. Surtout en matière de critique. Si tant est que l'objectivité existait en cette matière, je n'en vois pas bien l'intérêt. Peu importe, l'objectivité critique (expression antinomique par excellence) n'est qu'illusion. Je n'y crois pas une seule seconde.

[jacques 2]

on est dans le domaine des avis personnels et de la subjectivité

Tout est personnel et subjectif. Surtout en matière de critique. Si tant est que l'objectivité existait en cette matière, je n'en vois pas bien l'intérêt. Peu importe, l'objectivité critique (expression antinomique par excellence) n'est qu'illusion. Je n'y crois pas une seule seconde.

Bien sûr : d'où l'intérêt de laisser la place à des avis différents et argumentés ...

Et comme cela m'indispose un peu de voir des - à mon sens - films aussi ringards que ceux de Lamoureux recueillir des louanges qui en feraient presque des classiques aux yeux de certains, j'ai d'autant plus envie de formuler un avis différent (et partagé par bien d'autres qui n'ont même pas envie de réagir sur ce sujet)

A ce compte, certains dans 30 ans tâcheront de faire passer les films de Michaël Youn pour de grandes comédies françaises : pourtant, le passage du temps n'excuse pas tout et ne donne pas de la patine à n'importe quoi ...

[Major Dundee]

Me suis enfin risqué grâce aux conseils de cathy (et d'autres) à visionner les 3 opus de cette septième compagnie. Effectivement, sans crier au chef d'oeuvre, c'est assez amusant et en tout cas on ne s'ennuie pas. J'ai une petite préférence pour le 2.

Jacques 2 a écrit :
Amusant ce "révisionnisme" qui tend à donner à parer ces films de troisième zone de qualités qu'ils n'ont pas et en allant jusqu'à les préférer à des films contemporains exactement de la même veine : en fait, ce doit être de la nostalgie ...
Rien de honteux en soi mais rien à voir non plus avec de la critique ...

je suis en tout cas cohérent avec moi même : je trouvais déjà Lamoureux ringard et lamentable à l'époque et mon avis n'a pas changé d'un iota depuis ...

Traiter Lamoureux de ringard et lamentable n'a pas grand chose à voir avec la critique non plus, ce me semble...

Bon allez...
Le fil rouge sur le bouton....

[Alligator]

Ça dépend. Surtout on s'en fout. Pourquoi vouloir mettre une étiquette sur les films : celui-là est un "classique", celui-ci on va lui mettre "navet", etc. Chacun ses classiques, chacun ses navets. Et puis quelles définitions mettre derrière ces termes classique et navet? Pourquoi, surtout, vouloir imposer son idée du classique à tout le monde? La 7e cie est un navet pour l'un, un bon film pour un autre, un film inexistant pour d'autres, et cette variété d'opinions se suffit à elle même, elle est formidable et heureuse. Rien n'est marqué dans le marbre. Personnellement, je n'aime pas les films de Michael Youn, je n'ai pas vu les Ch'tis mais je ne vois pas pourquoi il faudrait se choquer que d'autres les trouvent formidables et fassent des classiques. Grand bien leur fait! Cela ne signifie pas pour autant que je sois contraint de ressentir la même chose.

[jacques 2]

Traiter Lamoureux de ringard et lamentable n'a pas grand chose à voir avec la critique non plus, ce me semble...

Si, c'est basé sur mon ressenti : aucune invention, des gags pas drôles, de l'humour bas du front, des acteurs qui cachetonnent, une réalisation de téléfilm ...
C'est ma critique ...

[Cathy]

Et comme cela m'indispose un peu de voir des - à mon sens - films aussi ringards que ceux de Lamoureux recueillir des louanges qui en feraient presque des classiques aux yeux de certains, j'ai d'autant plus envie de formuler un avis différent (et partagé par bien d'autres qui n'ont même pas envie de réagir sur ce sujet)

A ce compte, certains dans 30 ans tâcheront de faire passer les films de Michaël Youn pour de grandes comédies françaises : pourtant, le passage du temps n'excuse pas tout et ne donne pas de la patine à n'importe quoi ...

Une fois encore Robert Lamoureux n'a rien de ringard et lamentable, c'est sans doute l'humour d'une autre époque, mais un humour qui fait encore mouche, vu qu'années après années, les films rencontrent toujours le même succès. Si ces films étaient aussi nuls et ringards que tu veux bien prétendre, ils ne seraient plus proposés que par des chaines de la TNT et ne seraient pas régulièrement présentés TF1 avec exactement le même succès. Et oui ces petits films sont de charmantes comédies comme la France en a toujours produit de tout temps. C'est du comique français, sympathique, jamais vulgaire, qui détend. Robert Lamoureux appartient à une autre génération, mais son humour me fait toujours rire, que ce soit le "canard est toujours vivant", "papa, la bonne et moi". C'est bon enfant. Certaines comédies contemporaines des "Septième compagnie" ne sont plus diffusées et ont sombré dans l'oubli, ce qui sera aussi le cas des films de Michael Youn. Mais d'autres films traverseront les époques et feront toujours sourire et rire. Et effectivement ces comédies sont du classique du genre, sans en être des chefs d'oeuvres. Dans tout genre, il y a des chefs d'oeuvre, des films agréables, des films nuls. Je crois aussi que chacun n'a pas la même perception de l'humour, se moquer des gens va faire rire certains, va horripiler d'autres.

J'ai pensé à toi, Major Dundee, cet été, et me suis demandée si tu allais visionner enfin ces films que tu n'avais jamais vus. Je suis contente que tu les aies appréciés. Je crois que tous ceux qui défendent Robert Lamoureux sur ce topic voient les limites de ses films, mais en voient aussi les qualités évidentes.

Sinon quelqu'un a évoqué les Branquignols, j'aime aussi énormément cet humour, même si quelque part il est très inspiré de l'humour américain, le non-sense et aussi le slapstick. Je place toutes ces comédies "Petit baigneur", "Branquignols", "Septième compagnie" dans le même panier !

[Cathy]

Traiter Lamoureux de ringard et lamentable n'a pas grand chose à voir avec la critique non plus, ce me semble...

Si, c'est basé sur mon ressenti : aucune invention, des gags pas drôles, de l'humour bas du front, des acteurs qui cachetonnent, une réalisation de téléfilm ...
C'est ma critique ...

Des gags qui ne TE font pas rire, de l'humour certes facile, une réalisation certes banale, et alors, je connais très peu de comédies françaises qui sont considérées comme des must de la réalisation hormis sans doute les Gérard Oury !

[jacques 2]

Si, c'est basé sur mon ressenti : aucune invention, des gags pas drôles, de l'humour bas du front, des acteurs qui cachetonnent, une réalisation de téléfilm ...
C'est ma critique ...

Des gags qui ne TE font pas rire, de l'humour certes facile, une réalisation certes banale, et alors, je connais très peu de comédies françaises qui sont considérées comme des must de la réalisation hormis sans doute les Gérard Oury !

Bien sûr que cela ME concerne : c'est MON avis que j'exprime et cela ne devrait pas poser problème même si il est différent du tien ...
Il y en a qui apprécient cela et c'est bien leur droit ...
Mais le vrai problème à mon sens est le suivant : chacun aime ce qu'il veut et on a tous nos petits plaisirs coupables, évidemment ...mais,de là à tomber dans le discours du "tout vaut tout", on en viendrait presque à dire que si certains préfèrent "Starcrash" à "2001", c'est recevable ...

Ca l'est sur le plan de la position individuelle bien sûr mais pas sur celui d'une critique cinématographique toujours un peu subjective - d'accord - mais quand même fondée sur des éléments objectifs pour l'étayer : scénario, acteurs, réalisation, photographie, musique, etc ...
Quant à dire que,à part Oury, pas de grandes comédies françaises bien réalisées , alors là pardon ...

Des gens comme Yves Robert, Etienne Chatilliez et d'autres ont fait bien mieux que Lamoureux que je trouve effectivement ringard et lamentable en fonction des critères définis ci dessus ...

Quant aux succès d'audience, c'est bien connu : tout ce qui rencontre l'adhésion du grand public est de qualité et tout ce qui provoque son rejet est de piètre qualité ...
Sauf que le grand public tend quand même, sans trop se poser de questions, à consommer - ou à bouffer - ce qu'on lui propose : et spécialement à la TV aux heures de grande audience ...

Comprenons nous bien : je ne suis pas élitiste mais ce genre d'argument, c'est plutôt ... du populisme ...