50 ans de cinéma américain (Tavernier/Coursodon)

[francesco]

En y réfléchissant bien je crois que je suis devenu habitué aussi maintenant à une autre littérature cinéphilique, davantage fondée sur des travaux universitaires (Berthomieu and co) et qui, même si on perçoit beaucoup d'amour dans les textes, sont évidemment différents dans leur démarche, de celle de critiques et de cinéphiles "purs" comme Tavernier et Coursodon.

Je suppose que c'est ça qui me dérange, mais en fait c'est un faux procès de ma part, puisque précisément ils n'ont pas à faire une lecture "de chercheurs" sur les films qu'ils commentent. Donc après tout ils peuvent détester l'opérette et le dire, personne n'est obligé de prendre ça en compte.

[Rick Blaine]

Je suppose que c'est ça qui me dérange, mais en fait c'est un faux procès de ma part, puisque précisément ils n'ont pas à faire une lecture "de chercheurs" sur les films qu'ils commentent. Donc après tout ils peuvent détester l'opérette et le dire, personne n'est obligé de prendre ça en compte.

Voilà, c'est un peu ce que je voulais dire hier. 50 ans de cinéma n'est pas un bouquin universitaire, ça se rapproche plus d'une liste de film commenté subjectivement comme on pourrait modestement le faire ici. Celà pourrait tout aussi bien s'appeler Les films qu'aiment et n'aiment pas Tavernier et Coursodon. J'avoue que j'aime assez ça. Même si je ne suis pas toujours d'accord avec eux (ce qui est impossible vis à vis d'un tel exercice), ils offrent tout de même un enthousiasme très communicatif - et par conséquent des détestations qui peuvent agacer - ce qui me plait beaucoup.

[xave44]

Mais on sent néanmoins un peu trop de subjectivité

J'ai un peu de mal à comprendre comment ils pourraient faire autrement?

Il m'arrive également de ne pas être d'accord avec eux mais c'est un peu normal, je n'ai pas écrit le bouquin, il est un peu normal qu'un livre de Tavernier et Coursodon reflète les subjectivités de Tavernier et Coursodon non?

C'est frappé au coin du bon sens.

Tout à fait d'accord. Et très impatient de dévorer leur "100 ans..." .
L'attente va me sembler interminable maintenant que je suis au courant...

[AtCloseRange]

Je n'ai pas été clair : je veux dire qu'ils n'aiment a priori aucune "voix" de ce type et aucun musicaux de ce type non plus. J'ai pris les exemples là, mais je ne pense pas qu'ils parlent en bien des films avec Kathryn Grayson, Jane Powell, Susan Foster, Illona Massey et j'en passe.

Je crois me rappeler qu'ils aiment Kiss Me Kate. En fait, c'est un problème d'un autre ordre il me semble. Comme beaucoup de critiques de leur génération, c'est avant tout le réalisateur qui compte et je ne crois pas que Tavernier aime moins la comédie musicale US qu'un autre. il la préfère quand il y a un bon (voire un grand) metteur en scène derrière.
C'ets sans doute une approche très différente de la tienne (ou de pas mal d'autres) qui considèrent que la présence d'un comédien peut suffire. De ce point de vue, je rejoins Tavernier: la présence d'un comédien ne peut qu'être un plus (ou un moins) mais rarement une raison, pour moi, de s'enflammer pour un film et ce, quelque soit le comédien.

[francesco]

Bon, je ne suis toujours pas clair (mais quelle buse je suis, c'est pas possible !).
Evidemment que Tavernier/Coursodon aiment la comédie musicale USA. Schématiquement ils aiment les productions Freed, pas les productions Pasternak. Je nommais ces artistes là parce qu'elles se rattachent à un genre particulier en fait (qui n'est pas la comédie musical "dansée") pas parce que je les aime bien ou qu'elles suffisent à faire un bon film. Mais, et ils le disent clairement, pour eux ce type d'opérettes est nécessairement "poussiereux".

Après, comme ça a été dit, après tout c'est leur droit et au fond je m'en fiche.

Mais du coup ça rend à mes yeux leur position sur ce type de films plus discutable que sur d'autres. Quant à la notion de "grands metteurs en scène" ... ça reste compliqué aussi, je suppose, parce qu'on peut estimer, en s'opposant à la doxa critique, qu'un réalisateur comme Van Dyck (qui a fait pas mal d'opérettes) est au moins un homme de talent. Ils ne le massacrent pas d'ailleurs, leur article sur lui est plutôt positif, sauf quand qu'il entre dans le domaine des films musicaux chantés. Je ne vois pas pourquoi un réalisateur qui aurait des qualités artistiques dans plein de registres deviendrait tout à coup médiocre dans un genre donné (qu'il a beaucoup exploité, pas un genre dans lequel il est arrivé par accident), d'autant que, pour avoir vu pas mal de ses films, on retrouve la même grammaire visuelle d'une production à une autre quand même. Sauf à considérer que le genre lui-même est intrinsèquement vidé de valeur artistique. On peut le considérer et le penser, évidemment. Mais dès qu'on parle de genre on devient subjectif.

Et sinon, juste par principe "cinéphilique", jamais je ne considère que la présence d'un artiste fait un grand film. Pour moi l'idée de "grand film" ne recoupe pas nécessairement celle du plaisir que je prends à le voir, certes et effectivement je fais rentrer ici une idée de subjectivité totale (à savoir qu'un grand film peut parfaitement ne me donner aucun plaisir, parce que je n'apprécie, subjectivement, le scénario ou le genre). Mais je ne peux pas m'enflammer pour un film très mauvais ou maladroit parce qu'il y a une actrice que j'aime qui y joue.

[francesco]

Bon cela dit, encore une fois, je pense aussi que pour le coup ma formation littéraire me fait appréhender les choses de manière un peu différente, en particulier quand on aborde la question du genre.

[Ann Harding]

Je suis d'accord avec Francesco. J'ai moi aussi un exemplaire du Tavernier/Coursodon et je le feuillette souvent. Mais, je ne prends jamais pour argent comptant leurs commentaires. Leur livre reflète la position du cinéphile français (masculin) nourri de films américains d'après-guerre qui apprécie certains genres au-dessus de certains autres. En gros, ils privilégient le film noir et le western. Pour moi, le livre offre une certaine vision du cinéma américain d'après-guerre. Il faut considérer qu'il en existe d'autres. Il y a un historien du cinéma anglais qui correspond plus à mes goûts, c'est William K. Everson. Il a défriché une quantité incroyable de terra incognita des années 20 et 30 et ses commentaires sont toujours incroyablement justes, concis et intelligents. Si vous jetez un oeil sur les 'program notes' qu'il écrivit pour la New York University, vous aurez une idée de sa vision globale du cinéma qui lui permet de passer autant de temps sur un petit maître inconnu que sur les 'grands auteurs'. Cliquez ici.

[kubelik]

La fin de la rédaction du "100 ans de cinéma américain" était prévue en 2015.
Quelqu'un a-t-il des nouvelles concernant la sortie de ce livre ?

[Kevin95]

Vu que Tatav est sur son doc sur le cinéma français (qui s'annonce monstrueux), je pense que le bouquin ne va pas sortir de si tôt (ou alors le monsieur a des capacités surhumaines).

[kubelik]

Dommage, moi qui l'attendais pour cette année.
Sortira-t-il seulement un jour ?

[Supfiction]

La fin de la rédaction du "100 ans de cinéma américain" était prévue en 2015.

J'ignorais l'existence de ce projet. Tavernier a t-il une assez bonne connaissance du cinéma américain des 50 années suivantes pour cela ?

[kubelik]

De nouvelles précisions sur le blog de Tavernier à propos de la réédition de 50 ans de cinéma américain. Ce sera un 100 ans de cinéma américain 1912-2012 ou 1914-2014, publié par l'Institut Lumière et Actes Sud, en prévoyant la fin de la rédaction en 2015 ! Excellente nouvelle pour tous ceux qui ont dévoré ce merveilleux bouquin.

[Alexandre Angel]

La fin de la rédaction du "100 ans de cinéma américain" était prévue en 2015.

J'ignorais l'existence de ce projet. Tavernier a t-il une assez bonne connaissance du cinéma américain des 50 années suivantes pour cela ?

Je pense qu'il y a moyen de ne pas se faire trop de souci là-dessus. Il y aura forcément des omissions volontaires : ça m'étonnerait qu'il y ait une entrée Michael Bay..(et c'est peut-être pas un bon exemple).

[AtCloseRange]

La fin de la rédaction du "100 ans de cinéma américain" était prévue en 2015.

J'ignorais l'existence de ce projet. Tavernier a t-il une assez bonne connaissance du cinéma américain des 50 années suivantes pour cela ?

Tu veux dire jusqu'en 2040?

[xave44]

J'ignorais l'existence de ce projet. Tavernier a t-il une assez bonne connaissance du cinéma américain des 50 années suivantes pour cela ?

Tu veux dire jusqu'en 2040?