Cannibal Holocaust (Ruggero Deodato - 1980)

[Akira]

Tu manges de la viande?
Bah dis toi que c'est comme un reportage, les amazones sont bien obligés de tuer pour manger (comme toi sauf que tout le processus te reste invisible)
Apres, je suis moi aussi choqué par ses scenes (qui ne le serais pas) mais il faut savoir relativiser ... tu serais je suppose incapable de decapiter un poulet pour le manger (moi egalement), c'est l'homme moderne, il mange sans penser à tout ça, enfin ne te cache pas la verité, regarde donc les conditions dans lequel vivent les animaux destinés à l'abattoir. C'est ignoble ... et pourtant cela tu ne le denonces pas, tu continues à manger comme si de rien n'etait... et quand on te le montre, tu es degouté (sentiment juste)
Avoue qu'il y a un paradoxe quelque part quand meme ...

Sur ce je respecte ton avis sur les films d'horreur, mais pas sur le cinema en general, je ne dirais pas que ce que je recherche en priorité est du divertissement...

[Jordan White]

Pas vu ce film mais je connaissais sa réputation.

Mais pas envie de le voir maintenant que je sais qu'on a torturé des animaux pour la caméra. Chose que je trouve assez déguelasse.

Faire souffrir des êtres vivants pour quelques minutes de péloches est inadmissible, même s'ils ont été mangé ensuite. Il n'y a aucune justification pour ce genre d'acte barbare, même pour un film traitant de ce thème justement. Ca me hérisse tellement le poil d'apprendre ce genre truc que j'en deviendrais violent !!!

Et je ne verrais encore moins les autres films dégeux cités plus hauts.

Bizarrement je conçois les films d'horreur autrement. La surenchère dans le gore hyper réaliste ne m'intéresse pas.

J'ai toujours eu un petit malaise concernant la scène de sacrifice rituel d'Apocalypse. Il me semble avor lu quelque part que Coppola a profité de ce rituel pour filmer la scène et qu'il aurait de tout façon eu lieu avec ou sans caméra ... (mais je peux me tromper).

Bref filmer des animaux souffrir me met hors de moi.

Et je mettrais en comparaison la scène du cheval de Carné et celle du cheval de The Cell.

Pour le premier film j'ai zappé immédiatement et j'ai eu une de ses haines contre ce pseudo auteur de mes couilles qu'est Noé.

Pour le second j'ai trouvé ça hyper bien fait même si assez malsain mais comme c'est 100% truqué ça va.

Le cinéma de fiction n'a aucunement besoin de mort d'animaux pour exister. On ne doit pas tuer pour divertir car même si c'est pour faire parfois réfléchir le cinéma reste un divertissement.

Tu peux aussi te calmer tout de suite Kyle, car ta remarque sur Noé n'a rien à faire sur un forum de ciné.
Je trouve incroyable qu'on vienne à comparer CH avec Carne et Apocalypse Now. Les films sont trop différents, ont un univers particulier, personnel ( quoique CH est un film d'exploitation), et bon ça me dérange qu'on compare ce chef-d'oeuvre qu'est Apocalypse avec CH, film médiocre à tous points de vue. Pour moi, c'est plutôt simple: CH a un intérêt cinématographique proche du zéro. Rien à faire, le film ne passe pas. Tout est affaire de surenchère dans ce film, et si je reconnais une force indéniable dans l'approche documentaire de la seconde partie, elle ne justifie pas les actes actroces commis sur les animaux, et est juste là pour surenchérir dans l'épouvante.
CH est pour moi un déballage d'atrocités et je reste affolé quand je vois que le film n'est interdit qu'aux moins de 16 ans.
Si la scène du buffle est l'objet d'une comparaison entre les scènes de massacres d'animaux, celle-ci s'inscrit dans un rituel. La scène dure de plus moins de deux minutes, quand celles de CH s'étirent en longueur pour tendre à l'insupportable avec une rare complaisance.

[Requiem]

Pas vu ce film mais je connaissais sa réputation.

Mais pas envie de le voir maintenant que je sais qu'on a torturé des animaux pour la caméra. Chose que je trouve assez déguelasse.

Faire souffrir des êtres vivants pour quelques minutes de péloches est inadmissible, même s'ils ont été mangé ensuite. Il n'y a aucune justification pour ce genre d'acte barbare, même pour un film traitant de ce thème justement. Ca me hérisse tellement le poil d'apprendre ce genre truc que j'en deviendrais violent !!!

Et je ne verrais encore moins les autres films dégeux cités plus hauts.

Bizarrement je conçois les films d'horreur autrement. La surenchère dans le gore hyper réaliste ne m'intéresse pas.

J'ai toujours eu un petit malaise concernant la scène de sacrifice rituel d'Apocalypse. Il me semble avor lu quelque part que Coppola a profité de ce rituel pour filmer la scène et qu'il aurait de tout façon eu lieu avec ou sans caméra ... (mais je peux me tromper).

Bref filmer des animaux souffrir me met hors de moi.

Et je mettrais en comparaison la scène du cheval de Carné et celle du cheval de The Cell.

Pour le premier film j'ai zappé immédiatement et j'ai eu une de ses haines contre ce pseudo auteur de mes couilles qu'est Noé.

Pour le second j'ai trouvé ça hyper bien fait même si assez malsain mais comme c'est 100% truqué ça va.

Le cinéma de fiction n'a aucunement besoin de mort d'animaux pour exister. On ne doit pas tuer pour divertir car même si c'est pour faire parfois réfléchir le cinéma reste un divertissement.

Tu peux aussi te calmer tout de suite Kyle, car ta remarque sur Noé n'a rien à faire sur un forum de ciné.

Ouais, vas y Jordan, rentre lui dedans, fait gicler le sang et les morceaux de chair fraiche, bouffe le !

Euh...

[Rockatansky]

J'ai toujours eu un petit malaise concernant la scène de sacrifice rituel d'Apocalypse. Il me semble avor lu quelque part que Coppola a profité de ce rituel pour filmer la scène et qu'il aurait de tout façon eu lieu avec ou sans caméra ... (mais je peux me tromper).

Bref filmer des animaux souffrir me met hors de moi.

Et je mettrais en comparaison la scène du cheval de Carné et celle du cheval de The Cell.

Pour le premier film j'ai zappé immédiatement et j'ai eu une de ses haines contre ce pseudo auteur de mes couilles qu'est Noé.

Pour le second j'ai trouvé ça hyper bien fait même si assez malsain mais comme c'est 100% truqué ça va.

Le cinéma de fiction n'a aucunement besoin de mort d'animaux pour exister. On ne doit pas tuer pour divertir car même si c'est pour faire parfois réfléchir le cinéma reste un divertissement.

Tu acceptes ca dans apocalypse now alors que c exactement la meme chose dans carné ils sont allés dans un abatoir filmé un cheval qui allait etre tué, je ne vois pas la différence, il filme qq chose qui se serait passé de toute facons

[kyle reese]

Pour Jordan, Rockatansky et Akira.

C'est donc "ce pseudo auteur de mes couilles" qui vous a pas plus ???
C'est ça ?

Oui je sais que ma remarque sur Noé est assez limite mais c'était pour montrer comment j'avais ressenti le truc devant cette séquence.
Sur le moment j'avais envie de lui rentrer dedans.

J'ai un problème avec Noé. C'est un excellent technicien avec parfois de très belles idées visuelles voir des fulgurances incroyables. Mais je n'aime pas sa provoc et son coté malsain.
Cette attaque que j'ai sorti est venue comme cela en me rappelant ce que j'avais ressenti à l'époque. Ce sentiment de haine est revenu avec ce souvenir ...
J'en suis pas fier c'est comme ça, voilà pour l'explication. (et en + je me suis auto-censuré, j'avais écrit avant que j'avais eu envie de lui arracher les couilles ... la provoc conduit à la provoc !!!)

Sinon pour Akira oui je mange de la viande après avoir été pendant plusieurs année végétalien (aucune viande, pour le poisson et les oeufs pas de problème). Mais j'ai un problème avec le boeuf et le cheval, ce sont de trop gros animaux !!!
Je pourrais tuer un poulet si je vivais dans une ferme. (égorger le cochon c'est moins sur ... euh finalement c'est non)
Je pourrais chasser si je vivais dans le grand nord canadien et que je n'avais que ça pour vivre ...


Je n'aime pas le coté industriel des elevages, des abattages et en gros du marchandisage des animaux comme n'importe quel autre produit.


Par contre je suis ne suis pas à un paradoxe près à ce sujet effectivement.

Dans Apocalypse le boeuf prend un coup de machette directement sur la nuque et tombe très rapidement. J'imagine que la souffrance est breve.
De plus il a un effet de montage parallèle entre ce sacrifice et le meutre de Brando. Les images du sacrifice sont super bref, filmé à la lueur des torche on voient la tribu qui participe et danse autour.

Pour Carné on se prend un abattage de cheval en plein poire dés la première séquence. Plan large, le cheval rempli tout le cadre, il n'y a que lui, la lumière est travaillé, le cheval transpire la peur et se fait tuer.
Ce plan est concu comme un electrochoc pour choquer le spéctateur justement. Tout comme pour le Boeuf, la souffrance du cheval est sans doute breve mais l'impact est maximum. Trop pour moi sans doute d'ou ma réaction.

Maintenant dans les 2 cas les animaux allaient être tué, je suis d'accord.
C'est la façon de le montrer qui diffère et je ne supporte pas l'une d'elle.

Et puis le cheval est symbolique. L'homme sans le cheval serait peut être encore au moyen age. Ca me fait mal de savoir qu'on mange du cheval.
C'est mon point vu voilà.

Pour Cannibal H que je n'ai pas vu.
D'après les descriptions il y a des plans long sur des animaux torturés exprès pour le film. On ne torture pas pour tuer et manger un singe ou une tortue, on les tuent avec un coup sur la tête et basta au feu.

Mais là c'est pour des gros plans, le réalisateur demande de faire lentement et la bête souffre et agonise ... lentement !!!
Le réalisateur est donc content, il a été au plus près du réel et va en choquer plus d'un. Chouette ... non, intolérable !

Le cinéma c'est du simulacre de vie faut pas l'oublier.
Après c'est une affaire de moral et de conscience.

[Flol]

Comme certains l'ont dit avant moi, je considère qu'il est important de voir au moins 1 fois Cannibal Holocaust...au moins pour pouvoir en parler réellement, et ne pas se focaliser que sur les nombreuses polémiques qu'il a suscitées.
Mais il est vrai qu'il est parfois difficile à supporter, notamment lors de cette longue et lente mise à mort de la tortue en plan séquence.
Et bizarrement, les tortures sur les humains (fake" celles-ci, mais bon) m'ont beaucoup moins dérangé que celles sur les animaux.

Par compte, je me rends compte que mon sentiment vis à vis de ce film évoluent : au début, je pensais plutôt comme Jordan...mais plus j'y pense, et plus je me dis que Deodato a parfaitement réussi son entreprise (choc des cultures, barbarisme des êtres supposés "civilisés", provoquer le dégoût, etc...).

Et comment ne pas parler des effets de maquillage tout simplement bluffants ?? (franchement, je pensais qu'ils avaient sacrifié une jeune fille pour la scène de l'empalement ! ).

Bref c'est un film à voir, mais peut-être pas à posséder en DVD...en tout cas je ne pense pas que je l'achèterai, car ce n'est pas trop le genre de films qu'on se mate et qu'on se remate avec plaisir.

[kyle reese]

Oups j'avais oublié un truc ...

Tu peux aussi te calmer tout de suite Kyle, car ta remarque sur Noé n'a rien à faire sur un forum de ciné.

Je me calme si je veux Jordan !!!

[Tom Peeping]

L'utilisation du mot Holocaust dans le titre du film est parfaitement calculé aussi. Le film est sorti en 1980, deux ans après que le téléfilm-fleuve Holocauste (1978) ait provoqué un raz-de-marée médiatique en mettant en scène l'extermination des juifs par les nazis. Le terme Holocauste, attaché à la Solution Finale, est alors entré dans le langage courant grâce au téléfilm. L'utilisation de ce mot dans le titre du film de Deodato (qui n'a rien évidemment rien à voir avec la Seconde Guerre Mondiale) est un autre exemple du but recherché par l'équipe créatrice du film : l'exploitation et le sensationnel. Ce mot placé dans le titre après celui déjà sulfureux de Cannibal est, quand on y pense, tout aussi pervers que les images montrées.

[Rockatansky]

Pour Jordan, Rockatansky et Akira.

C'est donc "ce pseudo auteur de mes couilles" qui vous a pas plus ???
C'est ça ?
.

Non, non, je partage ton avis sur Noé excellent technicien mais personnage malsain, je mettais juste en évidence la contradiction dan s tes propos en apocalypse now et carne

[Invité]

Je viens de le voir, je l'ai même acheté en dvd en fait. Bon et bien mouais bof. Je remarque quand même que la jeune fille nommée Faye a une culotte bien blanche pour des jours et des nuits passés en brousse. Sinon, je ne savais pas qu'à cette époque il y avait déjà eu ce genre de critique dans les films, du coup, les images passent bcp mieux. En tout cas, je ne sais pas si ma chérie l'a déjà vu mais comme son métier se rapproche un peu de celui du professeur, je lui montrerai. Pour le fun... N'empêche, elle m'a fait lire divers rapports d'anthropologues et je vous assure que ce film n'est parfois pas très loin de la vérité. C'est malheureux mais c'est vrai. Heureusement qu'il y'en a qui essayent de redorer le blason de la recherche déjà bien souillé par l'homme blanc... Le civilisé...
Pour en revenir au film, j'en dirai plus après avoir regardé les documentaires en bonus.

[Jordan White]

Je reviens après une journée tranquille et me voilà en train de lire des énormités, voire des inepties.
Franchement il faut arrêter avec le délire sur Gaspar Noé. Quand je lis " personnage malsain" je me demande où vous allez chercher cela.
Faire un cinéma radical, à l'univers atypique et particulier finit par coller des étiquettes plus vite qu'on ne le pense. Je trouve juste dommage car ça lui colle une image encore une fois très péjorative.
Quant à la scène du cheval dans Carne, elle illustre un propos. Je vais pas faire une analyse du film ici, mais revoyez le moyen-métage dans son ensemble, et en conséquence je pense que vous considérerez que son utilisation était indispensable au récit et pas juste un simple effet de mise en scène gratuit. Les images sont dures, mais elles ne sont pas complaisantes.
J'ai vu le DVD de CH et je suis un peu rassuré de voir qu'il est interdit aux moins de 18 ans, pour moi c'est un moindre mal.

[Invité]

Je suis d'accord avec Jordan concernant Gaspar Noé. En fait, ayant vu les réactions de certaines personnes à Cannes après ou pendant la projection, je ne veux absolument pas ressembler à ces gens là. Qu'on aime pas certes, qu'on dise que c'est nul certes, qu'on soit choqué, je veux encore bien, quand on a de la haine comme j'ai pu l'entendre justement dans ces réactions (dispo dans la rubrique "telechargements" du site consacré au cinéaste) et qu'on y englobe par là même son public, ça passe limite chez moi. Je les méprise grandement, ces gens là... C'est bon, c'est du cinéma, faudrait voir à pas s'obliger d'être con pour rentrer dans la norme non plus...

[Kurtz]

Je suis d'accord avec Jordan concernant Gaspar Noé. En fait, ayant vu les réactions de certaines personnes à Cannes après ou pendant la projection, je ne veux absolument pas ressembler à ces gens là. Qu'on aime pas certes, qu'on dise que c'est nul certes, qu'on soit choqué, je veux encore bien, quand on a de la haine comme j'ai pu l'entendre justement dans ces réactions (dispo dans la rubrique "telechargements" du site consacré au cinéaste) et qu'on y englobe par là même son public, ça passe limite chez moi. Je les méprise grandement, ces gens là... C'est bon, c'est du cinéma, faudrait voir à pas s'obliger d'être con pour rentrer dans la norme non plus...

A mon avis, quelqu'un come Kyle ne rejette pas Noé pour "rentrer dans la norme".

[Invité]

Je suis d'accord avec Jordan concernant Gaspar Noé. En fait, ayant vu les réactions de certaines personnes à Cannes après ou pendant la projection, je ne veux absolument pas ressembler à ces gens là. Qu'on aime pas certes, qu'on dise que c'est nul certes, qu'on soit choqué, je veux encore bien, quand on a de la haine comme j'ai pu l'entendre justement dans ces réactions (dispo dans la rubrique "telechargements" du site consacré au cinéaste) et qu'on y englobe par là même son public, ça passe limite chez moi. Je les méprise grandement, ces gens là... C'est bon, c'est du cinéma, faudrait voir à pas s'obliger d'être con pour rentrer dans la norme non plus...

A mon avis, quelqu'un come Kyle ne rejette pas Noé pour "rentrer dans la norme".

Très bien, je connais un peu ce cher Kyle pour l'avoir rencontré plusieurs fois et justement, c'est pour cette raison que je me permets... Il est plus intelligent que ça. Et puis c'est bon à la fin. Vous en auriez marre aussi si on s'en prenait de cette façon à des cinéastes dont vous appréciez le travail. Alors faites pas la fine bouche d'un air condescendant à la lectures de mes propos, vous voyez très bien ce que je veux dire.

[Invité]

La même chose quand je vois qu'on puisse voir le film CH mais de là à l'acheter relève d'une perversité malsaine. Completement Nawak là, on nage en plein délire. Vous croyez quoi, qu'on s'branle devant dans notre caca? Faut arrêter là ces proces d'intention. Je me demande qui devrait prendre plus de recul par rapport à ces films sur ce coup...