Modérateurs : cinephage, Karras, Rockatansky
D'accord, quand moment de mise en scène il y a (la découverte des corps, c'est vachement bien). Mais toute la fin s'enlise et les promesses ne sont pas tenues, je trouve..Alba a écrit : De rien. Par contre si c'est pour dire du mal de ce génial petit précis de mise en scène horrifique qu'est Blind Terror...
quelle autobiographie?Kevin95 a écrit :Et sinon messieurs les éditeurs, une traduction de son auto-biographie... non ?
la siennemannhunter a écrit :quelle autobiographie?Kevin95 a écrit :Et sinon messieurs les éditeurs, une traduction de son auto-biographie... non ?
Oui, mais quand c'est toi, ça compte pas !Demi-Lune a écrit :Un son de cloche discordant dans toute cette vénération au sujet de Mandingo :
Mandingo tel qu'il existe aujourd'hui est en fait défiguré. Pour info, voici ce qu'en disait le réalisateur :Jack Carter a écrit :Oui, mais quand c'est toi, ça compte pas !Demi-Lune a écrit :Un son de cloche discordant dans toute cette vénération au sujet de Mandingo :
Je ne connais pas le second mais le premier est effectivement totalement indigne du cinéaste. Pas grand chose à en sauver.beb a écrit :Dans le meme cadre discordant, il y a aussi 2 ratages avec les mauvais, voire insupportable pour moi, L'Extravagant docteur Dolittle et Le Prince et le Pauvre . Ce dernier film est d'une platitude avec pourtant une distribution impressionnante.
Pareil qu'Alexandre, concernant Le Prince et le pauvre. Je l'ai en tout cas bien réévalué à l'occasion d'une révision, il y a peu. Beaucoup plus sérieux que la trilogie des Mousquetaires de Lester, l'ensemble est vraiment solide côté mise en scène,plus qu'agréable à suivre d'un bout à l'autre. La photo de Cardiff est au top, tout comme les prestations d'Oliver Reed et George C. Scott. Après, il vrai que le film est handicapé par son acteur principal, qui n'a clairement pas l'âge de son personnage. Ca reste évidemment en deçà de tout ce qu'il pu faire entre 1970 (j'inclue Tora! Tora! Tora! parmi ses grandes réussites) et 1975, mais c'est bien meilleur que sa réputation.Alexandre Angel a écrit :Je ne vois pas ce que tout le monde a contre Le Prince et le Pauvre, qui ne manque pas de charme. C'est une production Salkind, qui a, de ce fait, un air de famille avec les Mousquetaires de Lester (et aussi La Rose et la Flèche, ce qui n'est pas une référence dégueulasse). Et en prime, Richard Fleischer a du savoir-faire. Il y a tout de même plus insupportable! J'ai n'ai pas revu Doolittle depuis l'enfance mais c'est sûr que sa réputation n'est pas folichonne.
Vu sur FR3 je devais avoir 12 ans, en prime time. J'imagine que tu l'avais vu aussi ce soir làAlexandre Angel a écrit :..et personne ne parle d'Ashanti
Et non (il est passé aussi vite après sa sortie?Jeremy Fox a écrit :Vu sur FR3 je devais avoir 12 ans, en prime time. J'imagine que tu l'avais vu aussi ce soir làAlexandre Angel a écrit :..et personne ne parle d'Ashanti
), j'avais très envie de le voir à sa sortie en 78 ou 79 sans y être allé. Mais j'ai acheté le dvd Opening qui offre une copie superbe. Le film est très mal écrit et porte toutes les marques de médiocrité des dernières livraisons mais, pourtant, il y a ce mystérieux savoir-faire qui ne me laisse pas indifférent (Jack Cardiff à la photo, Peter Ustinov, savoureux, et une dénonciation de l'esclavage moderne qui n'est pas si courante) . AtCloseRange a écrit :Mandingo
Revu à la hausse. Au-delà de l'aspect exploitation et racoleur, ça reste un film très puissant et plus convaincant au final que le McQueen (qui n'apporte pas grand chose). Ici, on appelle un chat, un chat. La dimension sexuelle du film est d'ailleurs ce qui le rend passionnant. On peut y voir une version pervertie d'Autant en Emporte le Vent. J'adore la façon qu'a Fleischer de jouer avec les décors. Je pense notamment à la chambre dépouillée et constamment les volets fermés de Susan George. Pour un peu, on se croirait presque dans la chambre de l'Exorciste.
C'est à la fois poisseux et gothique. Le dernier grand Fleischer.
Faudrait que je voie la suite un de ces jours.
