Les Dents de la Mer (Steven Spielberg - 1975)

[Flol]

C'est chaud en ce moment, pour le second degré.

[AtCloseRange]

Et puis, c'est pas le bon sujet pour faire "plotch"...

[Cathy]

Et puis, c'est pas le bon sujet pour faire "plotch"...

[hansolo]

On parlait du King Kong de 1933 pas du remake de Guillermin que je n'ai pas vu. Je préfère le charme de l'ancien, mais bon je n'y peux rien si j'ai toujours bloqué sur le requin de Jaws !

J'ai bien compris que tu parlais du King Kong initial ...

je reprenais juste, pour essayer de la comprendre, ta remarque selon laquelle - "pour l'epoque (dans les années 70) - on aurait pu mieux faire" ... et je citais justement un film tourné à la même période que Jaws, pour un budget autrement plus conséquent, et qui pourtant techniquement n'arrivait pas a donner un monstre 'crédible' a l'ecran ...

[jacques 2]

Il est vrai que le "King Kong" de Guillermin, c'était un bel étron (proportionnel au gorille, en fait ...)

Mais il y avait tout de même ... Jessica LANGE !!!

[Cathy]

On parlait du King Kong de 1933 pas du remake de Guillermin que je n'ai pas vu. Je préfère le charme de l'ancien, mais bon je n'y peux rien si j'ai toujours bloqué sur le requin de Jaws !

J'ai bien compris que tu parlais du King Kong initial ...

je reprenais juste, pour essayer de la comprendre, ta remarque selon laquelle - "pour l'epoque (dans les années 70) - on aurait pu mieux faire" ... et je citais justement un film tourné à la même période que Jaws, pour un budget autrement plus conséquent, et qui pourtant techniquement n'arrivait pas a donner un monstre 'crédible' a l'ecran ...

Nl'ayant pas vu King Kong, je ne peux pas juger l'état du Gorille, mais les Star Wars sont à peu près de la même époque et les bestioles paraissent plus crédibles, enfin moins carton pâte, moins machine à dents qu'on agite !

[jacques 2]

Nl'ayant pas vu King Kong, je ne peux pas juger l'état du Gorille, mais les Star Wars sont à peu près de la même époque et les bestioles paraissent plus crédibles, enfin moins carton pâte, moins machine à dents qu'on agite !

Bien sûr : parce que c'est l'ENSEMBLE qui compte ...

Des trucages géniaux dans un film mal balancé ne sauvent pas la mise ...

Par contre, l'inverse est vrai et, dans ce cas, on peut même voir parfois une forme de "poésie" dans l'approximation des effets spéciaux ...

[hansolo]

Nl'ayant pas vu King Kong, je ne peux pas juger l'état du Gorille, mais les Star Wars sont à peu près de la même époque et les bestioles paraissent plus crédibles, enfin moins carton pâte, moins machine à dents qu'on agite !

c'est bien un des seuls films de l'epoque dont les sfx tiennent la route ...

Le Superman de Donner a 'certains' ('tous' diront les mauvaises langues) effets speciaux particulierement foireux ...
le film n'en est pas moins d'une grande valeur (même si on est loin de Jaws)

dans ce cas, on peut même voir parfois une forme de "poésie" dans l'approximation des effets spéciaux ...

exact ... sinon Jason et les argonautes ne serait pas vu avec autant d'admiration aujourd'hui ...

[Flol]

Et ce requin qui ne marche pas fait définitivement partie du mythe autour de ce film, ça lui apporte un aspect légendaire supplémentaire. Le film aurait été différent avec un requin qui fonctionne.

[jacques 2]

Et ce requin qui ne marche pas fait définitivement partie du mythe autour de ce film, ça lui apporte un aspect légendaire supplémentaire. Le film aurait été différent avec un requin qui fonctionne.

Oui: Richard Dreyfuss se serait fait bouffer aussi ...

[hellrick]

Personnellement je n'ai jamais trouvé le requin risible, je le trouve même plutôt bien fait (ou bien utilisé dirons nous) et certainement de bonne qualité pour son époque.

Pour le remake c'est étonnant que personne n'y ait songé en effet. Il était question d'une nouvelle suite il y a quelques années mais que le décès de Peter Benchley a fait capoter le projet...pour l'instant du moins

Toutes façons ce Jaws 5 n'aurait pu être meilleur que celui de Bruno Mattei

[jacques 2]

A la limite, il faut lire (ce que j'avais fait à l'époque) le bouquin original de Benchley pour comprendre combien Spielberg a transformé le plomb en or sur ce coup ...

Le bouquin était mal torché et comportait une intrigue bien lourde et bien inutile à propos de l'adultère entre Hooper et la femme de Brody (difficilement concevable d'ailleurs si on avait essayé de la transposer telle quelle avec les acteurs du film ...)
Les grands cinéastes transcendent souvent leur sujet : suffit de voir ce que De Palma a fait du premier livre (hors Richard Bachman) de Stephen King ...

[hellrick]

A la limite, il faut lire (ce que j'avais fait à l'époque) le bouquin original de Benchley pour comprendre comment Spielberg a transformé le plomb en or sur ce coup ...

Le bouquin était mal torché et comportait une intrigue bien lourde et bien inutile à propos de l'adultère entre Hooper et la femme de Brody (difficilement concevable d'ailleurs si on avait essayé de la transposer telle quelle avec les acteurs du film ...)

Oui, le roman n'est pas terrible. Je le sais d'autant mieux que c'est le premier roman que j'ai lu et je l'avais lu 6 ou 7 fois par la suite, même pas terrible il me fascinait. Mais c'est vrai que l'adultère était complètement inutile comme sous-intrigue

[jacques 2]

Moi, mon premier bouquin c'était "Les 3 mousquetaires" : Dumas, c'était autre chose ...

Et j'ai enchaîné avec du Paul Féval : tout se tient donc puisque je viens d'acheter "le bossu " en BD ...

: c'était un petit aparté avec mon compatriote Hellrick ...

[mannhunter]

C'est d'ailleurs étonnant qu'il n'ait encore jamais été question d'un remake...

Il y a eu des suites, je crois... un truc en 3D, ou un autre avec Michael Caine, ça dit quelque chose à quelqu'un? ...

et tu oublies l'opus 2 de Jeannot Szwarc qui est tout à fait honorable!