Modérateurs : cinephage, Karras, Rockatansky
Attends, faut pas lui en vouloir, ça ne lui était jamais arrivé de faire un succès alors que Nichols dès ses deux premiers films, il a cartonné...Federico a écrit :Anecdote croustillante : ravi du succès de son M.A.S.H. qui éclipsa le film de Nichols, Altman, connu pour son esprit mordant et parfois vachard aurait planté une bannière dans son bureau avec l'inscription "Caught 22" (jeu de mot intraduisible sinon par : "Je l'ai bien eu"). Il n'avait pas le succès modeste, le grand Bob...
Tu as raison, je n'avais pas pensé à ce détail... d'importance.Watkinssien a écrit :Attends, faut pas lui en vouloir, ça ne lui était jamais arrivé de faire un succès alors que Nichols dès ses deux premiers films, il a cartonné...Federico a écrit :Anecdote croustillante : ravi du succès de son M.A.S.H. qui éclipsa le film de Nichols, Altman, connu pour son esprit mordant et parfois vachard aurait planté une bannière dans son bureau avec l'inscription "Caught 22" (jeu de mot intraduisible sinon par : "Je l'ai bien eu"). Il n'avait pas le succès modeste, le grand Bob...
Découvert à l'instant, et tout pareil que Lune-Demi.Demi-Lune a écrit :Merci à Nestor d'avoir remis ce topic à sa bonne place. J'y vais de mon commentaire sur ce film que j'ai découvert l'an dernier :
Concernant Catch-22, j'avoue honnêtement ne pas trop savoir quoi penser de ce film. J'ai été vraiment impressionné par la qualité et l'ampleur de la mise en scène (superbe Scope, d'une profondeur de champ épatante), qui est absolument brillante. Les plans sont toujours parfaitement composés, les plans-séquences sont magistralement chorégraphiés. Je n'ose imaginer la logistique qu'il a fallu pour régler au millimètre les déplacements des comédiens et ceux des bombardiers, dans le plan, pour qu'à l'image l'interaction soit totale. J'ai en outre été frappé par la méticulosité de la retranscription historique, que cela soit dans l'étalage pimpant de bombardiers américain en action, sur terre comme dans les airs, ou dans la crédibilité de la direction artistique. Il y a vraiment beaucoup de moyens étalés à l'écran et Nichols orchestre tout son ballet de personnages et d'avions avec énormément de talent (une influence pour le Spielberg de 1941 ?). En outre, l'irrévérence professée par le casting cinq étoiles, ainsi que les trouées inattendues dans la gaudriole ou dans la noirceur la plus glaçante et sanglante, méritent d'être soulignées. Le film contient quelques séquences vraiment mémorables, typiquement 70's par leur liberté de ton, leur insolence. Comme cela a déjà été dit, Catch-22 et son pilote couard et déserteur (charismatique Alan Arkin même s'il est épuisant), paradoxalement le seul lucide face à une armée US déshumanisée et aliénée, est évidemment une parabole anti-Vietnam. Pourtant, je reste circonspect face au style, justement à cause de ces ruptures dont je viens de parler. On alterne entre humour absurde et drame, sans que ça soit très bien dosé. Probablement que cela vient du roman de Heller, cette narration en roue libre, ce rythme en dent de scie, ce résultat épatant mais plein d'aspérités. En gros, c'est un beau bordel. Mais j'insiste, ce film est un véritable OVNI, très culotté et original, presque cauchemardesque, et caractéristique du Nouvel Hollywood. J'avoue qu'il m'a déstabilisé et que je ne sais pas très bien quoi en penser, d'autant que je ne connais pas non plus son "rival", M.A.S.H.. Il faudra que je redécouvre ce Catch-22.
La comparaison n'est pas forcément à l'avantage du film d'Altman... Même si par bien des aspects, l'excentricité forcée de Catch 22 n'a elle aussi pas toujours bien vieilli, la farce est bien plus acide (et choquante) que dans M.A.S.H.Ratatouille a écrit :Découvert à l'instant, et tout pareil que Lune-Demi.
- Spoiler (cliquez pour afficher)
Je pense avoir aimé, mais en même temps, j'ai eu l'impression que Nichols n'a pas toujours su bien gérer les multiples tons différents de son film (sans doute déjà présents dans le bouquin d'origine) : on passe de séquences burlesques (avec l'assistante sexy d'Orson Welles), à d'autres plus cauchemardesques voire kafkaïennes (le perso de Jon Voight qui devient le dictateur d'un monde subitement totalitaire...on se croirait presque dans Brazil).
Mais la mise en scène est ébouriffante (ce long plan des avions décollant tous en même temps), la structure éclatée convient parfaitement bien au côté cauchemar éveillé du film, et le casting envoie du lourd (je ne vais pas tous les citer de nouveau).
Et je précise que je n'ai même pas vu M.A.S.H.
En effet. Cela provient directement du roman de Joseph Heller (dont c'est le principe même) que j'avais trouvé extrêmement laborieux et ennuyeux, malgré le parfum culte et contestataire qui l'entoure. L'adaptation d'un tel livre relevait de la gageure, qui n'effrayait pas le ciné US de l'époque (pour être raccord avec l'actualité funéraire, on aurait très bien pu voir un Milos Forman s'y essayer à ses débuts hollywoodiens).Martine Cachet a écrit :notamment une certaine répétition et le fait que ça aille un peu dans tous les sens sans que cela se structure
