Jeremy Fox a écrit : Après, ce sera selon les goûts, personnellement, le format 1.37 pour ce film me paraissant bien plus harmonieux d'autant que le cinéaste a joué à fond sur la verticalité.
Je me permets d'isoler le point d'orgue de cette approche!
Voir les incroyables mouvements de grue verticaux qui saisissent Karl Malden (génial, Malden c'est 50% du film) en plongée pour sa première apparition et qui le suivent après, lui ou le voleur d'or, magnifique! Daves, c'est un passionné et de la grue et du mouvement vertical!
Jeremy Fox a écrit : Après, ce sera selon les goûts, personnellement, le format 1.37 pour ce film me paraissant bien plus harmonieux d'autant que le cinéaste a joué à fond sur la verticalité.
Je me permets d'isoler le point d'orgue de cette approche!
Voir les incroyables mouvements de grue verticaux qui saisissent Karl Malden (génial, Malden c'est 50% du film) en plongée pour sa première apparition et qui le suivent après, lui ou le voleur d'or, magnifique! Daves, c'est un passionné et de la grue et du mouvement vertical!
J'écrivais d'ailleurs ça à propos du film
Un film tout en verticalité alors que le western est un genre à priori plutôt dévolu à l’horizontalité de par ses amples paysages. On ne compte plus ici les plongées et contre plongées, les vues subjectives de l’action du haut d’un promontoire, les mouvements de grue verticaux, etc. On n’oubliera pas de sitôt le premier travelling descendant sur le moulin dévoilant d’un coup le visage inquiétant de Karl Malden, ni l’image de cette cabane perchée à l’à-pic d’une colline et dominant le village, pas plus que le dernier travelling arrière digne de celui d’Autant en emporte le vent.
Tommy Udo a écrit :
La prochaine séance est fixée au lundi 28 avril (en face du ciné-club) avec LA CHUTE DE LA MAISON USHER (1928) de Jean Epstein.
Je suis super content ce chef d'oeuvre mythique que j'ai jamais été foutu de voir à mon âge! chicos! champagne!
(et ne me dites pas qu'il a été déjà été diffusé 2500 fois!)
Jeremy Fox a écrit :Voilà ce que j'ai écrit à propos du DVD français : le test n'est pas encore en ligne sur le site mais devrait l'être dans le courant de l'année. Si ça peut vous aider...
Le générique se déroule en 1.85 dans un petit rectangle au milieu de l'écran puisque la copie n'a pas été anamorphosée. Puis, c'est du 1.37 qui suit immédiatement. Vous allez donc penser à juste titre qu'il y eu a recadrage d'autant que le site imdb mentionne bien dans les spécifications techniques un format 1.85 ? Pas forcément ; je vais m'expliquer tout en essayant de rester clair. Le 1.85 était effectivement le format de diffusion dans les salles à cette époque mais ce n'était pas nécessairement le format de tournage du film. Si on se rend sur DVDbeaver pour comparer l'édition française avec l'édition américaine on se rend vite compte qu'aucune des deux versions n'est complète niveau image ; ce cas de figure est valable pour un nombre considérable de films américains des années 50. Soit donc vous prenez le DVD américain auquel il manquera pas mal d'image en haut et en bas soit vous prenez le DVD français et ce seront sur les côtés que l'image sera un poil rognée (on s'en rend compte à quelques reprises mais ce n'est franchement pas gênant en l'ocurence). Après, ce sera selon les goûts, personnellement, le format 1.37 pour ce film me paraissant bien plus harmonieux d'autant que le cinéaste a joué à fond sur la verticalité.
Oui, Jeremy, entièrement d'accord sur la "verticalité" de ce film. J'ai posé la question sur le blog de Tavernier. Nicolas Saada a son avis : ce serait au format 1/66. Il cite d'ailleurs criterion qui a édité en blu ray SUR LES QUAIS et LES SENTIERS DE LA GLOIRE dans le bon format 1/66. En attendant gardons donc nos dvd au format 1/37 et oublions ces copies d'arte certes restaurées mais ne respectant en rien le choix du réalisateur...
Jeremy Fox a écrit :Le 1.66, je n'y crois pas du tout : c'était surtout un format français, je ne pense pas qu'il ait été souvent utilisé à Hollywood dans ces années là.
ah, mais tu te souviens de la discussion sur SHANE, qqn nous avait convaincu qu'il avait été tourné en 1:66, ce qui m'avait fait dire que ça remettait en question ce que je croyais que comme quoi que le 1:66 était un tyruc européen des années 60 (LE GRAND CHANTAGE de Mackendrick (1958?) est un 1:66 à l'origine)
Jeremy Fox a écrit :Le 1.66, je n'y crois pas du tout : c'était surtout un format français, je ne pense pas qu'il ait été souvent utilisé à Hollywood dans ces années là.
ah, mais tu te souviens de la discussion sur SHANE, qqn nous avait convaincu qu'il avait été tourné en 1:66, ce qui m'avait fait dire que ça remettait en question ce que je croyais que comme quoi que le 1:66 était un tyruc européen des années 60 (LE GRAND CHANTAGE de Mackendrick (1958?) est un 1:66 à l'origine)
je vais retrouver ce post...
Ah oui exact ; en écrivant ma réponse, j'avais comme une impression de déjà-vu
martinbrady a écrit :
ah, mais tu te souviens de la discussion sur SHANE, qqn nous avait convaincu qu'il avait été tourné en 1:66, ce qui m'avait fait dire que ça remettait en question ce que je croyais que comme quoi que le 1:66 était un tyruc européen des années 60 (LE GRAND CHANTAGE de Mackendrick (1958?) est un 1:66 à l'origine)
je vais retrouver ce post...
Ah oui exact ; en écrivant ma réponse, j'avais comme une impression de déjà-vu
martinbrady a écrit :
ah, mais tu te souviens de la discussion sur SHANE, qqn nous avait convaincu qu'il avait été tourné en 1:66, ce qui m'avait fait dire que ça remettait en question ce que je croyais que comme quoi que le 1:66 était un tyruc européen des années 60 (LE GRAND CHANTAGE de Mackendrick (1958?) est un 1:66 à l'origine)
ce n'est pas "tourné en 1:66" c'est plus subtil! bref, voir post...
martinbrady a écrit :
ah, mais tu te souviens de la discussion sur SHANE, qqn nous avait convaincu qu'il avait été tourné en 1:66, ce qui m'avait fait dire que ça remettait en question ce que je croyais que comme quoi que le 1:66 était un tyruc européen des années 60 (LE GRAND CHANTAGE de Mackendrick (1958?) est un 1:66 à l'origine)
je vais retrouver ce post...
Ah oui exact ; en écrivant ma réponse, j'avais comme une impression de déjà-vu
pour finir (?) j'ai revu le début du dvd et quand Malden tire au fusil, le bout du fusil est coupé (hors-champ), ça passe mal, le cadre conçu au tournage n'est peut-être pas 1:66 mais + large.
D'autre part, j'aimerais préciser qu'on ne devrait pas parler de "tourné en tel ou tel format" mais plutôt tourné en prévoyant tel ou tel cadre de projection, 1 pour la tv et l'autre pour le cinoche, aux USA certains films étaient tournés avec le dir photo contrôlant les deux cadres, que rien d'essentiel ne soit perdu ou "en trop" avec l'un ou l'autre, par exemple Rio Bravo, tourné en prévoyant une projection 1:33 ou 4/3 pour la tv et une sortie plus large et plus basse pour le cinoche (1:85 ou 1:78? dans le dvd actuel ci-dessous 1:78 ou 16/9 mais à l'époque dans les cinoches plutôt 1:85).
moi, je trouve que c'est mieux avec la lampe en entier!