"Les vieux films, c'est de la merde !"

[hellrick]

En 2004 ou en 2005, lorsque j'étais au collège, un prof nous avait passé un film de guerre. (...) les Sentiers de la gloire

Putain passer un film en noir et blanc en 2004 il cherche aussi le bouffon

[Bogus]

L'année dernière je discutais avec un ami qui faisait des études dans le social et il me parlait d'un vieux film qu'il avait vu en cours je crois. Il s'agissait de Festen (que je n'ai pas vu) qui date de 1998.

[AtCloseRange]

Le plus navrant dans ces histoires et cette accélération du temps, c'est que dans les années 80, ça ne me serais jamais venu à l'esprit de penser qu'un film des années 70 (ni même des années 60 d'ailleurs) puisse être considéré comme un "vieux" film.

[odelay]

1998 c'était il y a 17 ans (OMG!). Est ce qu'on considérait comme vieux des films qui avaient été faits 17 ans auparavant quand on avait 15 ans? Perso, je pense que oui, et j'ai du mal à croire ceux qui disent non même si je ne remets en cause ce que dit At Close Range. Quand Aliens est sorti, je considérais Butch Cassidy et le Kid ou Hello Dolly comme des vieux films (enfin pour le dernier, il faisait déjà vieux en 69). Mais ce n'était pas du tout péjoratif et surtout j'avais très envie de les voir. Alors maintenant il y a moins de curiosité et "Vieux" veut dire "pourri". Mais c'est vrai qu'il y a vieux et vieux... Si Fansten est vieux, comment qualifier Butch Cassidy ou pire Citizen Kane?

[Dale Cooper]

Le plus navrant dans ces histoires et cette accélération du temps, c'est que dans les années 80, ça ne me serais jamais venu à l'esprit de penser qu'un film des années 70 (ni même des années 60 d'ailleurs) puisse être considéré comme un "vieux" film.

Je pense que ça a toujours été pareil, même dans les années 80, un truc vieux de 3-4 ans pouvait déjà être considéré comme "vieux".

[AtCloseRange]

1998 c'était il y a 17 ans (OMG!). Est ce qu'on considérait comme vieux des films qui avaient été faits 17 ans auparavant quand on avait 15 ans? Perso, je pense que oui, et j'ai du mal à croire ceux qui disent non même si je ne remets en cause ce que dit At Close Range. Quand Aliens est sorti, je considérais Butch Cassidy et le Kid ou Hello Dolly comme des vieux films (enfin pour le dernier, il faisait déjà vieux en 69). Mais ce n'était pas du tout péjoratif et surtout j'avais très envie de les voir. Alors maintenant il y a moins de curiosité et "Vieux" veut dire "pourri". Mais c'est vrai qu'il y a vieux et vieux... Si Fansten est vieux, comment qualifier Butch Cassidy ou pire Citizen Kane?

Il y a quelque chose à prendre en compte aussi.
A part pour les films bourrés d'effets spéciaux où on voit la différence en 15 ans, en quoi un film classique de 98 diffère d'un film de 2015? En quasiment rien.
Alors que dans les années 80, un film qui avait 20 ans était à tous les niveaux (le visuel, les thèmes, la technologie, etc...) différent. C'est à cette époque-là qu'on aurait dû avoir ce genre de constat. Pas aujourd'hui.

[Dale Cooper]

Dans un autre genre qui rejoint un peu "Les vieux films, c'est de la merde !", j'en ai connu certain(e)s qui prenaient American HistoryX pour un film de guerre avec des nazis. Deux fois l'an dernier, j'ai entendu des personnes dire: "J'ai vu un film sur des nazis une fois, c'était horrible: il allongeait un gars sur le trottoir en lui demandant de mordre le bout du trottoir. C'était un vieux film: c'était en noir et blanc!"

[blaisdell]

1998 c'était il y a 17 ans (OMG!). Est ce qu'on considérait comme vieux des films qui avaient été faits 17 ans auparavant quand on avait 15 ans? Perso, je pense que oui, et j'ai du mal à croire ceux qui disent non même si je ne remets en cause ce que dit At Close Range. Quand Aliens est sorti, je considérais Butch Cassidy et le Kid ou Hello Dolly comme des vieux films (enfin pour le dernier, il faisait déjà vieux en 69). Mais ce n'était pas du tout péjoratif et surtout j'avais très envie de les voir. Alors maintenant il y a moins de curiosité et "Vieux" veut dire "pourri". Mais c'est vrai qu'il y a vieux et vieux... Si Fansten est vieux, comment qualifier Butch Cassidy ou pire Citizen Kane?

Il y a quelque chose à prendre en compte aussi.
A part pour les films bourrés d'effets spéciaux où on voit la différence en 15 ans, en quoi un film classique de 98 diffère d'un film de 2015? En quasiment rien.
Alors que dans les années 80, un film qui avait 20 ans était à tous les niveaux (le visuel, les thèmes, la technologie, etc...) différent. C'est à cette époque-là qu'on aurait dû avoir ce genre de constat. Pas aujourd'hui.

C'est pourtant le contraire, dans les années 80 j'ai l'impression qu'on goûtait davantage les films vieux de plusieurs décennies. Ainsi c'est l'époque où naitra la dernière séance de Mr Eddy.
Alors qu'aujourd'hui le cinéma me semble davantage vu par nos contemporains comme un art du présent: Est-ce dû aux nouvelles technologies ? A une nouvelle mentalité des spectateurs ? Je l'ignore...

[Supfiction]

Il y a quelque chose à prendre en compte aussi.
A part pour les films bourrés d'effets spéciaux où on voit la différence en 15 ans, en quoi un film classique de 98 diffère d'un film de 2015? En quasiment rien.
Alors que dans les années 80, un film qui avait 20 ans était à tous les niveaux (le visuel, les thèmes, la technologie, etc...) différent. C'est à cette époque-là qu'on aurait dû avoir ce genre de constat. Pas aujourd'hui.

C'est pourtant le contraire, dans les années 80 j'ai l'impression qu'on goûtait davantage les films vieux de plusieurs décennies. Ainsi c'est l'époque où naitra la dernière séance de Mr Eddy.
Alors qu'aujourd'hui le cinéma me semble davantage vu par nos contemporains comme un art du présent: Est-ce dû aux nouvelles technologies ? A une nouvelle mentalité des spectateurs ? Je l'ignore...

Hypothèse : à la masse des films disponible. Je traduit : il y a tellement de films qui sortent tout le temps (en plus des séries) et qui son "open bar", quel drôle d'idée que de chercher à regarder des vieux films dans ce contexte ??

Peut-être effectivement que ce n'est pas le mot "vieux" qui importe et qu'on utilisait aussi ce mot à 15 ans (je ne me rappelle pas), mais ce qu'on met derrière ce qualitatif.
En clair, le terme "vieux film" a aujourd'hui une connotation péjorative qu'il n'avait pas avant.

[Joshua Baskin]

Quoi ? Ce topic a 10 ans !

C'est de la merde !

[AtCloseRange]

La preuve

Spoiler (cliquez pour afficher)

[Commissaire Juve]

Rien à voir : la nana qui crache son chewing-gum dans la signature de Supfiction ! La classe in-ter-na-tio-na-le !

[Rashomon]

J'étais tout gosse quand La Dernière Séance a diffusé Ivanhoé , et je me souviens de l'enthousiasme général le lendemain en cour de récréation. Plusieurs d'entre nous rejouaient les scènes-clés du film, d'autres se demandaient quel était le lien de parenté entre Robert et Elizabeth Taylor - mais tout le monde avait vu le film et adoré. Nous avions pourtant dix ans à tout casser, et le film en avait plus de trente. Un quart de siècle plus tard, ma tante a voulu montrer Le Voleur de Bagdad (version 1940) à ses petites-filles; elles n'ont pas tenu vingt minutes. Je pense que la différence tient à ce que la génération actuelle est dopée à la technologie, et en fait son critère sinon unique, du moins déterminant quand il s'agit de films, de sorte que tout film un peu "ancien" (c'est à dire tourné avant la normalisation des CGI, de la Dolby, de la 3D et du 4k) parait aussi archaïque qu'un film muet peut paraître à d'autres. Je me rappelle ainsi un fil surréaliste sur un forum anglophone ou des "cinéphiles" proclamaient fièrement la désuétude des plans-séquences hitchcockiens et la supériorité de ceux de Cuaron, tout cela pour des raisons purement techniques. Si, comme je le pense, nous n'en sommes qu'au tout début - et cela en prend le chemin, puisque même les chaines naphta accordent de moins en moins de place aux films d'avant 1970 - alors les "vieux films" pourraient devenir une niche aussi étroite que le muet peut l'être aujourd'hui, avec une visibilité idoine. Ce serait vraiment flippant.

[blaisdell]

Je pense que la différence tient à ce que la génération actuelle est dopée à la technologie, et en fait son critère sinon unique, du moins déterminant quand il s'agit de films, de sorte que tout film un peu "ancien" (c'est à dire tourné avant la normalisation des CGI, de la Dolby, de la 3D et du 4k) parait aussi archaïque qu'un film muet peut paraître à d'autres.

Je pense qu'on touche ici le cœur du problème, le cinéma est maintenant beaucoup regardé sous l'angle purement technologique, comme si tout ce qui comptait, c'était les effets spéciaux. Un film intelligent, émouvant, bien joué, bien écrit, bien mené importe peu si les effets spéciaux sont vieillis par exemple..

L'argument de supfiction : il y a tellement de films qui sortent tout le temps (en plus des séries) et qui son "open bar", quel drôle d'idée que de chercher à regarder des vieux films dans ce contexte ?? me semble également pertinent. Les films récents sont les baobabs qui cachent la forêt.

[Tutut]

Que la génération actuelle préfère plutôt les films rythmés avec des effets spéciaux, c'est une chose, mais le temps n'est pas extensible, l'offre en matière audiovisuelle est conséquente, ne serait ce qu'entre le cinéma, les séries TV US et la japanime.