"Les vieux films, c'est de la merde !"

[Alexandre Angel]

Vous avez raison tous les deux mais j'aime tellement conjuguer au présent les choses que j'aime que pour ces dernières, j'ai banni depuis longtemps la notion de "vieux". Voilà quoi...

[Supfiction]

Vous avez raison tous les deux mais j'aime tellement conjuguer au présent les choses que j'aime que pour ces dernières, j'ai banni depuis longtemps la notion de "vieux". Voilà quoi...

On parle sans doute de vieux film quand un film tourné au présent (en excluant donc les reconstitutions historiques) apparaît de façon évidente comme d'une autre époque. Par exemple lorsque l'on voit un minitel ou un vieux téléphone ou une vieille voiture, ça donne un gros coup de vieux, même quand le propos est moderne.
Idem quand on voit les comportements des protagonistes dans les films de Pagnol ou les comédies italiennes des années 60, pour ne prendre que des exemples frappants.
Pour les films tournés "au passé", il est beaucoup moins aisé de distinguer les "vieux films" mais ça marche aussi (suffit de comparer le D'Artagnan de Douglas Fairbanks et celui de 2018, le Robin des bois de Flynn et celui de Crowe).

[tenia]

Pour moi, c'est quand même avant tout une démarcation très pratico-pratique. Une sortie 2018 c'est une sortie récente. Un film de 1940, c'est un film ancien. Cela n'empêche cependant pas le film 1940 d'être cinématographiquement plus moderne que celui de 2018 (d'où le fait que ton "coup de vieux" pratico-pratique me parle un peu moins, même si je vois tout à fait ce que tu veux dire).
Mais finalement, j'ai l'impression de démarquer plus presque que via la date de tournage / sortie que par le contenu, même si certains films font vieux parfois. Ca me fait penser au terme anglo-saxon d'"antics", même si c'est généralement connoté.

[cinephage]

Pour moi, c'est quand même avant tout une démarcation très pratico-pratique.

Sur ce forum, c'est absolument certain, on a compartimenté pour des raisons pratiques. Ca n'est pas sans quelques problèmes (le passage du temps, qui force à discuter du seuil naphta/contemporain, les réalisateurs à cheval sur la date charnière, les questions transversales...), mais c'est quand même globalement assez pratique pour s'y retrouver.
Et puis certains amateurs de films plus anciens se préoccupent assez peu des sorties récentes, tandis que l'inverse est aussi parfois vrai (mais moins aujourd'hui, le forum est quand même plus calme qu'il y a quelques années), donc cette césure fait sens, d'une certaine façon, même si sa date est arbitraire.

[UneVoix]

Un film qui fait vieux, c'est pas tout simplement un film daté?

[Alexandre Angel]

Un film qui fait vieux, c'est pas tout simplement un film daté?

C'est ce que j'ai tendance à penser (sous-entendu, daté...dans le mauvais sens du terme).

tandis que l'inverse est aussi parfois vrai (mais moins aujourd'hui, le forum est quand même plus calme qu'il y a quelques années)

Pourquoi? Il se passait quoi en rapport avec notre sujet? (je ne suis réellement les débats que depuis 2015, grosso modo, et encore, plutôt à partir du 2ème semestre).

[Supfiction]

Sur les topics de films d’avant le nouvel Hollywood, ou pire d’avant guerre, on peut pas dire qu’il y ai foule et toujours les mêmes intervenants..

[tenia]

Et puis certains amateurs de films plus anciens se préoccupent assez peu des sorties récentes, tandis que l'inverse est aussi parfois vrai (mais moins aujourd'hui, le forum est quand même plus calme qu'il y a quelques années), donc cette césure fait sens, d'une certaine façon, même si sa date est arbitraire.

Tout à fait, et c'est mon cas.

Un film qui fait vieux, c'est pas tout simplement un film daté?

Je faisais juste la distinction entre les films qui sont vieux et ceux qui font vieux.

Sur les topics de films d’avant le nouvel Hollywood, ou pire d’avant guerre, on peut pas dire qu’il y ai foule et toujours les mêmes intervenants..

Perso, je ne regarde quasiment que du naphta, mais je suis aussi relativement mauvais pour en parler. Pour un peu qu'on soit nombreux dans ce cas, alors que ceux intéressés par les nouveautés soient eux plus loquaces...

[Supfiction]

50 nuances de grey par exemple est un film qui fait vieux sans être vieux.

[Sybille]

Je trouve la séparation très pratique en effet.
Quant au terme naphta, je l'ai certes découvert sur Classik et ne m'en sert jamais ailleurs (ça ne me vient même pas à l'idée) mais ne l'ai jamais jugé comme négatif.

Au sujet de l'arbitraire de la séparation puisqu'au fil du temps, tous les films finissent par devenir "vieux", ça ne me perturbe pas. La division à partir des années 80 m'apparaît juste, dans le sens que les films de cette décennie et au-delà (années 90, 2000...) nous semblent quand même assez, voir plus que familiers visuellement/narrativement dans les descriptions d'environnement (architecture, intérieurs, vêtements...) ainsi que dans les moeurs/modes de vie... Alors que lorsqu'on regarde un film des années 50 et 60 et bien sûr avant, on entre vraiment dans une autre dimension à beaucoup de points de vue.

[Jeremy Fox]

Nous pourrions peut-être tout simplement rebaptiser les sections "Le cinéma d'avant les 80's" / "Le cinéma à partir des années 80" ; je ne sais pas trop.

[Supfiction]

« Naphta » fait partie du charme du forum.

[tenia]

Identité du forum, même.

[UneVoix]

Un film qui fait vieux, c'est pas tout simplement un film daté?

Je faisais juste la distinction entre les films qui sont vieux et ceux qui font vieux.

Je faisais cette remarque parce que je ne comprend pas trop la distinction avec le terme anglais d'antics dans ce contexte précis.

Après pour en revenir à la séparation du forum, il me semble que renommer les catégories ne réglera pas de toutes façons les quelques problèmes posés déjà mentionnés par cinéphage et qui sont quand même relativement anecdotiques: on finit toujours par savoir où poster et où retrouver les sujets qui nous intéresse, ce qui est finalement le principal.

[Watkinssien]

Nous pourrions peut-être tout simplement rebaptiser les sections "Le cinéma d'avant les 80's" / "Le cinéma à partir des années 80" ; je ne sais pas trop.

Et pouquoi "Classiques d'aujourd'hui" et "Classiques selon les convenances d'Alexandre Angel" tant qu'on y est? Non mais oh!