Ça faisait quelques temps que le coffret dormait sur mes étagères ; la découverte de
Waterloo m'a incité à me décider. Je précise tout de suite que je n'ai jamais eu le temps de lire Tolstoï, ni vu aucune de ses adaptations cinématographiques : je ne connais donc pas l'histoire au-delà de son contexte historique. La durée fleuve du film de Bondartchouk (un peu moins de 7 heures au total) rend difficile un visionnage intégral en un seul coup, alors ce sera du commentaire au fur et à mesure, en accord avec son découpage quadripartite.
Andreï Bolkonski
La première époque est la plus longue (2h20) de cette fresque. Comme pour
Waterloo, on peut estimer que la monumentalité du projet n'est pas complètement synonyme de perfection. Il y a plusieurs points, en effet, sur lesquels je suis réservé. Si la multiplicité des scènes, leur durée, dénotent à n'en pas douter une volonté de s'approcher au plus près du texte original, de le retranscrire dans la plus grande fidélité, on peut néanmoins s'interroger sur cette toute-transposition qui se traduit épisodiquement par quelques marginales longueurs. Sans doute est-ce un point qui sera balayé par une vue d'ensemble de la fresque, en vertu du principe du tout plus fort que la somme de ses parties. Peut-être y a-t-il des sous-intrigues (comme les rumeurs d'adultère sur la femme de Pierre) qui se révèleront déterminantes par la suite, selon une progression romanesque voire feuilletonesque assez devinable. Et cette richesse narrative (profusion de personnages, d'entrelacs) participe complètement de cette monumentalité, quitte à ce qu'on soit quand même un peu largué au départ. Le film aurait-il été ce qu'il est s'il avait fait le choix de la concision ? Sans doute que non. Si à chaud, j'aurais pour le moment plus tendance à tiquer sur cette démarche, c'est aussi parce que les personnages principaux m'ont paru diablement antipathiques. Fidélité à Tolstoï ou vision de Bondartchouk ? Je l'ignore. Mais entre la raideur hautaine d'un Andreï insensible au monde et la faloterie insignifiante de Pierre, entre la famille d'intrigants Bezoukhov et la sévérité acariâtre des Bolkonski, entre un Dolokhov hargneux et un Nicolas Rostov naïf, il y a là une galerie de protagonistes envers lesquels il m'a été assez malaisé d'apporter mon empathie. J'imagine que cette froideur est indissociablement liée à l'âme russe qui traverse l'épopée, mais les acteurs masculins appuient tous cette gravité austère un peu déstabilisante pour un non initié.
Grave, cette première partie l'est indubitablement. Malgré les bals et les soirées mondaines de l'aristocratie pétersbourgeoise, il règne sur les évènements une mélancolie crépusculaire, presque mortifère (la photo du film met le paquet là-dessus, avec ses teintes tristes et vaporeuses). Symbolique est la scène d'extrême-onction du comte Bezoukhov, montée en alternance avec la danse à laquelle il se livrait lors d'un bal. Mourir au combat, mourir en couches, mourir à un duel : le poids de la mort est perpétuel et obsède la plupart des personnages. Cette éphémérité imprègne l'esprit du film. Les discussions solitaires entre Pierre et Andreï ont des allures de respirations fugaces et désenchantées. Parc de statues filmées à la Resnais, berges moroses et forêts fantomatiques accompagnent leurs pas. Épouses esseulées et chagrinées vivent dans leur attente (très singulière scène entre Pierre et Hélène Kouraguine, que la bonne société a déjà choisie pour lui et qui guette patiemment une déclaration d'amour : isolés dans un salon où seules résonnent les gouttes obsédantes d'une fontaine, le couple, incapable de communiquer, reste interdit, dans un silence interminable et gênant, dans un très long plan-séquence). La bande sonore, toute en grondements sourds et sifflements venteux aigus, renforce discrètement l'oppression quand ce n'est pas la musique, parfois un peu hard dans ses dissonances. Tout cet étouffement soigneusement orchestré doit justement conduire à la prise de conscience, chez un Andreï revenu des morts, de la saveur d'une vie qu'il avait jusque là toisé. La fin de cette première partie prend d'ailleurs le chemin d'un poème pré-malickien, où la sensation de s'inscrire dans le monde se traduit par une contemplation de la nature, entre réflexions sur un chêne centenaire, délicats plans forestiers et instant magique (Natacha qui s'imagine voler).
Reste enfin la question de la mise en scène. C'est d'une démesure totale. Bal ou bataille, Bondartchouk va filmer ça comme un morceau de bravoure à l'aide de mouvements de grue insensés et d'effets modernes "Nouvelle Vague" (qui ont maintenant un peu vieillis). C'est le refus absolu de l'académisme. J'ai pensé au
Guépard pour l'ampleur de la reconstitution et la chorégraphie des travellings, mais un
Guépard qui se serait ouvert aux dernières expérimentations visuelles (beaucoup, beaucoup d'idées et d'audaces de mise en scène). On va de surprises en surprises et c'est réjouissant. Concernant les batailles (et contrairement à
Waterloo), le réalisateur ne recherche pas une présentation tactique des évènements mais une série de tableaux spectaculaires, fulgurants, où les milliers de figurants, les moyens techniques infinis et les touches picturales accouchent d'images guerrières crépusculaires, de celles des plus grands peintres. Comme pour
Waterloo, l'ambition colossale et la virtuosité générale balaient les quelques réserves que l'on peut éventuellement avoir. Les 2h20 passent finalement sans ennui et donnent franchement envie de continuer l'aventure.
Le film ne dégage pas de propagande Soviétique mais exalte l'âme Russe, parfois de maniere un peu trop pompeuse mais ça passe quand même bien dans l'ensemble.
85 Euros sont partis dedans.
