Modérateurs : cinephage, Karras, Rockatansky
Jeremy Fox a écrit :Je te rejoins totalement. 5 films que j'adore.Hitchcock a écrit :Mon top James Mason (qui est en train de devenir mon comédien favori avec James Stewart) :
1. Lolita
2. La Mort aux Trousses
3. Huit Heures de Sursis
4. L'Affaire Cicéron
5. Une étoile est née
ais-je alors pensé, trop beau, qué classe; et puis avec Odd Man Out/Huit Heures de Sursis je me suis dit: quel grand acteur !!
)
) = scénario de Charles Brackett)
une édition dvd de La Mouette/The Seagull de Sidney Lumet où il a pour partenaires Simone Signoret et David Warner
Oui, je suis assez d'accord là-dessus. Par contre ses premiers films, drames très britishs, sont de vrais régals (TCM en diffuse quelques-uns en ce moment).moonfleet a écrit : Par contre le James Mason 'vieux' n'est pas du tout convainquant je trouve, plutôt éteint, dans Age of Consent, Ces Garçons qui venaient du Brésil, Les Vampires de Salem, Meurtre par Décret (où il interprète Watson sans conviction).
Je te trouve dur pour sa performance dans Meurtre par Decret.moonfleet a écrit : Par contre le James Mason 'vieux' n'est pas du tout convainquant je trouve, plutôt éteint, dans Age of Consent, Ces Garçons qui venaient du Brésil, Les Vampires de Salem, Meurtre par Décret (où il interprète Watson sans conviction).
Avec une exception pour son rôle d'aristo anglais dans The Shooting Party ...Hitchcock a écrit :Oui, je suis assez d'accord là-dessus. Par contre ses premiers films, drames très britishs, sont de vrais régals (TCM en diffuse quelques-uns en ce moment).moonfleet a écrit : Par contre le James Mason 'vieux' n'est pas du tout convainquant je trouve, plutôt éteint, dans Age of Consent, Ces Garçons qui venaient du Brésil, Les Vampires de Salem, Meurtre par Décret (où il interprète Watson sans conviction).
Ben oui, je trouve aussi que Cristopher Plummer est un Sherlock plutôt fade, je n'aime pas trop ce film d'ailleurs, dans le genre Holmes versus Jack l'Eventreur je préfère largement A Study in Terror (1965) avec John Neville et Donald Houston, question d'ambiance car je ne suis pas fan des aventures du détective victorienRick Blaine a écrit :Je te trouve dur pour sa performance dans Meurtre par Decret.moonfleet a écrit : Par contre le James Mason 'vieux' n'est pas du tout convainquant je trouve, plutôt éteint, dans Age of Consent, Ces Garçons qui venaient du Brésil, Les Vampires de Salem, Meurtre par Décret (où il interprète Watson sans conviction).
Mais surtout, c'est balayer une peu vite Croix de fer et surtout Le Verdict où il est exceptionnel. (et si on remonte un peu plus tôt, le Piège ou Marseille Contract où il est excellent).
En plus des titres cités, n'oublions pas Caught d'Ophuls, où je le trouve formidable, bien plus que dans les Desemparés. Il est grand également dans l'homme de Berlin, dans Jules César à l'unisson d'un formidable casting, il est l'incarnation même du capitaine Nemo dans 20000 lieues sous les mers, un Rommel très convainquant dans le renard du Desert. Tout à fait remarquable également dans The Deadly Affair, un Lumet sous-estimé.
Je serais incapable de faire un top des prestations de Mason, je pense que je n'aurais que les catégories "excellent", "remarquable" "formidable" et éventuellement "très bon", pour ses coups de moins bien...
) mais là c'est le film qui ne m'a pas emballée 
Tout le monde est fabuleux dans ce film de guerre tétanisant ; un des très grands Peckinpah.Rick Blaine a écrit : Mais surtout, c'est balayer une peu vite Croix de fer
J'ai aussi une légère préférence pour le film de James Hill, mais ce n'est pas une question d’interprétation, je trouve le duo Plummer/Mason supérieur, c'est plus une question de mise en scène et d'ambiance. De toute façon, ces deux films ne sont pas exceptionnels, mais je trouve Mason tout de même Mason très à l'aise en Watson.moonfleet a écrit :Rick Blaine a écrit : Ben oui, je trouve aussi que Cristopher Plummer est un Sherlock plutôt fade, je n'aime pas trop ce film d'ailleurs, dans le genre Holmes versus Jack l'Eventreur je préfère largement A Study in Terror (1965) avec John Neville et Donald Houston, question d'ambiance car je ne suis pas fan des aventures du détective victorien
A ma connaissance il n'y a que ces deux filmsHitchcock a écrit :Je n'aime pas du tout Meurtre par décret... Je ne comprends pas cette obsession d'associer toujours Holmes à Jack l'Éventreur.
( après je ne sais pas si l'actuel revival Sherlock Holmes, films, séries, a reprit ce théme 
), le cinéma peut tout 
donc pourquoi ne pas confronter ces deux figures (fictive et réelle) qui sont contemporaines ?? Cela ne me choque pas, mais il faut dire que je ne vénère pas le personnage de Sherlock Holmes et donc je tolère facilement des dérives par rapport à l'oeuvre d'A.Conan Doyle, comme par exemple S.H attaque l'Orient Express/The 7% Solution d'Herbert Ross (1976) où le détective rencontre Sigmund Freud (à l'initiative de Watson), qui est censé le soigner de son addiction à la cocaïne, c'est un excellent film d'aventures avec le grand Nicol Williamson dans le rôle titre, Robert Duvall est très bien en Watson, Charles Gray en Mycroft, Allan Arkin en Sigmund et Laurence Olivier est un Pr Moriarty qui a traumatisé Sherlock dans son enfance 
Bah ça me semble pourtant parfaitement compréhensible vu le contexte.Hitchcock a écrit :Je n'aime pas du tout Meurtre par décret... Je ne comprends pas cette obsession d'associer toujours Holmes à Jack l'Éventreur.
C'est quand même une "affiche" qui fait fantasmer. En plus, les exégètes de l'holmésie ne comprennent pas pourquoi Conan Doyle, qui glissait épisodiquement des références à l'actualité nationale ou internationale, ne souffle pas mot dans le Canon de ce qui est pourtant l'affaire criminelle la plus médiatisée de son époque (ne pas oublier que Holmes est décrit comme possédant une culture extraordinaire des "affaires à sensation"). Comme Une étude en rouge est parue en 1887 et Le signe des quatre en 1889, et que les principaux meurtres de l’Éventreur ont eu lieu en 1888, nombreux sont ceux qui interprètent ce "trou" comme une zone d'ombre, avec différentes théories farfelues (Conan Doyle est l’Éventreur, Holmes est l’Éventreur, Holmes a enquêté mais a échoué, d'où le silence de Watson...). Ça a donné d'ailleurs un chef-d’œuvre du pastiche avec L'ultime défi de Sherlock Holmes de Michael Dibdin.Effectivement, toutes les adaptations se respectent mais cette hypothèse me semble peu cohérente d'un point de vue chronologique. Si l'on en croit les chronologies officielles de l'oeuvre, Holmes a dû résoudre pas moins de sept affaires en 1888 (sans compter celles qui ne sont pas rapportées par Watson). Il n'aurait probablement pas eu le temps de s'occuper de cette affaire, surtout qu'elle est particulièrement inhabituelle pour lui. Et je pense que justement si ACD n'a pas glissé de référence à l'affaire dans le Canon, c'est qu'il ne souhaitait pas que son personnage soit associé à Jack the Ripper. Enfin après je fais partie des fans de Sherlock Holmes très « puriste » et j'ai parfois un peu de mal avec ces adaptations très libres.Demi-Lune a écrit : Bah ça me semble pourtant parfaitement compréhensible vu le contexte.
ça mitraille sec !moonfleet a écrit :
Sa période 1964-1984 est effectivement plus discutable. Il joue à partir de cette époque là davantage de rôles secondaires, avec un espace parfois bien restreint;Rick Blaine a écrit :Je te trouve dur pour sa performance dans Meurtre par Decret.moonfleet a écrit : Par contre le James Mason 'vieux' n'est pas du tout convainquant je trouve, plutôt éteint, dans Age of Consent, Ces Garçons qui venaient du Brésil, Les Vampires de Salem, Meurtre par Décret (où il interprète Watson sans conviction).
Mais surtout, c'est balayer une peu vite Croix de fer et surtout Le Verdict où il est exceptionnel. (et si on remonte un peu plus tôt, le Piège ou Marseille Contract où il est excellent).
