Rick Blaine a écrit :Dit autrement sans VF ça ne se vent pas, ce que je trouve particulièrement triste. Un film se regarde en VO.
Sur le fond, je suis entièrement d'accord.
Sur la forme, je suis parfois bien content (ou désolé, lorsque la VF n'est pas dispo) d'avoir une VF pour voir des films avec mon fiston de 10 ans.
Sans VF, il n'aurait pas vu "la grande évasion", "pacific express", "rio bravo", "quand les aigles attaquent", "Iwo jima" (celui de Dwan), "l'île au trésor" (version Fleming), "le jour le plus long", "la guerre des mondes" (version 50's), "planète interdite", "les soucoupes volantes attaquent", "Torpilles sous l'Atlantique", notamment, ou évidemment les séries "Harry Potter", "Bilbo", "le seigneur des anneaux", "star wars".
J'ai hâte de pouvoir poursuivre et voir des films en VOst, mais pour le moment, sans VF, cela m'obligerait à nettement plus d'explications en raison des traductions : suivre en français est moins fatiguant à cet âge et permet de mieux apprécier l'image et l'histoire.
C'est aussi parce qu'on ne peut pas tout montrer que je suis parfois déçu de ne pas trouver de VF sur certains films, car des réalisateurs que j'aimerais lui faire découvrir ne sont pas encore adaptés (à de rares exceptions) à son âge : je pense à Clint Eastwood principalement (en dehors peut-être de "Bronco Billy", voire de "Firefox", et des deux films "doux, dur et dingue" ; et encore), ou encore à Aldrich.
Par conséquent, je ne voterai pas le 49/3 proposé par Jeremy !
EDIT : avec parfois des petites corrections à chaud.
Dans "Pacific express", un voyageur aperçoit un bison et s'extasie devant le "buffle". Le traducteur s'est emmêlé les pinceaux avec "Buffalo", j'étais atterré !