Le reste a été sur IMGUR, puis sur screenshotcomparison. Dans les 2 cas, le macroblocking est encore visible (et avait été perçu par certains ici quand je les ai posté) et dans au moins 2 des 3 cas, c'est hébergé en natif sans compression supplémentaire.
Phibes, c'est un autre problème : l'âge du master utilisé. Le BR a du coup reçu des notes correctes mais plutôt moyennes (disons 6-6.5 / 10). Blu-ray.com a été un peu gentil (4/5), mais Jeffrey n'est pas aussi sévère que d'autres quand il s'agit de vieux nanars MGM.
Cela étant dit, y a pas de scandale sur vos sorties non plus. On remarque juste qu'il y a des choses qui soulèvent des questions technique, et que votre seule réponse, c'est à chaque fois de botter en touche. Mais jusqu'à présent, je crois que ça ait mis le net en ébullition ni ait fait viré en flame-war votre fil FB.
Votre réponse ? Quelle réponse ? Chaque fois qu'on pose une question technique, explications à l'appuie, vous bottez en touche, préférant gentiment traiter d'ignares trop chiants certains de vos consommateurs plutôt que d'expliquer pourquoi le pitch différent de la VF est différent entre le disque US MGM et le vôtre alors que la piste viendrait de MGM pour votre édition.Le Chat qui Fume a écrit :Vous voulez que les éditeurs vous écoutent sans rien dire et quand on vous répond alors là ça vous refroidi ... sauf si on est d'accord avec vous
Certains en ont juste marre d'être pris pour des lapins de 6 semaines sous prétexte qu'ils ne sont pas d'accord et qu'ils sont des consommateurs (donc, forcément, des gens qui ne connaissent rien). Mais ok, vous êtes des champions, changez rien, c'est parfait, le pitch différent doit être une hallucination auditive et les 5 approximations techniques de vos 2 phrases que je mentionnais plus haut un mirage.
Sur ce, je m'en vais faire un comparo du Fulci avec l'édition Arrow.
P'tain, ça me rappelle franchement l'hallucinante discussion sur le 1080i avec Ecstasy of Films. Y a des gens qui ont franchement les biais cognitifs imprégnés jusqu'à la moelle.